Решение по делу № 33-294/2019 от 30.11.2018

Судья А.Р. Гараева Дело № 33-294/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционным жалобам Э.Ф. Бадретдинова и А.Э. Бадретдинова на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Бадретдинову Эдуарду Фанисовичу, Бадретдинову Артуру Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» в лице конкурсного управляющего Медведева Глеба Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Эдуарда Фанисовича Бадретдинова в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 123-А/12 от 4 декабря 2012 года в размере 7669769 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1018 кв.м, номер объекта ...31, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, <адрес>, принадлежащее ООО «Лэнд Истэйт», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3256000 рублей;

жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки 171 кв.м, инвентарный номер 13336/1, лит.Б, номер объекта ...6, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, <адрес>, принадлежащее ООО «Лэнд Истэйт», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4979200 рублей.

надворные постройки, баня и веранда, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, <адрес>, принадлежащее ООО «Лэнд Истэйт», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 85200 рублей и 126400 рублей соответственно.

Взыскать с Бадретдинова Эдуарда Фанисовича в возврат государственной пошлины 46548 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Лэнд Истэйт» в возврат государственной 6000 рублей.

В удовлетворении требований к Бадретдинову Артуру Эдуардовичу отказать.

Выслушав объяснения представителя Э.Ф. Бадретдинова и А.Э. Бадретдинова – Н.Е. Бадретдиновой, поддержавшей апелляционные жалобы, возражения представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Р.С. Бурганова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Э.Ф. Бадретдинову, А.Э. Бадретдинову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 123-А/12 от 4 декабря 2012 года ПАО «Татфондбанк» предоставило Э.Ф. Бадретдинову кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 4 декабря 2017 года под 14 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащих А.Э. Бадретдинову земельного участка площадью 1018 кв.м. и жилого дома (незавершенное строительство, степень готовности 30 %), расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, залоговой стоимостью 800000 рублей и 7170000 рублей соответственно.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, неисполнение заемщиком и залогодателем досудебного требования, просил взыскать с заемщика Э.Ф. Бадретдинова задолженность по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 7669769 рублей 13 копеек, в том числе: 2497142 рубля 85 копеек - просроченная задолженность, 376649 рублей 05 копеек - просроченные проценты, 588883 рубля 94 копейки - проценты по просроченной задолженности, 3015982 рубля 07 копеек - неустойка по кредиту, 900815 рублей 65 копеек - неустойка по процентам, 290295 рублей 56 копеек - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, в возмещение расходов по государственной пошлине 52549 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащую залогодателю А.Э. Бадретдинову вышеуказанную недвижимость в виде земельного участка и жилого дома, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 800000 рублей и 7170000 рублей соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, затем соответчика привлечено ООО «Лэнд Истэйт» в лице конкурсного управляющего Г.С. Медведева.

Представитель истца – конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» С.А. Мухамеджанов исковые требования поддержал.

Ответчики не явились, извещены: А.Э. Бадретдинов письмом суда (в деле имеется почтовое уведомление о получении письма адресатом, л.д.192, том 2); Э.Ф. Бадретдинов (СМС-сообщением, л.д.194, том 2); ООО «Лэнд Истэйт» (письмом суда, отчет об отслеживании почтового отправления, л.д. 193, том 2).

Представитель А.Э. Бадретдинова и Э.Ф. Бадретдинова - Н.Е. Бадретдинова ходатайствовала об отложении дела слушанием ввиду выезда в город Москву по семейным обстоятельствам. Суд посчитал неявку представителя неуважительной.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Ф. Бадретдинов просит решение суда отменить, указывая, что он не извещен о времени и месте судебного заседания, СМС-сообщение отправлено на его имя, но на номер его представителя Н.Е. Бадретдиновой, которая письменно ходатайствовала об отложении дела слушанием. Суд лишил его возможности защитить свои права, заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

А.Э. Бадретдинов в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на надворные постройки - баню и веранду по следующим мотивам.

Банком заявлен иск об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, но, суд обратил взыскание на надворные постройки - баню и веранду, хотя баня и веранда предметом залога не являются. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а ходатайство его представителя, участвовавшего на 7 судебных заседаниях и отсутствовавшего по уважительной причине на последнем заседании суда, необоснованно было отклонено, дело слушанием не отложено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года решено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчики Э.Ф. Бадретдинов и А.Э. Бадретдинов не явились, их представитель – Н.Е. Бадретдинова апелляционные жалобы поддержала, заявила о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга на сумму 572916 рублей 63 копейки, процентам на 22623 рубля 37 копеек, неустойки по кредиту на 1762095 рублей 10 копеек, неустойки по процентам на 10126 рублей, а также применении к неустойкам положений статьи 333 ГК РФ с учетом материального положения, наличия ребенка-инвалида, продаже с согласия банка жилого дома с земельным участком в целях исполнения залогодателем А.Э. Бадретдиновым обязательств по ранее взятому им у банка кредиту.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Р.С. Бурганов удовлетворению жалобы возражал, ссылаясь на предъявление иска в пределах срока исковой давности, поскольку этот срок прерывается исполнением заемщиком обязательств по договору, так как платежи в погашение кредита вносились до января 2015 года.

Из материалов дела следует, что между Э.Ф. Бадретдиновым и ПАО «Татфондбанк» заключен вышеуказанный кредитный договор, исполнение которого обеспечено залогом, принадлежащих А.Э. Бадретдинову земельного участка площадью 1018 кв.м. и жилого дома незавершенного строительством, площадь застройки 171 кв.м., степень готовности 30 % (договор о последующей ипотеке от 26 декабря 2012 года).

Согласно договору о последующей ипотеке от 26 декабря 2012 года (л.д.15-20, том 1-ый) вышеуказанные объекты ипотеки являются предметом первоначального залога в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») в обеспечение исполнения залогодателем А.Э. Бадертдиновым обязательств по кредитному договору от 28 ноября 2012 года на <данные изъяты> рублей, предоставленному ПАО «Татфондбанк» (запись о государственной регистрации залога от 18 декабря 2012 года). Залоговая оценка земельного участка определена в размере 800000 рублей, жилого дома 7170000 рублей.

С разрешения ПАО «Татфондбанк» А.Э. Бадретдинов продал земельный участок и жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 171 кв.м. степень готовности 30 %, за 7000000 рублей (земля за 700000 рублей, дом за 6300000 рублей) ООО «Лэнд Истэйт» (договор купли-продажи от 14 октября 2016 года, л.д.102-107, том 1-ый). Покупатель осведомлен, что указанное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «Татфондбанк» - запись о государственной регистрации залога от 18 декабря 2012 года).

Переход права собственности на указанные объекты к ООО «Лэнд Истэйт» зарегистрирован в органе Росреестра 26 октября 2016 года.

ООО «Лэнд Истэйт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Г.С. Медведев.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» и выписки по счету № .... следует, что денежная сумма в размере 7000000 рублей, поступившая от ООО «Лэнд Истэйт» по договору купли-продажи от 14 октября 2016 года, направлена на погашение кредитного договора А.Э. Бадретдинова от 28 ноября 2012 года (л.д. 238-241, том 1-ый).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для досрочного взыскания кредита с причитающимися процентами и неустойками, а также обращения взыскания на заложенное имущество является правильным.

Представил ответчиков – Н.Е. Бадретдинова заявила о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга на сумму 572916 рублей 63 копейки, процентам на 22623 рубля 37 копеек, неустойке по кредиту на 1762095 рублей 10 копеек, неустойке по процентам 10126 рублей.

Представитель истца указал, что срок исковой давности прерывался исполнением заемщиком обязательств по договору, последний платеж осуществлен 12 января 2015 года.

Из кредитного договора от 4 декабря 2012 года и графика платежей следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно, начиная с 3 января 2014 года в размере 52083 рублей 33 копеек, последнее погашение не позднее 4 декабря 2017 года в оставшейся сумме 52083 рубля 49 копеек. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 3-го числа каждого месяца, начиная с 3 февраля 2013 года.

Дополнительным соглашением от 2 апреля 2013 года порядок возврата процентов изменен следующим образом: проценты, начисленные за период с 4 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года, выплачиваются не позднее 3 числа, начиная с 3 февраля 2013 года; проценты, начисленные за период с 1 марта 2013 года по 30 июня 2013 года, выплачиваются не позднее 3 июля 2013 года; проценты, начисленные за период с 1 июля 2013 года по 4 декабря 2017 года, выплачиваются ежемесячно, не позднее 3-его числа, начиная с 3 августа 2013 года и в момент погашения кредита.

Из расчета задолженности следует, что истребуемая банком задолженность по основному долгу образовалась с января 2014 года, за период с февраля 2014 года по 7 ноября 2014 года в погашение основного долга внесено 2857 рублей 15 копеек, хотя по условиям договора в погашение основного долга с 3 января 2014 года подлежит внесению ежемесячно по 52083 рубля 33 копейки.

Часть задолженности по процентам образовалась также с января 2014 года, поскольку в декабре 2013 года платежи в погашение процентов не вносились, затем в январе 2014 года внесено в погашение процентов 367404 рубля 38 копеек, при этом долг по процентам внесенной суммой не был погашен, задолженность по процентам составила 8630 рублей 13 копеек.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с января 2014 года, по основному долгу в размере 572916 рублей 63 копеек, по процентам 22623 рубля 37 копеек, неустойке по кредиту 1762095 рублей 10 копеек, неустойке по процентам 10126 рублей.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 20 названного постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что истцом к взысканию с заемщика предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с января 2014 года по 11 октября 2017 года.

Настоящий иск банком подан 22 ноября 2017 года.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что по платежам до 22 ноября 2014 года истек срок исковой давности, по основному долгу на сумму 572916 рублей 63 копейки, по процентам на 22623 рубля 37 копеек, а также по неустойке по кредиту на 1762095 рублей 10 копеек, по неустойке по процентам на 10126 рублей.

С возражениями истца о том, что срок исковой давности прерывался ввиду того, что заемщик вносил денежные средства в погашение процентов и кредита, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку признание части долга не является действием, свидетельствующим о признании должником всего долга.

Поэтому, с заемщика в пределах срока исковой давности подлежит взысканию основной долг в размере 1927083 рублей 37 копеек; проценты по кредиту 942909 рублей 62 копейки (376649 рублей 05 копеек просроченные проценты + 588883 рубля 94 копейки проценты по просроченной задолженности – 22623 рубля 37 копеек); неустойка по кредиту 1253886 рублей 97 копеек (3015982 рубля 07 копеек – 1762095 рублей 10 копеек); неустойка по процентам 890689 рублей 65 копеек (900815 рублей 65 копеек – 10126 рублей); в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 290295 рублей 56 копеек.

Предъявленные банком к взысканию с заемщика неустойки судебная коллегия считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, наличия у ответчика ребенка-инвалида, судебная коллегия считает возможным снизить неустойки: по кредиту с 1253886 рублей 97 копеек до 410000 рублей, по процентам с 890689 рублей 65 копеек до 140000 рублей, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 35000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованности обращения взыскания на надворные постройки - баню и веранду ввиду того, что они не являются предметом залога не влекут отмену решения суда в указанной части, исходя из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений.

Представитель ответчиков указывает, что надворные постройки – баня и веранда, фактически пригодны для проживания, они не являются предметом ипотеки, но расположены на земельном участке, являющемся предметом ипотеки в пользу ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 4 декабря 2012 года.

Относимых и допустимых доказательств того, что надворные постройки – баня и веранда не являются принадлежностью жилого дома (предмета ипотеки), а являются отдельным объектом недвижимости ответной стороной не представлено.

Поскольку указанные постройки расположены на земельном участке, являющемся предметом ипотеки, то при обращении взыскания на земельный участок право залога распространяется и на строения, находящиеся на нем, в том числе на баню и веранду.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчиков Э.Ф. Бадретдинова и А.Э. Бадретдинова – Н.Е. Бадретдиновой о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем жилого дома и надворных построек, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению названного экспертного учреждения (дата проведения экспертизы 17 апреля 2018 года, дата составления заключения 22 мая 2018 года) рыночная стоимость земельного участка 4070000 рублей, жилого дома 6224000 рублей, бани 1065000 рублей, веранды 158000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, земельного участка составит 3256000 рублей, жилого дома 4979200 рублей, бани 852000 рублей, веранды 126400 рублей.

Собственником заложенного земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ООО «Лэнд Истэйт» (договор купли-продажи от 14 октября 2016 года, покупатель осведомлен, что приобретаемое недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «Татфондбанк» - запись о государственной регистрации залога от 18 декабря 2012 года).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с заемщика, судебная коллегия исходит из того, что к предъявленным суммам основного долга, процентов и неустоек судебной коллегией применен срок исковой давности в вышеуказанных размерах.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 сентября 2018года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Эдуарда Фанисовича Бадретдинова в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 123-А/12 от 4 декабря 2012 года в размере: основной долг 1927083 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч восемьдесят три) рубля 37 копеек, проценты 354025 (триста пятьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей 68 копеек, проценты на просроченную задолженность 588883 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 94 копейки, неустойка по основному долгу 410000 (четыреста десять тысяч) рублей, неустойка по процентам 140000 (сто сорок тысяч) рублей, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1018 кв.м, номер объекта ...31, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, принадлежащий ООО «Лэнд Истэйт», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3256000 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч) рублей;

- жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки 171 кв.м, инвентарный номер 13336/1, лит.Б, номер объекта ...6, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, принадлежащий ООО «Лэнд Истэйт», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4979200 (четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей.

- надворные постройки - баня и веранда, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, <адрес>, принадлежащие ООО «Лэнд Истэйт», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 852000 (восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей и 126400 (сто двадцать шесть тысяч четыреста) рублей соответственно.

Взыскать с Эдуарда Фанисовича Бадретдинова в возврат государственной пошлины в размере 34724 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО «Лэнд Истэйт» в возврат государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к Артуру Эдуардовичу Бадретдинову отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи