cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2087/2023 (2-12205/2022;) от 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Швецова Владимира Александровича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Швецов В.А. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2020г. им в АО «СТО Комсомольская» был приобретен автомобиль LADA, модели LADA 4x4, 2020 года выпуска, золотисто-коричневого цвета, №.

Гарантия на автомобиль составляет 2 года либо 50000 км. пробега, что наступит ранее.

В условиях надлежащей целевой эксплуатации, исключительно для личных нужд, в сроки, проходя техническое обслуживание, им в настоящее время в автомобиле выявлены дефекты, часть из которых по мнению истца являются существенными по признаку проявления вновь после устранения, а так же по признаку неоднократности, а именно:

-      коррозия двери задка в районе зафланцовки;

-     дефект тормозной системы (при торможении автомобиль уводит в сторону, неэффективное т :рможение);

-      вибрация автомобиля при торможении;

-      дефект раздаточной коробки;

-      отслоение ЛКП порогов и задних боковин.

Так же в автомобиле имеется многочисленная коррозия кузова, дефекты ЛКП, течь масла и тасола, не герметичность вентиляции картера, стук подвески.

В связи с наличием указанных недостатков производственного характера, в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к изготовителю о принятии некачественного автомобиля, возврате стоимости и убытков, которая была получена последним 22.08.2022г.

Однако, в удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем, истец посчитав свои права нарушенными обратился в суд
с иском, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере 571017руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 329883руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 77руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Трастовая Компания «Технология управления» Карпову Д.В.

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 571017 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 374213 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30000руб., в части размера неустойки, которую просил взыскать за период с 01.11.2022г. по 30.08.2023г. в размере 2769436руб., а также дополнив их требование о взыскании расходов понесенных при проведении судебной экспертизы в размере 22657руб., оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на автомобиле отсутствуют недостатки которые можно отнести к существенным, все дефекты устранимы. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Трастовая Компания «Технология управления» Карпов Д.В. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 24.11.2020г. между истцом и АО «СТО Комсомольская» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, модели LADA 4x4, 2020 года выпуска, золотисто-коричневого цвета, №, стоимостью 571017руб.

Гарантия на автомобиль составляет 2 года либо 50000 км. пробега, что наступит ранее.

.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в условиях надлежащей целевой эксплуатации, исключительно для личных нужд, в сроки, проходя техническое обслуживание, им в настоящее время в автомобиле выявлены дефекты, часть из которых по мнению истца являются существенными по признаку проявления вновь после устранения, а так же по признаку неоднократности, а именно:

-      коррозия двери задка в районе зафланцовки;

-     дефект тормозной системы (при торможении автомобиль уводит в сторону, неэффективное т :рможение);

-      вибрация автомобиля при торможении;

-      дефект раздаточной коробки;

-      отслоение ЛКП порогов и задних боковин.

Так же в автомобиле имеется многочисленная коррозия кузова, дефекты ЛКП, течь масла и тасола, не герметичность вентиляции картера, стук подвески.

В связи с наличием указанных недостатков производственного характера, в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к изготовителю о принятии некачественного автомобиля, возврате стоимости и убытков, которая была получена последним 22.08.2022г.

Однако, в удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем, истец посчитав свои права нарушенными обратился в суд
с настоящим иском.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Трастовая Компания «Технология управления» Карпову Д.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая Компания «Технология управления» Карпова Д.В.№.02-0140 автомобиль истца имеет недостатки, указанные в исковом заявлении

•                  Лонжерон правый передний имеет следы образования продуктов коррозии в нижней передней части

•                  Панель облицовки радиатора имеет образование коррозии в нижней правой части на кромке металла.

•                  Рычаг верхний передней подвески в сборе левый автомобиля имеет сле­ды разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания материа­ла и с левой стороны

•                  Рычаг верхний передней подвески в сборе правый автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания мате­риала и с левой стороны

•                  Средняя рулевая тяга трапеции рулевого управления исследуемого авто­мобиля имеет люфт в правом шарнирном шаровом соединения тяги

•                  Редуктор заднего моста автомобиля имеет негерметичность в секторе уплотнения входного вала выраженное в виде наличия масляных пятен в месте размеще­ния сальника

•                  Трос привода стояночного тормоза автомобиля на момент проведения ис­следования имеет отсутствие перемещения в приводе левого тормозного механизма

•                  Раздаточная коробка автомобиля имеет нефункциональный шум, гул при движении автомобиля и износ вилки включения блокировки дифференциала;

Такие недостатки как «Лонжерон правый» имеет следы образова­ния продуктов коррозии в нижней передней части.

Недостаток «Панель облицовки радиатора» имеет обра­зование коррозии в нижней правой части на кромке металла.

Недостаток «Рычаг верхний передней подвески в сбо­ре левый» автомобиля имеет следы разру­шения резинометаллического шарнира рас­тяжки в виде растрескивания материала и с левой стороны.

Недостаток «Рычаг верхний передней подвески в сбо­ре правый» автомобиля имеет следы раз­рушения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания материала и с левой стороны.

Недостаток «Средняя рулевая тяга трапеции рулевого управления» исследуемого автомобиля име­ет люфт в правом шарнирном шаровом со­единения тяги.

Недостаток «Редуктор заднего моста» автомобиля имеет негерметичность в секторе уплотнения входного вала выраженное в виде наличия масляных пятен в месте размещения сальни­ка.

Недостаток «Трос привода стояночного тормоза» авто­мобиля на момент проведения исследования имеет отсутствие перемещения в приводе левого тормозного механизма.

Недостаток «Раздаточная коробка» автомобиля имеет нефункциональный шум, гул при движении автомобиля и износ вилки включения блокировки дифференциала.

Все вышеперечисленные недостатки являются производственными и связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления ком­плектующего АМТС.

Дефектов, которые возникли в следствие вмешательства потребителем, либо 3-ми ли­гами с целью имитации производственных дефектов в ходе проведения исследования не выявлены, отсутствуют.

На автомобиле имеются дефекты и недостатки, проявившиеся повторно после их, устранения, а именно:

Раздаточная коробка автомобиля имеет нефункциональный шум, гул при движении автомобиля и износ вилки включения блокировки дифференциала. Проводились работы по Договор-заказ-наряд № КСЗК00954 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» при пробеге 15 203 км причина обращения: «Самопроизвольно выключается блокировка РК».

Трос привода стояночного тормоза автомобиля на момент проведения исследова­ния имеет отсутствие перемещения в приводе левого тормозного механизма выражается в вибрации при торможении и уводом, что является неисправностью тормозной системы задней оси автомобиля. Проводились работы по Договор-заказ-наряд № КСЗИ012157 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» при пробеге 12 347 км, причина обращения: «Вибрация при торможении» и Договор-заказ-наряд № КСЗК004140 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» при пробеге 18812км., причина обращения «Скрежет при торможении».

Устранение производственных дефектов по существующим технологиям завода- изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО возможно в полном объ­ёме.

Согласно выполненным расчётам (калькуляция в приложениях), для устранения вы­явленных дефектов автомобиля LADA, 212140 LADA 4X4, № требуются материальные затраты в сумме 67 900 руб­лей, в том числе временные затраты в количестве 10,6 нормо-часа.

Такие недостатки как «Лонжерон правый», «Рычаг верхний передней подвески в сбо­ре левый», «Рычаг верхний передней подвески в сбо­ре правый», «Редуктор заднего моста» влияют на возможность эксплуа­тации по целевому назначению.

Такие недостатки как «Средняя рулевая тяга трапеции рулевого управления», «Трос привода стояночного тормоза» влияют на безопасность дви­жения.

Недостаток «Раздаточная коробка» влияет на на потребительские свойства.

Ранее устранялись дефекты влияющие на безопасность эксплуатации и делали не­возможным или недопустимым эксплуатацию автомобиля связанные с неисправностью в тормозной системе устранялись по Договор-заказ-наряд № КСЗИ012157 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» при пробеге 12 347 км, причина обращения: «Вибрация при торможении» (л.д. 20) и Договор-заказ-наряд № КСЗК004140 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» при пробеге 18 812 км, причина обращения: «Скрежет при торможении» (л.д. 22).

В настоящее время, автомобиль этой-же марки (этой же модели) как у истца на мо­мент проведения экспертизы выпускается в комплектации NIVA 4X4 21214-21-001 LUXE Кондиционер.

Новым соответствующим/аналогичным автомобилю LADA, 212140 LADA 4X4№ является продаваемый автомобиль LADA 212140 NIVA 4X4 в комплектации NIVA 4X4 21214-21-001 и его средне рыночная стоимость составляет: 945230руб.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В судебном заседании эксперт Карпов Д.В. подтвердил все изложенное в судебном заключении.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта Карпова Д.В. суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дефекты - «Раздаточная коробка» «Трос привода стояночного тормоза» автомобиля, выявленные на автомобиле истца и указанные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенным недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО. Из заключения эксперта усматривается, что выявленные на автомобиле истца дефекты являются производственными, причинно-следственная связь между производственными дефектами и эксплуатационными отсутствует.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 571017 рублей законно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Швецова В.А. автомобиль LADA, модели LADA 4x4, 2020 года выпуска, золотисто-коричневого цвета, №, а Швецова В.А. обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта на момент проведения экспертизы, аналогичным автомобилю истца является Автомобиль LADA 212140 NIVA 4X4 в комплектации NIVA 4X4 21214-21-001, стоимостью 945230 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 374213 рублей, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному в уточнении требований, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер законной неустойки на день рассмотрения дела составляет 2769436 руб. за период с 01.11.2022г. по 30.07.2023г.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), то, что, ранее ответчиком устранялись заявленные истцом недостатки, то, что неустойка является одной из мер ответственности, а не инструментом извлечения прибыли.

Таким образом, суд проверив расчет истца считает его арифметически верным, стороной ответчика он не оспаривался. С учетом вышеуказанного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 62000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% от стоимости автомобиля (т.е. 14289руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 1008230руб. (571017руб. +374213руб. +62000+1000). Соответственно размер штрафа составит 504115 руб. (1008230*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 77руб. и расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 22657руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., поскольку она выдана на конкретное дело.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные документально.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 10000 рублей, согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13241,15 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Швецова Владимира Александровича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Швецова Владимира Александровича автомобиль LADA 4Х4, №, 2020 года выпуска.

Обязать Швецова Владимира Александровича в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 4Х4, №, 2020 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу Швецова Владимира Александровича (<адрес>.) уплаченную за автомобиль стоимость в размере 571017 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 374213руб., неустойку в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700рублей, почтовые расходы в размере 77руб., расходы по судебному сопровождению экспертизы в размере 22657 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего:1067664руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Швецова Владимира Александровича неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. со 02.09.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 13241,15руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Швецова Владимира Александровича к АО «АВТОВАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023 г.

Судья

И.Ю. Лебедева
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Швецова Владимира Александровича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Швецов В.А. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2020г. им в АО «СТО Комсомольская» был приобретен автомобиль LADA, модели LADA 4x4, 2020 года выпуска, золотисто-коричневого цвета, №.

Гарантия на автомобиль составляет 2 года либо 50000 км. пробега, что наступит ранее.

В условиях надлежащей целевой эксплуатации, исключительно для личных нужд, в сроки, проходя техническое обслуживание, им в настоящее время в автомобиле выявлены дефекты, часть из которых по мнению истца являются существенными по признаку проявления вновь после устранения, а так же по признаку неоднократности, а именно:

-      коррозия двери задка в районе зафланцовки;

-     дефект тормозной системы (при торможении автомобиль уводит в сторону, неэффективное т :рможение);

-      вибрация автомобиля при торможении;

-      дефект раздаточной коробки;

-      отслоение ЛКП порогов и задних боковин.

Так же в автомобиле имеется многочисленная коррозия кузова, дефекты ЛКП, течь масла и тасола, не герметичность вентиляции картера, стук подвески.

В связи с наличием указанных недостатков производственного характера, в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к изготовителю о принятии некачественного автомобиля, возврате стоимости и убытков, которая была получена последним 22.08.2022г.

Однако, в удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем, истец посчитав свои права нарушенными обратился в суд
с иском, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере 571017руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 329883руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 77руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Трастовая Компания «Технология управления» Карпову Д.В.

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 571017 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 374213 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30000руб., в части размера неустойки, которую просил взыскать за период с 01.11.2022г. по 30.08.2023г. в размере 2769436руб., а также дополнив их требование о взыскании расходов понесенных при проведении судебной экспертизы в размере 22657руб., оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на автомобиле отсутствуют недостатки которые можно отнести к существенным, все дефекты устранимы. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Трастовая Компания «Технология управления» Карпов Д.В. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 24.11.2020г. между истцом и АО «СТО Комсомольская» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, модели LADA 4x4, 2020 года выпуска, золотисто-коричневого цвета, №, стоимостью 571017руб.

Гарантия на автомобиль составляет 2 года либо 50000 км. пробега, что наступит ранее.

.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в условиях надлежащей целевой эксплуатации, исключительно для личных нужд, в сроки, проходя техническое обслуживание, им в настоящее время в автомобиле выявлены дефекты, часть из которых по мнению истца являются существенными по признаку проявления вновь после устранения, а так же по признаку неоднократности, а именно:

-      коррозия двери задка в районе зафланцовки;

-     дефект тормозной системы (при торможении автомобиль уводит в сторону, неэффективное т :рможение);

-      вибрация автомобиля при торможении;

-      дефект раздаточной коробки;

-      отслоение ЛКП порогов и задних боковин.

Так же в автомобиле имеется многочисленная коррозия кузова, дефекты ЛКП, течь масла и тасола, не герметичность вентиляции картера, стук подвески.

В связи с наличием указанных недостатков производственного характера, в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к изготовителю о принятии некачественного автомобиля, возврате стоимости и убытков, которая была получена последним 22.08.2022г.

Однако, в удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем, истец посчитав свои права нарушенными обратился в суд
с настоящим иском.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Трастовая Компания «Технология управления» Карпову Д.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая Компания «Технология управления» Карпова Д.В.№.02-0140 автомобиль истца имеет недостатки, указанные в исковом заявлении

•                  Лонжерон правый передний имеет следы образования продуктов коррозии в нижней передней части

•                  Панель облицовки радиатора имеет образование коррозии в нижней правой части на кромке металла.

•                  Рычаг верхний передней подвески в сборе левый автомобиля имеет сле­ды разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания материа­ла и с левой стороны

•                  Рычаг верхний передней подвески в сборе правый автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания мате­риала и с левой стороны

•                  Средняя рулевая тяга трапеции рулевого управления исследуемого авто­мобиля имеет люфт в правом шарнирном шаровом соединения тяги

•                  Редуктор заднего моста автомобиля имеет негерметичность в секторе уплотнения входного вала выраженное в виде наличия масляных пятен в месте размеще­ния сальника

•                  Трос привода стояночного тормоза автомобиля на момент проведения ис­следования имеет отсутствие перемещения в приводе левого тормозного механизма

•                  Раздаточная коробка автомобиля имеет нефункциональный шум, гул при движении автомобиля и износ вилки включения блокировки дифференциала;

Такие недостатки как «Лонжерон правый» имеет следы образова­ния продуктов коррозии в нижней передней части.

Недостаток «Панель облицовки радиатора» имеет обра­зование коррозии в нижней правой части на кромке металла.

Недостаток «Рычаг верхний передней подвески в сбо­ре левый» автомобиля имеет следы разру­шения резинометаллического шарнира рас­тяжки в виде растрескивания материала и с левой стороны.

Недостаток «Рычаг верхний передней подвески в сбо­ре правый» автомобиля имеет следы раз­рушения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания материала и с левой стороны.

Недостаток «Средняя рулевая тяга трапеции рулевого управления» исследуемого автомобиля име­ет люфт в правом шарнирном шаровом со­единения тяги.

Недостаток «Редуктор заднего моста» автомобиля имеет негерметичность в секторе уплотнения входного вала выраженное в виде наличия масляных пятен в месте размещения сальни­ка.

Недостаток «Трос привода стояночного тормоза» авто­мобиля на момент проведения исследования имеет отсутствие перемещения в приводе левого тормозного механизма.

Недостаток «Раздаточная коробка» автомобиля имеет нефункциональный шум, гул при движении автомобиля и износ вилки включения блокировки дифференциала.

Все вышеперечисленные недостатки являются производственными и связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления ком­плектующего АМТС.

Дефектов, которые возникли в следствие вмешательства потребителем, либо 3-ми ли­гами с целью имитации производственных дефектов в ходе проведения исследования не выявлены, отсутствуют.

На автомобиле имеются дефекты и недостатки, проявившиеся повторно после их, устранения, а именно:

Раздаточная коробка автомобиля имеет нефункциональный шум, гул при движении автомобиля и износ вилки включения блокировки дифференциала. Проводились работы по Договор-заказ-наряд № КСЗК00954 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» при пробеге 15 203 км причина обращения: «Самопроизвольно выключается блокировка РК».

Трос привода стояночного тормоза автомобиля на момент проведения исследова­ния имеет отсутствие перемещения в приводе левого тормозного механизма выражается в вибрации при торможении и уводом, что является неисправностью тормозной системы задней оси автомобиля. Проводились работы по Договор-заказ-наряд № КСЗИ012157 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» при пробеге 12 347 км, причина обращения: «Вибрация при торможении» и Договор-заказ-наряд № КСЗК004140 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» при пробеге 18812км., причина обращения «Скрежет при торможении».

Устранение производственных дефектов по существующим технологиям завода- изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО возможно в полном объ­ёме.

Согласно выполненным расчётам (калькуляция в приложениях), для устранения вы­явленных дефектов автомобиля LADA, 212140 LADA 4X4, № требуются материальные затраты в сумме 67 900 руб­лей, в том числе временные затраты в количестве 10,6 нормо-часа.

Такие недостатки как «Лонжерон правый», «Рычаг верхний передней подвески в сбо­ре левый», «Рычаг верхний передней подвески в сбо­ре правый», «Редуктор заднего моста» влияют на возможность эксплуа­тации по целевому назначению.

Такие недостатки как «Средняя рулевая тяга трапеции рулевого управления», «Трос привода стояночного тормоза» влияют на безопасность дви­жения.

Недостаток «Раздаточная коробка» влияет на на потребительские свойства.

Ранее устранялись дефекты влияющие на безопасность эксплуатации и делали не­возможным или недопустимым эксплуатацию автомобиля связанные с неисправностью в тормозной системе устранялись по Договор-заказ-наряд № КСЗИ012157 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» при пробеге 12 347 км, причина обращения: «Вибрация при торможении» (л.д. 20) и Договор-заказ-наряд № КСЗК004140 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» при пробеге 18 812 км, причина обращения: «Скрежет при торможении» (л.д. 22).

В настоящее время, автомобиль этой-же марки (этой же модели) как у истца на мо­мент проведения экспертизы выпускается в комплектации NIVA 4X4 21214-21-001 LUXE Кондиционер.

Новым соответствующим/аналогичным автомобилю LADA, 212140 LADA 4X4№ является продаваемый автомобиль LADA 212140 NIVA 4X4 в комплектации NIVA 4X4 21214-21-001 и его средне рыночная стоимость составляет: 945230руб.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В судебном заседании эксперт Карпов Д.В. подтвердил все изложенное в судебном заключении.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта Карпова Д.В. суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дефекты - «Раздаточная коробка» «Трос привода стояночного тормоза» автомобиля, выявленные на автомобиле истца и указанные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенным недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО. Из заключения эксперта усматривается, что выявленные на автомобиле истца дефекты являются производственными, причинно-следственная связь между производственными дефектами и эксплуатационными отсутствует.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 571017 рублей законно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Швецова В.А. автомобиль LADA, модели LADA 4x4, 2020 года выпуска, золотисто-коричневого цвета, №, а Швецова В.А. обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта на момент проведения экспертизы, аналогичным автомобилю истца является Автомобиль LADA 212140 NIVA 4X4 в комплектации NIVA 4X4 21214-21-001, стоимостью 945230 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 374213 рублей, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному в уточнении требований, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер законной неустойки на день рассмотрения дела составляет 2769436 руб. за период с 01.11.2022г. по 30.07.2023г.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), то, что, ранее ответчиком устранялись заявленные истцом недостатки, то, что неустойка является одной из мер ответственности, а не инструментом извлечения прибыли.

Таким образом, суд проверив расчет истца считает его арифметически верным, стороной ответчика он не оспаривался. С учетом вышеуказанного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 62000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% от стоимости автомобиля (т.е. 14289руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 1008230руб. (571017руб. +374213руб. +62000+1000). Соответственно размер штрафа составит 504115 руб. (1008230*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 77руб. и расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 22657руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., поскольку она выдана на конкретное дело.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные документально.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 10000 рублей, согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13241,15 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Швецова Владимира Александровича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Швецова Владимира Александровича автомобиль LADA 4Х4, №, 2020 года выпуска.

Обязать Швецова Владимира Александровича в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 4Х4, №, 2020 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу Швецова Владимира Александровича (<адрес>.) уплаченную за автомобиль стоимость в размере 571017 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 374213руб., неустойку в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700рублей, почтовые расходы в размере 77руб., расходы по судебному сопровождению экспертизы в размере 22657 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего:1067664руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Швецова Владимира Александровича неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. со 02.09.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 13241,15руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Швецова Владимира Александровича к АО «АВТОВАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023 г.

Судья

И.Ю. Лебедева

2-2087/2023 (2-12205/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Швецов Владимир Александрович
Ответчики
АО "Автоваз"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Лебедева Ирина Юрьевна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
12.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.12.2022Передача материалов судье
14.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.12.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.02.2023Предварительное судебное заседание
04.08.2023Производство по делу возобновлено
04.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.08.2023Судебное заседание
01.09.2023Судебное заседание
08.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее