Решение по делу № 2-317/2012 (2-3813/2011;) от 24.10.2011

Судья Кузгумбаева А.Т.                                            Дело № 22-1318

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                                     08 июня 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.

судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Косых С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Морозовой А.М. на постановление Злынковского районного суда Брянской области от 01 июня 2012 года, которым в отношении

С.А.В., 08 декабря 1983 года рождения, уроженца г. Оленегорска Мурманской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 46, кв. 88,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах подозреваемого адвоката Никифоровой И.В., <данные изъяты> поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. подозревается в том, что 30 мая 2012 года около 4 часов утра совместно с К.И.Г. с целью совершения кражи чужого имущества, прибыли на территорию МУП « Злынковский районный рынок » по <адрес>, где, действуя умышленно, при помощи гвоздодера, сорвали навесной замок с пробоем с двери торгового ларька ИП « <данные изъяты>», после чего проникли внутрь ларька, откуда тайно похитили товар - детскую одежду на общую суму 3295 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

По данному факту 30 мая 2012 года в отношении С.А.В. и К.И.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления С.А.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан 30 мая 2012 года.

01 июня 2012 года старший следователь СО МО МВД России «Новозыбковский» Сидоренко Е.В. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и 01 июня 2012 года Злынковским районным судом Брянской области в отношении С.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Морозова А.М. в интересах подозреваемого выражает несогласие с выводами суда, что С.А.В. ранее судим, на территории Злынковского района постоянной регистрации и места жительства не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и к нему не может быть применена другая мера пресечения.

Считает, что содержание С.А.В. под стражей не вызывает какой-либо необходимости.

Судом не достаточно полно исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения как заключение под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что С.А.В. может скрыться от органов следствия и суда.

В нарушении требований ст. 99 УПК РФ судом не учтено, что С.А.В. имеет постоянное место жительства и работы, обучается в вузе, юридически не судим.

С.А.В. был задержан около 4 часов утра 30 мая 2012 года, однако протокол в качестве подозреваемого в совершении данного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ был составлен в 23 часа 40 минут, то есть в течении 21 часа последний содержался незаконно, необоснованно, с грубейшим нарушением УПК РФ и его прав на защиту.

Просит постановление Злынковского районного суда Брянской области от 01 июня 2012 года в отношении С.А.В. отменить, и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Морозовой А.М. прокурор Злынковского района Лачинов Э.М. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

С.А.В., несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу ст. 86 УК РФ являлся не судимым, однако имеющиеся сведения дают основания считать, что оставаясь на свободе, он вновь совершит преступление.

Кроме того, он является жителем другого субъекта, своего жилья и регистрации на территории Брянской области не имеет.

С учетом того, что С.А.В. подозревается в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его нахождению в следственном изоляторе, полагает, что решение суда основано на законе и принято с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого.

Просит постановление Злынковского районного суда Брянской области от 01 июня 2012 года в отношении С.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Морозовой А.М. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Морозовой А.М. и возражения на неё, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании были проверены все доводы предварительного расследования положенные в обоснование ходатайства и выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.

Суд, признавая обоснованность подозрения С.А.В. в совершении умышленного преступления средней тяжести и, учитывая данные о его личности, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Брянской области, правильно пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вышеизложенные обстоятельства, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены постановления суда и избрания более мягкой меры пресечения С.А.В., в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы о несоблюдении расследованием требований уголовно-процессуального закона при задержании С.А.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, то они суду были известны и проверялись в судебном заседании и не повлияли на принятие судом решения.

Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Морозовой А.М. оставить без удовлетворения.

Постановление Злынковского районного суда Брянской области от 01 июня 2012 года об избрании подозреваемому С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий:                                                   

Судьи: