Решение по делу № 2-1193/2022 от 11.04.2022

Дело №2-1193/22 (75RS0023-01-2022-002226-26)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                09 июня 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца Китаева С.П., его представителя Сидорова Л.В., ответчика Иванова В.П.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Китаева С.П. к Иванову В,П. и Моисееву В.Е. о взыскании ущерба,

установил:

Китаев С.П. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 11 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Пробокс», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Иванова В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, собственником которого является Моисеев В.Е. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221 897 руб.

На основании изложенного, Китаев С.П. просил взыскать с Иванова В.П. и Моисеева В.Е. сумму материального ущерба в размере 221 897 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Китаев С.П., его представитель Сидоров Л.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Иванов В.П. в судебном заседании факт совершения ДТП и свою виновность в нем, как и принадлежность ему автотранспортного средства, не оспаривал, полагал размер ущерба, определенный истцом, завышенным.

Ответчик Моисеев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик указал на продажу автомобиля ВАЗ 2106 в 2019 г. о чем представил договор.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2022 г. по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, 9, произошло столкновение транспортных средств «Тойота Пробокс» регистрационный знак №, под управлением Китаева С.П. и «ВАЗ 2106» регистрационный знак № под управлением Иванова В.П.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водителем Ивановым В.П. был нарушен пп. 9.10 ПДД РФ, управляя автотранспортным средством нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.

Из схемы происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля «ВАЗ «2106» полосе.

Согласно пп. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель Иванов В.П. не выполнил приведенные требования Правил – избрал скорость не соответствующую дорожным условиям, что повлекло занос автомобиля и выезд на встречную полосу, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Иванов В.П.

Из административного материала следует, что ответственность Иванова В.П. не была застрахована.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу приведенных норм закона Иванов В.П. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку подтвердил, что является законным владельцем автомобиля «ВАЗ 2106».

Моисеев В.Е. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно представленного им договора купли-продажи, произвел отчуждение транспортного средства «ВАЗ 2106» регистрационный знак № 12 августа 2019 г.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное исследование, составленное07 апреля 2022 г. АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которого размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Пробокс» регистрационный знак № составляет 221 897 руб.

Доказательства иного суду не представлены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Иванова В.П. в пользу Китаева С.П. в счет возмещения причиненного ущерба 221 897 руб.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из суммы оплаченной госпошлины в размере 5 418 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг эксперта в размере 9 000 руб., 4 128 руб., расходов по оплате нотариального заверения доверенности на представителя в размере 2 700 руб., почтовых расходов в размере 273 руб. 50 коп.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 18 марта 2022 г. следует, что Китаев С.П. поручил ООО «Аварком 75» оказать юридические услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного Ивановым В.П.

Квитанцией об оплате подтверждается оплата истцом 20 000 руб. по названному договору, а также несение расходов в размере 2 700 руб. на нотариальное удостоверение доверенности.

Поскольку ответчик не имел возражений против размера расходов истца на представителя, указанные расходы подлежат удовлетворению.

Также истцом было проведено экспертное исследование для определения размера причиненного ущерба, за проведение которого истцом было оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5 418 руб. 97 коп. и почтовые расходы в размере 273 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Китаева С.П. к Иванову В,П. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Иванову В,П. в пользу Китаева С.П. в счет возмещения материального ущерба 221 897 руб., в счет судебных расходов 37 392 руб. 47 коп., а всего взыскать 259 289 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Китаева С.П. к Моисееву В.Е. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 г.

Судья                    ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер