Решение по делу № 22-655/2019 от 10.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Тлехурай Б.Н.            дело № 22- 655                   2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                       7 октября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.,

судей Кадакоевой М.М., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Виля А.В. и его защитника адвоката – Котлярова А.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2019 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виля А.В. и его защитника – адвоката Котлярова А.Н. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 г., которым

ВИЛЬ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Виля <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Вилю <данные изъяты> исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23 июля 2019 г. до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего материалы уголовного дела, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения осужденного Виля А.В. и его защитника – адвоката Котлярова А.Н., подержавших апелляционные жалобы о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, заслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и полагавшего приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежащий оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Виль А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>), относящегося к производным веществам «<данные изъяты>», в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление Вилем А.В. совершено 18 апреля 2019 г. на территории г. Майкопа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое у Виля А.В. наркотическое средство <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма является крупным размером.

В судебном заседании Виль А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Виля А.В. адвокат Котляров А.Н., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию преступного деяния его подзащитного, просит приговор Майкопского городского суда от 23 июля 2019 г. в отношении Виля А.В. изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, считать назначенное наказание условным. Одновременно с этим просит вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля ФИО7

В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда имелось достаточно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку при задержании и впоследствии при обнаружении пакета с наркотическим веществом, никто из оперативных работников полиции, а равно как и сам Виль А.В., не знали точный вес содержимого пакета. Отмечает, что Виль А.В. не предпринимал никаких действий, направленных на оспаривание умысла по факту совершения приобретения наркотического вещества в крупном размере, при том, что ни органами следствия, ни судом не устанавливалось наличие такого. Исходя из этого, защитник считает, что умысел на приобретение наркотического вещества в крупном размере был сформирован следствием после взвешивания экспертом изъятого у его подзащитного вещества.

При этом поведение его подзащитного, который не скрывал, что у него в пакете находится наркотическое вещество – <данные изъяты> расценивалось следствием как чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и послужило основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с этим защитник считает, что законопослушное поведение Виля А.В., как до его задержания, так и после, свидетельствовало о том, что Виль А.В. осознал совершение им преступления и поэтому заслуживает изменения категории преступления с тяжкой на менее тяжкую – средней тяжести, при том, что обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, а смягчающими обстоятельствами судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, наряду с положительной характеристикой, состоянием здоровья, наличием на иждивении пожилого опекуна – тети ФИО7, имеющей заболевание <данные изъяты>

Также обращает внимание, что суд не только не указал в приговоре, но и не учел при назначении наказания Вилю А.В. такое смягчающее наказание обстоятельство, как п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Защитник Котляров А.Н., подытоживая доводы о несправедливости назначенного его подзащитному наказания, считает, что назначение Вилю А.В. условного осуждения в полной мере будет способствовать выполнению требований общих начал назначения наказания, в том числе повлияет на исправление осужденного, который не страдает наркоманией, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, имеет постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе осужденный Виль А.В., не оспаривая выводы суда о виновности за содеянное, просит приговор Майкопского городского суда от 23 июля 2019 г. изменить и назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества в виде условного осуждения.

Жалобу мотивирует тем, что совокупность обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, обязательство вести законопослушный образ жизни, наличие на иждивении тети опекуна, которая нуждается в его помощи, в полной мере дают основания для суда о применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор, участвующий в деле, просит приговор Майкопского городского суда от 23 июля 2019 г. как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Виль А.В. и его защитник – адвокат Котляров А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Прокурор Казакова К.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и полагал, что оснований для смягчения, равно как для изменения категории преступления по делу не имеется, поэтому просил приговор суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Виля А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, в частности, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Виля А.В., согласно которым 18 апреля 2019 г. он решил приобрести наркотическое средство <данные изъяты> через Интернет-магазин <данные изъяты> для последующего потребления. Оплатив покупку наркотиков, он отправился к месту описания, где находилась тайниковая закладка с наркотическим средством <данные изъяты>». Найдя место закладки с наркотическим средством «<данные изъяты> он поднял сверток с порошкообразной массой и положил в карман кофты, который впоследствии в ходе личного досмотра у него изъяли сотрудники полиции в присутствии понятых; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах события, имевшего место 18 апреля 2019 г., об изъятии у Виля А.В. наркотического вещества; протоколом изъятия вещей и документов от 18 апреля 2019 г. в ходе которого у Виля А.В. изъяты полимерный пакет с замком типа паз-выступ с находящимся в нем веществом белого цвета, мобильный телефон; заключением химической экспертизы № 219 от 30 мая 2019 г., согласно которой вещество, массой <данные изъяты> гр. содержит вещество <данные изъяты> а также иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью согласующимися между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает эти доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Виля А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному Вилю А.В. назначено в соответствии                            с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Вилем А.В. преступления (тяжкое преступление), личность осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. Наряду с данными обстоятельствами судом принято во внимание заключение судебной - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Виль А.В. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Виль А.В. не страдает наркоманией, а обнаруживает признаки употребления психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья. В связи с чем, он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Обстоятельств, смягчающих наказание Вилю А.В. в соответствии                      с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие заболевания <данные изъяты> наличие на иждивении пожилого опекуна – тети ФИО7, имеющей <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Виля А.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Виль А.В. осужден к лишению свободы за совершение оконченного умышленного тяжкого преступления и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Виля А.В., суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Вилю А.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом просит защитник осужденного.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, в настоящем деле не усматривается, в связи с этим оснований для признания Вилю А.В. смягчающего наказание обстоятельства - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления – не имеется (протоколы личного досмотра и изъятия вещей и документов от 18.04.2019, л.д. 12-13, протоколы допросов свидетелей ФИО12 и ФИО13 от 29.05.2019 и 04.06.2019. л.д. 27-32).

Таким образом, назначенное Вилю А.В. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено. Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 г. в отношении Виля <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобе осужденного и его защитника – адвоката Котлярова А.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                   М.Н. Войстриков

    Судьи :                                               М.М. Кадакоева

                                                       С.Г. Четыз