Решение по делу № 2-32/2020 от 15.10.2019

Дело № 2-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 08 июля 2020 года

Тихорецкий городской суда Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Лесникова С.С., он же представитель ответчика по встречному иску – внешнего управляющего ЗАО «Фирма «Автогрейд» по доверенности от 06.12.2019,

ответчика (истца по встречному иску) Панченко Н.С., её представителя Бурова А.В., допущенного к участию в деле по заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова Сергея Сергеевича к Панченко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений, по встречному иску Панченко Натальи Сергеевны к Лесникову Сергею Сергеевичу, Закрытому акционерному обществу «Фирма «Автогрейд» о признании договора уступки прав требований по договорам аренды недействительным,

установил:

Лесников С.С. обратился с иском к Панченко Н.С. о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений, заключенных 01.02.2017 между ЗАО Фирма «Автогрейд» и Панченко Н.С., указывая, что к нему перешло право требования исполнения обязательств на основании договора цессии, заключенного с ЗАО «Фирма «Автогрейд» 29.07.2019. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 140077 рублей, а также пени в размере 119485 рублей, предусмотренной пунктом 4.3 договора аренды за просрочку выплаты арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец Лесников С.С. исковые требования изменил, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и образование задолженности, требует взыскания с Панченко Н.С. задолженности по договорам аренды в размере 314560,16 рублей (из которых сумма основного долга – 164605 рублей, сумма пени – 149955,16 рублей), а также понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований Лесников С.С. указал, что на основании договора цессии от 29.07.2019, заключенного с ЗАО «Фирма «Автогрейд», а также дополнительного соглашения от 22.11.2019, ему были уступлены права требования задолженности с Панченко Н.С. по договорам аренды.

Истцом указано, что 05.07.2016 между фирмой ЗАО «Фирма»Автогрейд» и ИП Панченко Н.С. были заключены договоры аренды нежилых помещений в здании, расположенном <адрес>, а именно:

договор аренды №, оплата по договору 29 277 рублей, срок действия договора до 04.06.2017. Согласно акту Т00000006 от 12.01.2017 за подписью ИП Панченко, был выставлен счет на сумму 29277 рублей; договор расторгнут 31.01.2017;

договор аренды №, оплата по договору 5 463 рублей, срок действия договора до 04.06.2017. Согласно акту Т00000005 от 12.01.2017 за подписью ИП Панченко был выставлен счет на сумму 5463 рублей, договор расторгнут 31.01.2017;

договор аренды №, оплата по договору 6000 рублей, срок действия договора до 04.06.2017. Согласно акту Т00000004 от 12.01.2017 за подписью ИП Панченко был выставлен счет на сумму 6000 рублей, договор расторгнут 31.01.2017;

договор аренды №, оплата по договору 1150 рублей, срок действия договора до 04.06.2017. Согласно акту Т00000003 от 12.01.2017 за подписью ИП Панченко был выставлен счет на сумму 1150 рублей, договор расторгнут 31.01.2017;

договор аренды №, оплата по договору 43500 рублей, срок действия договора до 04.06.2017. Согласно актам Т00000007 от 12.01.2017, Т00000025 от 01.02.2017, Т00000061 от 10.03.2017, Т00000098 от 05.04.2017, Т00000130 от 02.05.2017 за подписью ИП Панченко, последней были выставлены счета на сумму 43500 рублей;

01 февраля 2017 года между фирмой ЗАО «Фирма»Автогрейд» и ИП Панченко Н.С. были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в <адрес>, а именно:

договор аренды № оплата по договору 2875 рублей, срок действия договора до 31.12.2017. Согласно актам Т00000026 от 01.02.2017, Т00000062 от 10.03.2017, Т00000099 от 05.04.2017, Т00000131 от 02.05.2017 за подписью ИП Панченко, были выставлены счета на сумму 2875 рублей;

договор аренды №, оплата по договору 1463 рубля, срок действия договора до 31.12.2017. Согласно актам Т00000023 от 01.02.2017, Т00000059 от 10.03.2017, Т00000096 от 05.04.2017, Т00000128 от 02.05.2017 за подписью ИП Панченко, были выставлены счета на сумму 1463 рубля;

договор аренды №, оплата по договору 10 877 рублей, срок действия договора до 31.12.2017. Согласно актам Т00000024 от 01.02.2017, Т00000060 от 10.03.2017, Т00000097 от 05.04.2017, Т00000129 от 02.05.2017 за подписью ИП Панченко, были выставлены счета на сумму 10 877 рублей;

договор аренды №, оплата по договору 700 рублей, срок действия договора до 31.12.2017. Согласно актам Т00000022 от 01.02.2017, Т00000658 от 10.03.2017, Т00000095 от 05.04.2017, Т00000127 от 02.05.2017 за подписью ИП Панченко, были выставлены счета на сумму 700 рублей;

договор аренды №, оплата по договору 150 рублей, срок действия договора до 31.12.2017. Согласно актам Т00000021 от 01.02.2017, Т00000057 от 10.03.2017, Т00000094 от 05.04.2017, Т00000126 от 02.05.2017 за подписью ИП Панченко, были выставлены счета на сумму 150 рублей.

Данные акты сверок частично оплачены ответчиком. Согласно накладной от 23.05.2019 в счет долга была приобретена мебель на сумму 123600 рублей.

По актам сверки от 31.05.2017, подписанным лично Панченко Н.С., по состоянию на 31 мая 2017 года задолженность ответчика по вышеуказанным договорам аренды составила 124 638 рублей; задолженность за коммунальные платежи 7922 рублей; задолженность по вышеуказанным договорам (на 01.01.2017) за коммунальные платежи 4251 рублей. Таким образом, ответчик на 31.05.2017 имела задолженность в общем размере 136 811 рублей, подписала акты сверки и не оспаривала наличия указанной задолженности. После 31.05.2017 ответчик платежи не вносила.

Ссылаясь на положения статьи 610 ГК РФ, истец указал, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указывает, что с 15.06.2017 произошла смена собственника здания. С учетом пользования ответчиком нежилыми помещения до 15.06.2017, истцом произведен расчет арендной платы по действующим договорам за период с 01.06.2017 по 14.06.2017 включительно: по договору аренды № – в размере 20300 рублей; по договору аренды № – в размере 1341 рубль; по договору аренды № – в размере 682 рубля; по договору аренды № – в размере 5075 рублей; по договору аренды № – в размере 326 рублей; по договору аренды №- в размере 70 рублей, итого: 27794 рубля.

С учетом того, что аренда продолжалась до 15.06.2017, задолженность ответчика составила: 136811 рублей (на 31.05.2017) + 27794 рубля (за период с 01.06.2017 по 14.06.2017) = 164605 рублей.

Указанную сумму основного долга истец просит взыскать с ответчика, поскольку к нему перешло право требования по договору цессии.

Кроме того, истец настаивает на взыскании пени за просрочку выплаты арендной платы, что предусмотрено пунктом 4.3 договоров аренды. Истцом произведен расчет пени на сумму основного долга 164605 рублей за период просрочки с 15.06.2017 по 12.12.2019 (911 дней) по 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет: 164 605х911х0,1 % = 149955,16 рублей.

В судебном заседании истец Лесников С.С. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчиком Панченко Н.С. заявлен встречный иск к Лесникову С.С. и ЗАО «Фирма»Автогрейд» о признании недействительным договора уступки прав требований, указывая, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав.

В судебном заседании ответчик Панченко Н.С., её представитель Буров А.В. исковые требования Лесникова С.С. не признали, просили отказать в удовлетворении иска, настаивали на удовлетворении встречного иска. Они указали, что в данном случае цедент уступил требование, которое фактически не существовало на момент уступки, то есть фактически задолженность Панченко Н.С. перед ЗАО «Фирма Автогрейд» отсутствовала. Договорами аренды не предусмотрены права ни одной из сторон переуступать «права и обязанности» по договорам третьим лицам, более того, цедентом нарушены условия (требования) п.7.1., 7.2, 9.1, 10.1 договоров аренды.

Истцом не учтены имевшие место расчеты, ранее произведенные между Панченко Н.С. и ЗАО «Фирма Автогрейд». Так, истцом не учтена оплата арендных платежей, произведенных Панченко Н.С. в ЗАО «Фирма Автогрейд» путем передачи наличных денежных средств директору ТЦ «Автогрейд» Фостач С.В. за март, апрель, май 2017 года по 40000 рублей ежемесячно, в общем размере 120000 рублей, которые Фостач С.В. лично передала генеральному директору ЗАО «Фирма Автогрейд» Шинтяпкину В.В., что подтвердила в судебном заседании. Указанные платежи, по мнению ответчика, должны быть учтены судом и подлежат зачету как частичное исполнение обязательств. Также истцом не учтен факт оплаты 22.12.2017 супругом ответчика – Панченко Р.В. в кассу ЗАО «Фирма Автогрейд» денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве расчетов по арендным платежам, из которых необоснованно (по решению кассира или бухгалтера) частично погашена, якобы, имевшаяся задолженность самого супруга ответчицы перед ЗАО «Фирма Автогрейд» в размере 17 730 рублей. Таким образом, за счет принятых от Панченко Р.В. денежных средств в размере 50000 рублей оплата арендных платежей за Панченко Н.С. составила 32 270 рублей. Вся внесенная сумма в размере 50 000 рублей была оприходована в кассу предприятия, возврат части денежных средств кассиром предприятия не производился. Однако ЗАО «Фирма Автогрейд» (цедент) не произвел зачет оплаты части арендных платежей по взаимоотношениям с Панченко Н.С., а в последующем и истец не учел оплату арендных платежей Панченко Н.С. в размере 32 270 рублей. В первоначально представленном истцом акте сверки взаиморасчетов на 31.03.2018, который не подписан сторонами, сумма в размере 32 270 рублей была учтена в графе «кредит», то есть эта сумма была оприходована в кассу предприятия ЗАО «Фирма Автогрейд». Указанный платеж в размере 32 270 рублей, по мнению ответчика, также должен быть учтен судом, и подлежит зачислению как частичное исполнение обязательств.

Кроме того ответчик указывает, что заявляя требования о взыскании арендных платежей за июнь 2017 года, истцом необоснованно произведен расчет арендной платы за период с 01.06.2017 по 14.06.2017 включительно, то есть за 14 дней, что составляет 27 794 рубля.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, датой прекращения права собственности на объект недвижимости (здание ТЦ «Автогрейд» и земельный участок под ним) за ЗАО «Фирма Автогрейд» и датой регистрации права собственности за новым собственником указано 07.06.2017. Таким образом, ответчик считает, что периодом начисления арендных платежей должен являться период с 01.06.2017 по 06.06.2017 включительно, то есть за 6 дней, а не 14 дней, как указано истцом. Считают, что истец намеренно вводит в суд в заблуждение относительно периода арендных взаимоотношений и равно начисления арендных платежей. Ответчиком представлен контррасчет по арендной плате за июнь 2017 года: по договору № – 43500/30х 6=8700 рублей; по договору № –2875/30х6=575 рублей; по договору № –1463/30х6=293 рублей; по договору № – 10877/30х6=2175 рублей; по договору № –700/30х6=140 рублей; по договору № –150/30х6=30 рублей, итого 11 913 рублей.

Исходя из этого, сумма исковых требований в случае правильного расчета арендных платежей за июнь 2017 года, должна составить 148724 рубля. При этом ответчик утверждает, что с учетом выплаченных сумм (120000 + 32270) имеет место переплата в размере 3546 рублей. При таких обстоятельствах ответчик заявляет о полном исполнении обязательств перед ЗАО «Фирма «Автогрейд» по оплате арендных платежей до заключения договора цессии, а также о наличии ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При фактическом отсутствии задолженности пеня не подлежит начислению.

Кроме того, ответчик указывает на недобросовестность поведения и признаки злоупотребления правом со стороны истца, который без наличия законных оснований под видом защиты нарушенного права намеревается получить выгоду, что является основанием для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в защите принадлежащего ему права. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований Лесникова С.С. в связи с отсутствием обязательств, поскольку обязательства Панченко Н.С. перед цедентом исполнены в полном объеме до заключения договора цессии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 февраля 2017 года между ЗАО «Фирма «Автогрейд» (арендодателем) в лице генерального директора Шинтяпкина В.В., и ИП Панченко Н.С. (арендатором) были заключены пять договоров аренды нежилых помещений №№. Согласно указанным договорам арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения в трехэтажном здании литер «А», расположенном по адресу: <адрес>, для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, на срок с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Арендованные помещения были переданы арендатору Панченко Н.С. по актам приема-передачи от 01.02.2017, что не оспаривалось ответчиком.

Договорами (п.3.1) установлена ежемесячная арендная плата и оплата коммунальных услуг арендатором. Арендатор обязан производить оплату арендной плату арендодателю ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца.

Так, согласно договору аренды № во временное владение и пользование Панченко Н.С. были переданы нежилые помещения №, общей площадью 56,7 кв.м, арендная плата по договору установлена в размере 2875 рублей за один месяц.

По договору аренды № во временное владение и пользование Панченко Н.С. было передано нежилое помещение № площадью 36,42 кв.м, арендная плата по договору установлена в размере 1463 рубля за один месяц.

По договору аренды № во временное владение и пользование Панченко Н.С. переданы торговые помещения № площадью 169,6 кв.м, № площадью 3 кв.м, подсобное помещение площадью 25,16 кв.м, территория общего пользования площадью 20 кв.м, арендная плата по договору установлена в размере 10877 рублей в месяц.

По договору аренды № во временное владение и пользование Панченко Н.С. было передано нежилое помещение №А площадью 17,14 кв.м, арендная плата по договору установлена в размере 700 рублей за один месяц.

По договору аренды № во временное владение и пользование Панченко Н.С. было передано нежилое помещение № площадью 4,6 кв.м, арендная плата по договору установлена в размере 150 рублей за один месяц.

Из материалов дела следует, что ранее, 05 июля 2016 года между ЗАО «Фирма «Автогрейд» (арендодателем) в лице генерального директора Шинтяпкина В.В. и ИП Панченко Н.С. (арендатором) заключались договоры аренды нежилых помещений №№, согласно которым арендодатель предоставлял во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения в трехэтажном здании литер «А», расположенном по адресу: <адрес>, на срок с 05 июля 2016 года по 04 июня 2017 года. Договоры аренды № с Панченко Н.С. расторгнуты 31 января 2017 года, а с 01 февраля 2017 года заключены новые договоры аренды нежилых помещений №№, в которых установлен иной, чем ранее в предшествующих договорах, размер платы за аренду помещений, согласованный сторонами, что подтверждается подписями сторон в договорах.

По договору аренды № от 05.07.2016 во временное владение и пользование Панченко Н.С. было передано торговое помещение № площадью 219,2 кв.м, подсобные помещения № площадью 66,4 кв.м, № площадью 9кв.м, № площадью 18,8 кв.м, № площадью 21,9 кв.м, № площадью 4,5 кв.м, территория общего пользования площадью 21 кв.м, арендная плата по договору установлена в размере 43 500 рублей за один месяц.

Согласно актам Т00000007 от 12.01.2017, Т00000025 от 01.02.2017, Т00000061 от 10.03.2017, Т00000098 от 05.04.2017, Т00000130 от 02.05.2017 по договору аренды № ответчику были выставлены счета за аренду помещения по 43 500 рублей (л.д.154-158).

Согласно актам Т00000026 от 01.02.2017, Т00000062 от 10.03.2017, Т00000099 от 05.04.2017, Т00000131 от 02.05.2017 по договору аренды № ответчику были выставлены счета за аренду помещения по 2875 рублей (л.д.162-165).

Согласно актам Т00000023 от 01.02.2017, Т00000059 от 10.03.2017, Т00000096 от 05.04.2017, Т00000128 от 02.05.2017 по договору аренды № ответчику были выставлены счета за аренду помещения по 1463 рубля (л.д.169-172).

Согласно актам Т00000024 от 01.02.2017, Т00000060 от 10.03.2017, Т00000097 от 05.04.2017, Т00000129 от 02.05.2017 по договору аренды № ответчику были выставлены счета за аренду помещения по 10 877 рублей (л.д.176-179).

Согласно актам Т00000022 от 01.02.2017, Т00000658 от 10.03.2017, Т00000095 от 05.04.2017, Т00000127 от 02.05.2017 по договору аренды № ответчику были выставлены счета за аренду помещения по 700 рублей (л.д.183-186).

Согласно актам Т00000021 от 01.02.2017, Т00000057 от 10.03.2017, Т00000094 от 05.04.2017, Т00000126 от 02.05.2017 по договору аренды № ответчику были выставлены за аренду помещения по 150 рублей (л.д.190-193).

Кроме того, ответчику выставлены счета по коммунальным услугам, что подтверждается актами Т00000153 от 18.05.2017 на сумму 1133,00 рублей, Т00000154 от 18.05.2017 на сумму 772,00 рублей, Т00000155 от 18.05.2017 на сумму 342,00 рублей; Т00000156 от 18.05.2017 на сумму 4259,00 рублей, Т00000157 от 18.05.2017 на сумму 1416,00 рублей; Т00000121 от 31.03.2017 на сумму 1445,00 рублей, Т00000086 от 21.03.2017 на сумму 2806,00 рублей (л.д.194-200).

В указанных актах имеется подпись Панченко Н.С., ответчик с ними ознакомлена.

В судебном заседании установлено, что выставленные ответчику счета оплачены не в полном объеме. Согласно представленным в материалах дела актам сверки взаиморасчетов между ЗАО «Фирма «Автогрейд» и Панченко Н.С. от 31.05.2017 (л.д.109-112), задолженность ответчика перед ЗАО «Фирма «Автогрейд» по вышеуказанным договорам аренды составила 124638,00 рублей; задолженность за коммунальные платежи 7922,00 рублей; задолженность по вышеуказанным договорам (на 01.01.2017) за коммунальные платежи 4251,00 рублей, итого 136811,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Ответчик Панченко Н.С. лично подписала указанные акты сверки взаиморасчетов, согласившись с ними, до предъявления к ней иска указанную задолженность не оспаривала.

В судебном заседании ответчик Панченко Н.С. указала о том, что с актом сверки не согласна, подписала его по просьбе бухгалтера для сдачи отчетности, так делали постоянно, однако впоследствии к концу года они всегда выравнивали сумму. Утверждает, что задолженности не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мацнева М.Н., работавшая бухгалтером ЗАО «Фирма «Автогрейд», в судебном заседании пояснила, что в силу должностных обязанностей она ежемесячно выставляла ответчику арендную плату по договорам аренды и компенсацию по коммунальным услугам. Непосредственно перед сменой собственника торгового центра, в котором находятся арендованные помещения, был составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2017,
у ответчика имелась задолженность, она лично подписала акт сверки, с задолженностью была согласна, обещала погасить в ближайшее время, однако после 31.05.2017 оплаты от ответчика не поступало.

Оспаривая наличие задолженности по договорам аренды, ответчиком Панченко Н.С. суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №108 от 27.02.2017 на сумму 16065,00 рублей, №400 от 10.05.2017 на сумму 16.055,00 рублей в подтверждение оплаты за аренду помещений. Однако суд принимает во внимание, что арендные платежи по этим платежным документам учтены в акте сверки взаиморасчетов от 31.05.2017 (л.д.109).

При таких обстоятельствах суд принимает представленные акты сверки взаиморасчетов от 31.05.2017 (л.д.109-112) в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия задолженности ответчика Панченко Н.С. перед ЗАО «Фирма «Автогрейд» по заключенным договорам аренды.

Поскольку после 31.05.2019 ответчик платежи не вносила, но фактически пользовалась предоставленными в аренду помещениями до 15.06.2017, произведен расчет задолженности по каждому из договоров аренды за период с 01.06.2017 по 14.07.2017, в общем размере 27794 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

29 июля 2019 года между ЗАО «Фирма «Автогрейд» в лице генерального директора Шинтяпкина В.В. (цедент) и гражданином Лесниковым Сергеем Сергеевичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступил цессионарию прав требования по договорам аренды от 01.02.2019 за номером 17-1, 17-2, 17-3, 17-4, 17-5 задолженность в размере 140077 рублей к гражданке Панченко Наталье Сергеевне. Права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. Цена уступаемых прав требования 140077 рублей (л.д.22-23).

22 ноября 2019 года между цедентом ЗАО «Фирма «Автогрейд» в лице генерального директора Шинтяпкина В.В. и цессионарием Лесниковым С.С. заключено дополнительной соглашение к договору цессии от 29.07.2019, согласно которому пункт 1.1 договора цессии от 29.07.2019 изложен в новой редакции: «Цедент безвозмездно уступает цессионарию право требования денежной суммы по договорам от 05 июля 2016 года 16-3, 16-4, 16-5, 16-6, 16-7 и по договорам от 01 февраля 2017 года 17-1, 17-2, 17-3, 17-4, 17-5 задолженность в размере 164605 рублей и денежные суммы в виде пени по настоящим договорам.

Пункт 2 договора цессии от 29.07.2019 изложен в следующей редакции: «2.1 Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 164605 рублей 00 копеек и денежные суммы по пени».

Пункт 3.1 договора цессии от 29.07.2019 изложен в следующей редакции: «31. Цедент обязуется предоставить надлежаще заверенные копии договоров аренды от 05 июля 2016 года 16-3, 16-4, 16-5, 16-6, 16-7, по договорам от 01 февраля 2017 года 17-1, 17-2, 17-3, 17-4, 17-5 платежные документы, подписанные ИП Панченко к этим договорам, а также акты сверок от 31.05.2019 за подписью ИП Панченко».

Пункт 4.3 договора цессии от 29.07.2019 изложен в следующей редакции: «4.3 Все споры и разногласия разрешаются в Тихорецком городском суде».

В связи с этим, истцом Лесниковым С.С. в ходе судебного разбирательства было заявлено об уточнении иска и увеличении исковых требований и заявлено к взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 164605 рублей и пени в размере 149955,16 рублей. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму пени до 160325,27 рублей.

Доводы встречного иска Панченко Н.С. о признании недействительным договора уступки прав требований по договорам аренды основаны на нарушении требований статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в несоблюдении цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки и неправомочности цедента совершать уступку.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Суд не соглашается с вышеуказанными доводами Панченко Н.С., поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства арендатора Панченко Н.С. перед арендодателем ЗАО «Фирма «Автогрейд» не были исполнены в полном объеме и на момент уступки прав требований истцу Лесникову С.С. обязательства существовали, факт наличия задолженности документально подтвержден актом сверки взаиморасчетов от 31.05.2017. Судом установлено наличие у цедента права на взыскание задолженности с Панченко Н.С. на момент уступки права истцу.

Договорами аренды не установлен запрет на переуступку прав третьим лицам. Стороны не установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Арендодатель, не получив исполнение обязательств от арендатора, не был лишен права переуступить права требования исполнения обязательству другому лицу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания встречных исковых требований обоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований Панченко Н.С. о признании договора цессии недействительным суд находит необходимым отказать.

Также у суда не имеется оснований полагать, что истец действует недобросовестно или злоупотребляет правом.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером задолженности Панченко Н.С. перед ЗАО «Фирма «Автогрейд» и, соответственно, перед истцом, к которому перешло право требования по договору цессии, принимая во внимание следующее.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и суд считает доказанным, факт получения арендатором в лице генерального директора Шинтяпкина В.В. от ответчика Панченко Н.С. арендной платы в размере 120000 рублей путем передачи арендной платы за март, апрель, май 2017 года директору торгового центра «Автогрейд» Фостач С.В. наличными денежными средствами по 40000 рублей ежемесячно, которая подтвердила в судебном заседании факт принятия указанных денежных средств наличными от Панченко Н.С. в качестве арендной платы (не оспаривала свои подписи в блокноте у Панченко Н.С. в получении денежных средств) и передаче этих денежных средств лично генеральному директору ЗАО Фирма «Автогрейд» Шинтяпкину В.В. Последний также, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании факт передачи ему наличных денежных средств Фостач С.В. за аренду помещений.

Довод истца о том, что арендные платежи производились Панченко Н.С. на основании, якобы, устной договоренности между арендодателем и арендатором, что все суммы арендной платы в договорах аренды с 01 февраля 2017 года были снижены на 50%, при этом 50% передавались безналичным расчетом, а 50% передавались наличными денежными средствами, суд находит несостоятельными, поскольку это противоречит требованиям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Довод истца о наличии иных обязательств и условий, не предусмотренных договорами аренды, не доказаны и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика задолженности по договорам аренды нежилых помещений в сумме 164605 рублей, при доказанности ответчиком обстоятельств своевременной уплаты денежных средств в размере 120000 рублей в счет арендной платы лично директору торгового центра «Автогрейд» Фостач С.В. в отсутствие возражений со стороны последней.

Следовательно, оплаченные Панченко Н.С. наличными денежными средствами 120000 рублей за аренду помещений подлежат учету, а сумма задолженности ответчика по арендной плате подлежит уменьшению на сумму 120000 рублей и составит: 164605 – 120000 = 44605 рублей.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком Панченко Н.С. суду не представлено.

Представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру №953 от 22.12.2017, согласно которой в кассу ЗАО «Фирма «Автогрейд» принят от Панченко Романа Викторовича платеж в размере 50000 рублей за аренду помещения, суд не может принять от ответчика в качестве относимого и допустимого доказательства в настоящем деле.

Из пояснений ответчика установлено, что её супруг Панченко Р.В. имел свои долговые обязательства перед ЗАО «Фирма «Автогрейд», его задолженность составляла 17730 рублей, по квитанции у него принято 50000 рублей, поэтому 32270 рублей необходимо учитывать в счет погашения её долга.

Однако довод Панченко Н.С. о том, что следует принять как частичное исполнение обязательства внесенную 22.12.2017 в кассу предприятия сумму 32270 рублей её супругом Панченко Р.В., суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены подтверждающие платежные документы, позволяющие суду достоверно установить факт частичного погашения долга, имевшегося именно у Панченко Н.С.. Ссылку ответчика на то, что 32270 рублей приняты в кассу предприятия 22.12.2017 и впоследствии учтены корректировкой задолженности в зачет её платежей по аренде, что отражено в акте сверки от 31 марта 2018 года (том 1 л.д.6), суд считает несостоятельной, поскольку указанный акт сверки взаиморасчетов сторонами не подписан, данный документ не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства в рассматриваемом споре.

При этом сам факт того, что Панченко Р.В. внес в кассу предприятия денежные средства в большем размере, чем составляли его долговые обязательства перед ЗАО «Фирма «Автогрейд», не свидетельствуют о частичном погашении им долга его супруги Панченко Н.С., поскольку не был оформлен отдельный платежный документ (приходно-кассовый ордер), и не лишают возможности плательщика требовать возврата излишне внесенных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2017, заключенного между ЗАО «Фирма «Автогрейд» и Лоцмановым Н.К., произошла смена собственника земельного участка и здания по адресу: <адрес>, в котором расположены арендованные ответчиком нежилые помещения. Право собственности за новым собственником зарегистрировано 07.06.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 2 л.д.40-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Правоотношения между Панченко Н.С. и ЗАО «Фирма «Автогрейд», вытекающие из договоров аренды, продлились до 15 июня 2017 года, при этом ответчик продолжала пользоваться нежилыми помещениями, предоставленными по договорам аренды.

В связи с этим суд признает правомерным произведенный истцом расчет арендной платы за июнь 2017 года из расчета 14 дней, с 01.06.2017 по 14.06.2017 включительно в размере 27794 рубля, и принимает его в качестве доказательств в обоснование суммы долга ответчика по арендной плате за июнь 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в частности взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать от арендатора уплаты образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций, если иное не вытекает из договора.

На сумму арендной платы, задолженность по которой образовалась в период действия договора, неустойку можно начислять и после окончания срока его действия.

Пунктом 4.3 договоров аренды установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Исходя из установленной судом суммы задолженности ответчика – 44605 рублей, на указанную сумму подлежит начислению пеня за период просрочки с 15.06.2017 по 15.10.2019 (дата предъявления иска): 44 605 х 0,1х 852 = 38 003,46 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5800 рублей. При частичном удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 2678,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лесникова Сергея Сергеевича к Панченко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Лесникова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по договорам аренды нежилых помещений в размере 44605 (сорок четыре тысячи шестьсот пять) рублей, пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 38003 (тридцать восемь тысяч три) рубля 46 копеек, частично понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек, а всего 85286 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 71 копейку.

В удовлетворении встречных требований Панченко Натальи Сергеевны к Лесникову Сергею Сергеевичу, Закрытому акционерному обществу «Фирма «Автогрейд» о признании договора уступки прав требований по договорам аренды недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова