Решение по делу № 33-1252/2017 от 21.03.2017

    Дело № 33-1252/17         Председательствующий в первой

Категория 146г                                         инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей                                 - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

секретарь                               - Дмитриева А.А.,

с участием:

истца                        - Васанова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Васанов С.К. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк «Капитал» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Васанов С.К. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2017 года –

                                                 у с т а н о в и л а:

    Васанов С.К. обратился в суд с иском, просил обязать АНО «Фонд защиты вкладчиков» заключить с ним договор уступки прав требований, в случае отказа суда в удовлетворении указанных требований – взыскать с ПАО «Акционерно-коммерческий банк «Капитал» в пользу истца сумму вклада в размере <данные изъяты> руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Акционерно-коммерческий банк «Капитал» и Васановым С.К. был заключен договор №/В4/0069 срочного банковского вклада., деятельность банка на территории Республики Крым и г. Севастополя прекращена, выплата по вкладу истцом не получена. В июне 2014 года Васанов С.К. обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам, однако договор уступки прав требований по срочному банковскому вкладу между сторонами не был заключён, т.к. АНО «Фонд защиты вкладчиков» потребовал от истца предъявления выписки по счету №.3350. Истец считает данное требование незаконным, так как денежные средства на указанный счет перевел Банк, а не истец, счет не оговорен в договоре №/В4/0069, кроме того, из предоставленной выписки следует, что денежные средства истцом не получены.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Акционерно-коммерческий банк «Капитал» в пользу Васанова С.К. по Договору №/В4/0069 срочного банковского вклада сумму вклада в размере 371 700 руб., штраф в связи с невыполнением законных требований потребителя в размере 185 850 руб., а всего 557 550, 00 руб. В удовлетворении иной части требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о понуждении заключить договор уступки прав требования, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит суд удовлетворить исковые требования, обязать АНО «Фонд защиты вкладчиков» заключить с Васановым С.К. договор уступки прав требований, а также отменить решение суда в части взыскания с истца 300 руб. госпошлины, поскольку к настоящим правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

    В иной части решение суда не обжалуется.

    В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» от 02 апреля 2014 года №39- ФЗ утвержден Агент в форме автономной некоммерческой организации, который реализует цели настоящего Федерального закона. Данным агентом является АНО «Фонд защиты вкладчиков» (Фонд).

Целью указанного выше закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года. Вкладчик вправе поручить, а Агент принять исполнение по представлению интересов вкладчика, представившего документы, указанные в частях 5 и 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, по взысканию с должников денежных сумм неисполненных обязательств по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета в размере превышения суммы указанных обязательств над осуществленной в соответствии с положением части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона компенсационной выплатой.

Статьей 6 ФЗ №39-Ф3 определено, что основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, являются 1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; 2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно части 5 статьи 7 ФЗ N 39-ФЗ при обращении с заявлением вкладчик представляет наряду с документами, удостоверяющими личность, представляет документы, подтверждающие обязательства кредитного учреждения перед вкладчиком, указанные в заявлении о согласии на приобретении прав (требований) по вкладам/счетам.

Частью 1 статьи 8 ФЗ №39-Ф3 установлено, что размер компенсационной выплаты при представлении вкладчиком документов, указанных в частях 5 и 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1.1 статьи 8 указанного закона (введена в действие 08 июня 2015 г.) размер компенсационной выплаты, причитающейся вкладчику - гражданину Российской Федерации, не имеющему места жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, рассчитывается исходя из 100 процентов суммы прав (требований) к кредитному учреждению, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 100 тысяч рублей.

Размер компенсационной выплаты в случае непредставления вкладчиком документов, указанных в пункте 3 части 5 статьи 7 настоящего Федерального закона, рассчитывается исходя из 100 процентов суммы прав (требований) к кредитному учреждению, определяемых по заявлению вкладчика на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 100 тысяч рублей (часть 2 статьи 8 ФЗ №39-Ф3).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между ПАО «Акционерно-коммерческий банк «Капитал» (Банк) и Васановым С.К.(вкладчик) заключен договор №/В4/0069 срочного банковского вклада.

Согласно условиям договора Банк принял от вкладчика <данные изъяты> грн. сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что в день подписания договора вкладчик вносит, а банк принимает вклад и учитывает его сумму на депозитном счёте №.0069. Если вкладчик не требует возврата кредита по окончанию срока, договор считается продолженным на условиях вклада до востребования, установленных банком (л.д.7-9).

Согласно представленной истцом выписки по счету №.0069 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> грн. переведены на счет №.3350, в графе назначение указано: перечисление суммы вклада согласно договору №/В4/0069 в связи с окончанием (л.д.24).

В связи с прекращением деятельности украинских банков на территории Республики Крым и г. Севастополя, в т.ч. и деятельность ПАО «Акционерно-коммерческий банк «Капитал», в июне 2014 года истец обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о получении компенсационной выплаты и о согласии на приобретение прав по вкладам (л.д.12-13).

С целью подтверждения наличия права, которое уступается, истцу было предложено представить АНО «Фонд защиты вкладчиков» выписку по счету №.3350, на который перечислен вклад после окончания договора (л.д.29). Данная выписка не была представлена.

Таким образом, истцом АНО «Фонд защиты вкладчиков» были представлены не все документы, которые в соответствии с требованиями ФЗ №-Ф3 подтверждают наличие права, которое уступается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие сведений о состоянии счета, на который были перечислены денежные средства истца после окончания срока действия договора банковского вклада, является препятствием для принятия решения о компенсационной выплате.

Доводы апелляционной жалобы, в т.ч. со ссылкой на то, что обязательства возникают из договоров, указанный вывод суда не опровергают, не освобождают истца от обязанности представить доказательства, подтверждающие наличие права, которое уступается.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в т.ч. по представлению доказательств, которые стороны могут представить без содействия суда, не должна возлагаться на суд, в противном случае, имело бы место нарушение принципа состязательности сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств (л.д.90), получение которых затруднительно для истца.

Согласно пункт 2 части 1 статьи 3 Закона, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», вкладчик - это физическое лицо, в том числе осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющее место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, заключившее с кредитным учреждением договор банковского вклада или договор банковского счета, либо указанное физическое лицо, в пользу которого внесен вклад.

Таким образом, суд учёл, что Закон, в период возникновения спорных правоотношений, распространялся исключительно на граждан Российской Федерации, приобретших гражданство в связи с образованием в составе Российской Федерации новых субъектов, проживающих на данной территории и имеющих вклады (счета) в кредитных организациях, действовавших на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.

Федеральным законом № 148-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в ФЗ №39-Ф3 введена часть 1.1 статьи 8, предусматривающая возможность получения компенсационной выплаты, вкладчиком - гражданином Российской Федерации, не имеющим места жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, которая рассчитывается исходя из 100 процентов суммы прав (требований) к кредитному учреждению, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 данного Федерального закона, но в сумме не превышающей 100 тысяч рублей.

Истец, заключивший 11 декабря 2013 г. с ПАО «АКБ «КАПИТАЛ» договор банковского вклада, являясь гражданином Российской Федерации, проживавшим в городе Клинцы, Брянской области РФ, мог претендовать на получение компенсационной выплаты исключительно в порядке и размере установленном частью 1.1. статьи 8 Закона. В тоже время, с заявлением о выплате компенсации в размере                <данные изъяты> руб. истец не обращался, требованием осуществления данной выплаты исковое заявление не обосновывает.

При этом, суд учёл, что действие положения части 1.2 статьи 8 распространяется на вкладчиков кредитных учреждений, в отношении которых срок подачи заявлений о согласии на приобретение автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам истек до 13 апреля 2015 года, за исключением вкладчиков, представивших заявления о восстановлении срока подачи заявлений в соответствии с частью 2 статьи 7 данного документа начиная с 13 апреля 2015 года. Компенсационные выплаты таким вкладчикам осуществляются на основании поданных заявлений о согласии на приобретение Агентом прав (требований) по вкладам, по которым не приняты решения об их удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении (часть 2 статьи 2 Федеральный закон от 08 июня 2015 года N 148-ФЗ)

Учитывая, что истец с заявлением к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о компенсационной выплате, предусмотренной частью 1.1 статьи 8 Закона, не обращался и соответствующих требований исковое заявление не содержит, настаивал на компенсационной выплате в соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ №39, не является лицом, на которое распространяется действие части 1.2 статьи 8 ФЗ №39-Ф3, истцом не предоставлено решения АНО «Фонд защиты вкладчиков» об отказе в удовлетворении заявления о выкупе прав требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав истца, отказе в удовлетворении исковых требований к АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Учитывая изложенные требования закона и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на уклонение ответчика от выплаты компенсации в ограниченном размере, судебной коллегией признаются несостоятельными.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца 300 руб. госпошлины за требования к АНО «Фонд защиты вкладчиков», в удовлетворении которых отказано, основаны на неправильном толковании норм права.

    Фонд защиты вкладчиков является автономной некоммерческой организацией, созданной в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя", не оказывает услуг населению, а осуществляет компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные указанным Федеральным законом, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

    Правоотношения между истцом и АНО «Фонд защиты вкладчиков» возникли вследствие реализации истцом права на получение компенсационной выплаты в соответствии с положениями Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города Федерального значения Севастополя", а не в связи с оказанием ответчиком истцу финансовой услуги на основании возмездного договора.

    Таким образом, к правоотношениям между истцом и АНО «Фонд защиты вкладчиков», возникшим в рамках настоящего гражданского дела, ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

    определила:

    решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васанов С.К. без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                Л.В.Володина

    Судьи:                                    А.А.Андрейченко

                                                      Е.В.Герасименко