Решение по делу № 2-1491/2019 от 04.02.2019

№2-1491/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко Владимира Павловича к Егорову Вячеславу Борисовичу о взыскании суммы займа ; встречному иску Егорова Вячеслава Борисовича к Семенченко Владимиру Павловичу о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

    Семенченко В.П. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Егорову В.Б. о взыскании задолженности по займу в сумме 7 500 000 рублей.

    В качестве оснований исковых требований Семенченко В.П. в иске указал, что по договору займа от 29 января 2018 года Семенченко В.П. предоставил Егорову В.Б. беспроцентный займ денежных средств в размере 7500 000 рублей. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается долговой распиской от 24 января 2018 года. В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик был обязан вернуть всю сумму займа в срок до 29 января 2019 года. Однако, до настоящего времени ответчик заем в сумме 7 500 000 рубле не вернул. Неоднократные требования истца о возврата денежных средств ответчиком не удовлетворены, многократные обещания ответчика вернуть долг не исполнены.

Определением суда от от 4 апреля 2019 года принято к производству суда встречное исковое заявление Егорова В.Б. к Семенченко В.Н. о признании договора займа от 29 января 2018 года, заключенного между сторонами,в части займа на сумму 3 500 000 рублей, безденежным.

В качестве оснований встречного иска Егоров В.Б. указал, что ситуация обстояла следующим образом, изначально он взял в долг у ответчика по данному иску( Семенченко В.П.) деньги в сумме 4 000 000 рублей, позже занимал у него деньги частями, когда накопились эти займы на сумму 3 500 000 рублей, Семенченко В. П. попросил Егорова В.Б. написать единую расписку на всю сумму долга, т.е.с учетом ранее занятой суммы 4 000 000 руб. и накопившейся суммы в 3 500 000 руб.,а всего на сумму 7 500 000 рублей, пообещав при этом, что первоначальную расписку на сумму 4 000 000 руб. он уничтожит. В связи с этим Егоров В.Б. 29 января 2018 года написал эту вторую расписку на общую сумму м займа перед ответчиком по данному иску Семенченко В.ГГ на 7 500 000 рублей, поверив, в то, что ответчик по данному иску выполнит свои обещания и уничтожит расписку на 400000 рублей. Однако, как впоследствии оказалось, что Семенченко В. П. свои обещания не выполнил и не уничтожил первоначальную расписку на сумму долга 4 000 000 руб. и обратился в суд с иском о взыскании по первоначально написанной расписке и занятых мной первоначально денежной суммы 4 000 000 рублей, и решением Таганрогского городского суда от 24 декабря 2018 г. с Егорова В.Б.взыскана в пользу ответчика по данному иску сумма долга с процентами, по первой расписке всего в сумме 4 337 239 рублей. Впоследствии Семенченко В.П., имея общую расписку на сумму 2-х займов, в том числе по взысканному уже с Егорова В.Б. судом долгу, предъявил в суд иск о взыскании с Егорова В.Б. суммы долга 7 500 000 руб.,при том, что фактически остался долг в сумме 3 500 000 руб. В связи с данными обстоятельствами договор займа от 29 января 2018 г. следует считать частично безденежным, а именно в сумме 4 000 000 руб. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Семенченко В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Председатель Семенченко В.П. по доверенности Бояхчиари Д.С. поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что договор займа между сторонами был заключен 29 января 2018 года, согласно которому Семенченко В.П. передал Егорову В.Б. 7 500 000 рублей; данные средства не были возращены. Подтверждением передачи денег является расписка, подписанная сторонами. О передаче денег знала жена Егорова В.Б., которая подписала также договор займа. По встречному иску сторона доказательств не представила, показания свидетелей, тем более жены должника, надлежащими доказательствами быть не могут.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Егоров В.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Егорова В.Б. по ордеру адвокат Турзаева Е.К.поддержала доводы встречного иска, возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что стороны имели общий бизнес интересы. Они брали в аренду пруд для выращивания рыбы. Денежные средства 4 млн. рублей были изначально переданы Семенченко В.П. Егорову В.Б. для оплаты участия в тендере, чтобы получит право на заключение договора аренды пруда. Семенченко В.П. не хотел лично участвовать, поскольку у него был другой бизнес и он не хотел, чтобы о бизнесе по разведению рыбы в пруде узнал другой компаньон. Если брать во внимание сумму 7500 000 рублей, то 3500 000 рублей из них не передавались одной суммой, эта сумм сложилась из различных частей, которые передавались Егорову В.Б. для различных нужд, например, для благоустройства. После того как сумма накопилась до 3500 000 рублей, Семенченко В.П. предложил написать одну расписку на сумму 7 500 000 рублей, пообещав уничтожить расписку на 4 млн. рублей. Между сторонами были доверительные близкие отношения. Потом отношения изменились, расписка на 4млн. рублей уничтожена не была. Теперь истец по первоначальному иску просит взыскать сумму по общей расписке 7500 000 рублей. Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать сумму займа по договору займа от 29 января 2-19 года, однако из самого договора не усматривается, что денежные средства по данному договору 7 500 000 рублей были переданы, в деле имеется расписка о займе на 7 500 000 рублей от 24 января 2019 года, то есть составленная до составления самого договора. По данной расписке не соблюден досудебный порядок, поскольку Егорову В.Б. не направлялось предложение о выплате суммы по расписке.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 января 2018 года между Семенченко В.П. и Егоровым В.Б. заключен договор займа, согласно п.1.1 которого по настоящему договору займодавец (Семенченко В.П.) передает заемщику Егорову В.Б. денежные средства в сумме 7 500 000 рублей. Подлинник договора суду представлен и приобщен к материалам дела.

Факт заключения данного договора сторонами и подлинность подписей сторон в нем сторонами не оспаривается.

Пункт 2.1.2 данного договора предусматривает, что датой передачи суммы займа считается дата написания расписки о получении денежных средств заемщиком в размере суммы займа.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить всю сумму займа до 29 января 2019 года.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Таким образом, в силу положений п. 2.1.2 в подтверждение передачи денежной суммы 7 500 000 рублей по договору займа от 29 января 2018 года необходимо составление и подписание письменной расписки заемщиком Егоровым В.Б.

Семенченко В.П. в подтверждение передачи денежных средств по данному договору предоставлена суду долговая расписка от 24 января 2018 года, подлинник которой также суду представлен и приобщен к материалам дела.

Однако, данная долговая расписка не может являться достоверным и допустимым доказательством в подтверждение исполнения договора займа от 29 января 2018 года по передаче денежных средств, поскольку датирована 24 января 2018 года, то есть за 5 дней до составления самого договора займа.

Данная долговая расписка носит самостоятельный характер и подтверждает наличие между сторонами других правоотношений по иному основанию, чем договор займа от 29 января 2018 года.

С доводами представителя Семенченко В.П. о том, что представленная долговая расписка относится именно к договору от 29 января 2018 года, суд не может согласиться, поскольку в самом тексте договора займа от 29 января 2018 года не имеется указания на то, что денежные средства были переданы ранее по долговой расписке от 24 января 2018 года.

В силу ч.1,3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что не представлена письменная расписка о получении заемщиком Егоровым В.Б. по договору займа от 29 января 2018 года от Семенченко В.П. денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств о передаче денежных средств поданному договору суду не предоставлено.

Что касается встречных исковых требований Егорова В.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом в качестве свидетеля допрошена супруга Егорова В.Б.- Егорова Е.В., показавшая, что Егоров В.Б. и Семенченко В.П. находились в доверительных отношениях, занимались арендой пруда, официально этим занимался Егоров В.Б., а Семенченко В.П. давал денежные средства, сначала 4 млн. рублей на внесение денежной суммы для участия в тендере, потом он частями давал денежные средства суммами в течение 2,5 лет, примерно межу ездил раз в неделю к Семенченко В.П., они обсуждали все вопросы по пруду; суммы были разные и 30 000 рублей, и 80 000 рублей, иногда в присутствии свидетеля передавались, иногда муж ей об этом говорил. В присутствии жены обсуждалось, что деньги заемные накопились и надо написать общую расписку. Семенченко В.П. в свою тетрадку записывал все переданные им суммы, поэтому написали одну расписку на 7 500 000 рублей. Договор тоже подписывали, там ошиблись в фамилии свидетеля, переделывали. Денежные средства одной суммой в размере 3 500 000 рублей не передавались, деньги по договору в размере 7 500 000 рублей также не передавались, это общая сумма всех долгов мужа перед Семенченко В.П.

Показания данного свидетеля, по мнению суда, не отвечают требования о допустимости при доказывании встречных исковых требований о признании договора займа от 29 января 2018 года безденежным, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

После допроса данного свидетеля представитель Семенченко В.П. по доверенности Бояхчиари Д.С., при выступлении в судебных прениях, пояснил суду, что сумма 7 500 000 рублей не передавалась по договору, Егорову В.Б. были переданы денежные средства 3 500 000 рублей частями на ведение бизнеса.

Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанным, что по договору займа от 29 января 2018 года денежные средства в размере 7 500 000 рублей

Таким образом, исковые требования Семенченко В.П. к Егорову В.Б. о взыскании денежных средств в размере 7 500 000 рублей на основании заключенного договора займа от 29 января 2018 года удовлетворению не подлежат; встречные исковые требования Егорова В.Б. о признании договор займа от 29 января 2018 года, заключенный между Егоровым В. Б. и Семенченко В. П., в части займа на суммы 3 500 000 рублей безденежным – подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 7 500 000 рублей на основании долговой расписки от 24 января 2018 года вынесено определение об оставлении данных исковых требований без рассмотрения за несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 4 апреля 2019 года Егорову В.Б. отсрочена уплата государственной пошлины при подаче встречного иска до вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска Семенченко В.П. судом отказано, встречные исковые требования судом удовлетворены, с Семенченко В.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей(исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, а также исковое заявление неимущественного характера – пп.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенченко Владимира Павловича к Егорову Вячеславу Борисовичу о взыскании суммы займа по договору займа от 29 января 2018 года в размере 7 500 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Егорова Вячеслава Борисовича удовлетворить.

Признать договор займа от 29 января 2018 года, заключенный между Егоровым Вячеславом Борисовичем и Семенченко Владимира Павловича, в части займа на сумму 3 500 000 рублей безденежным.

Взыскать с Семенченко Владимира Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2019 года.

Судья     подпись    Ю.И.Шевченко