Решение по делу № 1-27/2022 (1-244/2021;) от 28.10.2021

Дело №1-27/2022

№___

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск                                                                                  24 марта 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Литвишко Е.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кизиловой Н.С., секретарем Садыковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора г.Партизанска Ерохина О.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Скасырского М.А.,

защитников: адвокатов Якушевой Н.В., Бузько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скасырского М.А., <данные изъяты>,

- по делу подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты>.

- копия обвинительного заключения вручена подсудимому - 27.10.2021, -

У С Т А Н О В И Л:

Скасырский М.А., незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, причинив ему значительный ущерб.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Скасырский М.А., в период с 12 часов 00 минут 24 июня 2021 года до 01 часа 00 минут 25 июня 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, подошел к входной двери квартиры <адрес>, и используя в качестве орудия взлома неустановленный предмет прямоугольной формы, имеющий ширину рабочей поверхности 5 мм, просунув его между дверным полотном и дверной коробкой, открыл два металлических крючка, запирающих входную дверь изнутри, после чего открыл дверь указанной квартиры и незаконно проник в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем, где прошел через кухню в комнату, подошел к столу, на котором стоял телевизор, и, вытащив вилку из розетки, тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG UE32EH4000W» (Самсунг УЕ 32 ЕАш 4000 Дабл"Ю) стоимостью 6388 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего через входную дверь покинул место преступления вместе с похищенным телевизором, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6388 рублей, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его.

В судебном заседании Скасырский М.А. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что с Потерпевший №1 он познакомился в июне месяце, когда приехал с <адрес> в <адрес> и шел по рынку вместе с Свидетель №2 Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил им поехать к нему домой. Когда находились на территории двора дома, в котором проживает Потерпевший №1, то по предложению последнего стали распивать спиртное. При нем (Скасырском) была кепка и портмоне с документами. В этот день временами начинался дождь, и чтобы они не намокли, он попросил Потерпевший №1 позволить ему оставить кепку и портмоне у него в квартире, на что тот дал свое согласие. Пройдя в квартиру Потерпевший №1, он в первой же комнате на табурете оставил свои вещи, далее в квартиру не проходил и обстановки не видел, сразу же вышел из нее. В какой-то момент Потерпевший №1 вернулся в свою квартиру и заперся изнутри. После чего они с Свидетель №2 разошлись, каждый в своем направлении. Однако, вспомнив, что оставил в квартире Потерпевший №1 свои вещи, он вернулся. Между тем дверь квартиры Потерпевший №1 была заперта изнутри на крючки, на стук в окно и его крики последний не реагировал. Вышедший на его крики сосед Потерпевший №1 – Свидетель №5, дал ему нож, которым он поддел крючки и открыл дверь квартиры Потерпевший №1. Зайдя в квартиру, он обнаружил Потерпевший №1 спящим, после чего, забрав свои вещи, покинул квартиру. Когда он покидал жилище Потерпевший №1, его никто не мог видеть, так как Свидетель №5 уже находился у себя в огороде. Свидетель №2 он в тот день более не видел. В начале июля он встретил Свидетель №2, который предложил ему купить телевизор марки «Самсунг», на что он согласился. Свидетель №2 указал место, где спрятал телевизор, после чего он отдал тому 250 рублей, таким образом купив телевизор. Телевизор был в хорошем состоянии, видимых повреждений не имел. После чего он отнес данный телевизор в мастерскую, где продал его за 1000 рублей. В последующем данный телевизор им был выкуплен и перепродан ранее незнакомому ему мужчине. С инкриминируемом ему деянием не согласен, так как телевизор у Потерпевший №1 не похищал, считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.139 УК РФ. Обвинение построено на предположениях и догадках следователя, что не допустимо. Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №8 не устранены ни входе следствия, ни в судебном заседании, в связи с чем в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Версии о том, что в квартиру он проник с целью забрать свои вещи, а также о возможной причастности Свидетель №2 к хищению телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, не проверены и не опровергнуты. Заключение эксперта об оценке стоимости похищенного у потерпевшего телевизора является недопустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена без непосредственного осмотра экспертом телевизора, без учета наличия у него повреждений и его технического состояния. Считает, что признак инкриминируемого ему деяния «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный ему хищением телевизора для него незначительный. Протокол опознания телевизора, проведенного с участием потерпевшего, подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как данное следственное действие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку среди предложенных потерпевшему на опознание телевизоров был только один марки «Самсунг».

Несмотря на отрицание подсудимым причастности к преступлению, его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями Скасырского М.А., допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, согласно которым он подтвердил, что 24.06.2021 года распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, во дворе его дома, а когда тот ушел к себе в квартиру и, запершись изнутри, уснул, то проник в его квартиру, поддев ножом крючки, на которые была заперта входная дверь. При этом указал, что телевизор, который он в последующем продал в мастерскую, он нашел. (Т.1 л.д.68-72);

- показаниями Скасырского М.А., допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, согласно которым он выдвинул версию, что телевизор приобрел у Яковлева Е. за 250 рублей. (Т.2 л.д.84-87);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 24.06.2021г. он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, вместе с ним находились Скасырский М.А. и Свидетель №2, распивали спиртное, собирались варить уху. При этом он дал Скасырский М.А. нож, которым тот чистил картошку, после этого нож он не видел и в последствии он не был найден. Через некоторое время, так как он (Потерпевший №1) находился в состоянии опьянения, то ушел к себе в квартиру, запер дверь изнутри на крючки и лег спать, на тот момент телевизор марки «Самсунг» находился в его квартире. В первом часу ночи он проснулся и обнаружил, что крючки на двери разогнуты и в комнате отсутствует телевизор, утром вызвал полицию. Телевизор он покупал в 2014 году за 14500 рублей, на момент хищения на нем имелась незначительная трещина по центру, по этому, когда ему в последующем в ходе следствия предъявили на опознание телевизоры, то он безошибочно узнал среди прочих свой. Постоянного места работы он не имеет, живет за счет случайных заработков, но причиненный хищением телевизора ущерб находит незначительным, телевизор ему возвращен.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, в которых он подтвердил, что причиненный хищением телевизора ущерб для него значителен, так как он нигде не работает, живет за счет случайных заработков. Отмечает, что в день, когда они со Скасырским М.А. во дворе его дома распивали спиртное и готовили уху, он не видел у Скасырского М.А. какого-либо портмоне, погода в тот день была ясная. (Т.1 л.д.50-52, 57, 58-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он занимается ремонтом техники и на запчасти скупает ненужные телевизоры. Летом 2021 года к нему обратился мужчина и предложил ему приобрести телевизор, он согласился и купил у того телевизор за 1000 рублей. Телевизор был плоским, черным, в грязном состоянии, при покупке он его детально не осматривал. В этот же день примерно через два часа этот же мужчина выкупил обратно принесенный им телевизор. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и незнакомый мужчина, который, осмотрев имевшиеся у него в наличии телевизоры, пояснил, что среди них принадлежащий ему отсутствует.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании и его же показаниями оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 является его соседом проживающим в квартире №___ указанного дома. Летом 2021 года он видел во дворе своего дома ранее незнакомого ему мужчину, теперь ему известно, что это Скасырский М.А., который распивал спиртное с его соседом Потерпевший №1, в этот же день чуть позже, он видел как этот же мужчина дергал дверь в квартиру Потерпевший №1, пытался ее открыть, попросил у него нож чтобы поддеть крючок и открыть двери, но он ему его не дал, тот стал стучать в окна и громко кричать, и он попросил его уйти, более он за ним не наблюдал. (Т.1 л.д.102-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым примерно в июле 2021 года, точную дату не помнит, ранее незнакомый ему Скасырский М.А. предложил купить у него телевизор, но он отказался, однако находящийся у него в гостях мужчина по имени Свидетель №8 заинтересовался, на что Скасырский М.А. сказал, что сначала телевизор нужно выкупить в мастерской. В последующем ему приносили черный, плоский телевизор для проверки его технической исправности, телевизор был в исправном состоянии.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании и его же показаниями, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, который подтвердил, что 24.06.2021 он вместе со Скасырским М.А. и Потерпевший №1, во дворе дома последнего, распивали спиртное, собирались варить уху. Продукты выносил из дома Потерпевший №1, они со Скасырский М.А. в квартиру к Потерпевший №1 не заходили. Поскольку он (Свидетель №2) был сильно пьян, то он первым ушел по направлению своего дома, Скасырский М.А. вместе с Потерпевший №1 остались во дворе дома последнего. В первых числах июля 2021 года он действительно продавал телевизор, но тот принадлежал его бабушке, был в нерабочем состоянии, марки Эл Джи, данный телевизор он продал за 500 рублей незнакомому мужчине. Скасырский М.А. он телевизор не продавал, его не прятал, о краже телевизора у Потерпевший №1 узнал от последнего. (Т.1 л.д.93-95, Т.2 л.д.89-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым в конце июня 2021 года, находившийся у него в гостях Скасырский М.А., стал спрашивать у него кому можно продать плазменный телевизор, пояснив, что данный телевизор находится в одном из бараков, на него нет документов и пульта, где он его взял не пояснял. Вечером того же дня к нему вновь пришел Скасырский М.А., чуть позже пришел Яковлев Е., который принес свой старый телевизор, который они все вместе продали на запчасти, кому не помнит. Позднее того же дня на вопрос Скасырский М.А. он пояснил, что тот может сдать свой телевизор в телевизионную мастерскую, однако тот ответил, что сейчас у него его с собой нет, отнесет его позже. Более Скасырского М.А. он не видел (Т.1 л.д. 87-89,90-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым не ранее 01 июля 2021 года, точную дату он не помнит, к нему обратился мужчина, как установлено позже Скасырский М.А., который интересовался кому можно продать плазменный телевизор. В тот же день, во время совместного распития спиртного, они договорились, что Скасырский М.А. привезет телевизор и оставит его на хранение у его (Свидетель №3) знакомого, заверив, что телевизор принадлежит ему на законных основаниях, при этом телевизором можно будет пользоваться. Тот дал ему 500 рублей, чтобы Скасырский М.А. на такси привез телевизор, но более они его не видели. (Т.1 л.д.96-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в конце июня 2021 года Скасырский М.А. ему и Свидетель №4 предлагал к продаже телевизор марки «Самсунг», заверив, что телевизор у него находится на законных основаниях. Он (Свидетель №8) позвонил своему знакомому Свидетель №11 и сообщил о продаже телевизора, тот заинтересовался. На что Скасырский М.А. пояснил, что телевизор находится в мастерской и его необходимо выкупить, за счет Свидетель №11, после чего он продаст данный телевизор Свидетель №11 за 1000 рублей. Примерно через день к Свидетель №4 пришел Свидетель №11 и принес телевизор, пояснив, что данный телевизор ему продал Скасырский М.А. Затем Свидетель №11 решил продать указанный телевизор, сделал звонок по телефону, после чего в квартиру Свидетель №4 пришли Свидетель №10 и Свидетель №9, которые забрали данный телевизор. (Т.1 л.д.113-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в конце июня 2021 года, точную дату он не помнит, он приобрел у Скасырского М.А. телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, с плоским экраном, который перед этим выкупил в телевизионной мастерской. В последующем этот телевизор он продал своим знакомым Свидетель №10 и Свидетель №9 (Т.1 л.д.122-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая подтвердила, что в период с 28 по 29 июня 2021г. Свидетель №9 в ее присутствии приобрел у Свидетель №11 черный, плоский телевизор, без пульта и документов (Т.1 л.д.119-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым в конце июня 2021 года он узнал от Свидетель №10 том, что можно недорого купить телевизор и в целях перепродажи решил его приобрести. Данный телевизор продавал Свидетель №11 за 1000 рублей. Осмотрев телевизор, который был черного цвета, среднего размера, с плоским экраном, он отдал Свидетель №11 деньги и забрал телевизор. После чего, он разместил объявление о продаже телевизора, а в последующем от сотрудников полиции узнал, что телевизор краденный. (Т.1 л.д.116-118)

Кроме показаний указанных выше лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

    -    протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2021 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, из которой был похищен телевизор, принадлежащий Плаксину А.П. (Т. 1 л.д. 21-25);

    -    протоколом очной ставки от 16 июля 2021 года, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Скасырским М.А., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, утверждая, что в конце июня 2021 года Скасырский М.А. предлагал купить у него телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета с плоским экраном, от которого отсутствовал пульт и документы, данный телевизор Скасырский М.А. продал в мастерскую, позднее забрал его из нее для перепродажи. (Т.1 л.д. 127-128);

    -    протоколом очной ставки от 13 сентября 2021 года, проведенной междупотерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Скасырским М.А., в ходе которой каждый подтвердил свои показания, при этом Потерпевший №1 настаивал, что 24 июня 2021 года Скасырский М.А. находился во дворе его дома, по адресу <адрес>, был одет в комуфлированный костюм и кепку, портмоне при нем или иной сумки не было, свои вещи Скасырский М.А. в его квартире не оставлял. (Т.1 л.д.231-235);

    -    протоколом очной ставки от 17 августа 2021, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Скасырским М.А., в ходе которой каждый подтвердил свои показания, при этом Свидетель №5 настаивал на том, что 24.06.2021 он видел Скасырского М.А. у квартиры Потерпевший №1, который пытался открыть входную дверь в квартиру, для чего требовал у него нож, который он ему не дал и в дальнейшем не видел действий Скасырского М.А., в том числе когда и при каких обстоятельствах тот ушел. (Т.1 л.д.151-155);

    -    протоколом очной ставки от 14 сентября 2021 года, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Скасырским М.А., в ходе которой каждый подтвердил свои показания, при этом Свидетель №2 показал, что 24.06.2021 не видел у Скасырского М.А. никакой сумки или портмоне, а также при нем тот в квартиру к Потерпевший №1 не заходил. Домой он ушел первым, Скасырский М.А. и Потерпевший №1 оставались во дворе дома <адрес>. (Т.1 л.д.156-159);

    -    протоколом очной ставки от 29 сентября 2021 гола, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и Скасырским М.А., в ходе которой каждый подтвердил свои показания, при этом Свидетель №2 настаивал на том, что никакого телевизора Скасырскому М.А. никогда не продавал, телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 не видел, так как в квартиру к нему не заходил, допускает, что мог сказать Скасырскому М.А. о том, что продает телевизор, принадлежащий его бабушке, но это совершенно другой телевизор и на него имелись документы. (Т.2 л.д. 93-98);

    -    протоколом осмотра предметов от 22 июля 2021, в ходе которого была осмотрена металлическая кастрюля, изъятая у свидетеля Свидетель №6, в которой 24.06.2021 года Потерпевший №1, Свидетель №2 и Скасырский М.А. во дворе дома <адрес>, готовили еду. Постановлением от 22.07.2021 указанная кастрюля признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. 133-136, 137);

    -    протоколом выемки от 03 августа 2021 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №9 был изъят телевизор «Samsung», приобретенный им у Свидетель №11 (Т.1 л.д.140-141);

    -    протоколом предъявления предмета для опознания от 09 августа 2021 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал принадлежащий ему телевизор «Samsung UE32EH4000W», похищенный у него в период с 24 по 25 июня 2021 года, изъятый в ходе выемки 03.08.2021г. у свидетеля Свидетель №9 (Т.1 л.д.142-143);

    -    протоколом осмотра предметов от 09 августа 2021 года, согласно которому осмотрен телевизор «Samsung UE32EH4000W», в который потерпевший Потерпевший №1 опознал как похищенный у него. Постановлением от 09.08.2021г. указанный телевизор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. 144-147, 148);

        -    протоколом проверки показаний обвиняемого Скасырского М.А. на месте от 13.09.2021, в ходе которой Скасырский М.А. указал дом <адрес>, во дворе которого 24.06.2021 он вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, а также указал на квартиру №___ в данном доме, в которою он незаконно проник, открыв неустановленным предметом, а именно поддев крючки, запирающие дверь изнутри. (Т.1 л.д.160-168);

    -    заключением эксперта №___ от 29.06.2021, согласно выводов которого: два следа орудия взлома, изъятые 25.06.2021 по <адрес> на дверном блоке, пригодны для сравнительного исследования, и могли быть оставлены одним инструментом (предметом), имеющем ширину рабочей поверхности 5 мм, имеющей прямоугольную форму. (Т.1 л.д.185-186);

    - заключением эксперта №___ от 28.01.2022, выполненным ООО «Городской центр оценки» на основании постановления суда о назначении судебной экспертизы, согласно выводов которого: стоимость телевизора марки «SAMSUNG UE32EH4000W» (Самсунг УЕ 32 ЕАш 4000 Дабл"Ю) на дату 25.06.2021 года составляет 6388 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

    По делу были исследованы процессуальные документы: рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО, зарегистрированный в КУСП №___ от 25.06.2021 года, о принятии сообщения от Потерпевший №1 о хищении у него неустановленными лицами в ночь на 25 июня 2021 года из квартиры <адрес>, путем проникновения внутрь, телевизора марки «Самсунг»; заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП №___ от 25.06.2021 года, аналогичное по своему содержанию с выше указанным сообщением.

    Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, отрицая факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

    Между тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждена приведенными выше доказательствами и сомнений не вызывает, доказательств его оправдывающих суду не представлено.

    Все противоречия в показаниях свидетелей устранены, путем оглашения показаний данных ими в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очных ставок с их участием, которые согласуются с другими доказательствами, представленными по делу, и в разной степени их дополняют.

    Так, показаниями самого Скасырского М.А., подтвержденными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, доказан факт его нахождения на месте преступления в период, относящийся к инкриминируемому деянию.

    Подсудимым не отрицается факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшего.

    В судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №10, которые последовательны и не противоречат друг другу, подтвержден факт продажи Скасырским М.А. телевизора марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, с плоским экраном, непосредственно после обнаружения его хищения потерпевшим.

    Доказательств законности нахождения у Скасырского М.А. указанного телевизора суду не представлено.

    Довод подсудимого о том, что проданный им телевизор он приобрел у Свидетель №2, опровергнут показаниями самого свидетеля Свидетель №2, которые последний подтвердил в ходе проведения с ним очной ставки.

    Протоколом предъявления предмета для опознания от 09.08.2021г., подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал в телевизоре, изъятом у свидетеля Свидетель №9, которому он был перепродан свидетелем Свидетель №11, купившим его у Скасырского М.А., свой телевизор, похищенный у него в период с 24 по 25 июня 2021 года.

Вопреки доводам подсудимого, о недопустимости указанного протокола, судом в постановлении от 22.02.2022 по настоящему делу, данный довод подсудимого получил надлежащую оценку, и подсудимому отказано в исключении протокола из числа доказательств по делу, поскольку опознание похищенного предмета производилось потерпевшем в соответствии со ст.193 УПК РФ.

Так, перед предъявлением для опознания, потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе в соответствующей графе; следственное действие произведено в присутствии двух понятых; телевизор был представлен в группе однородных, вопреки доводам подсудимого все предметы, представленные на опознание, были производства «Самсунг», в корпусе черного цвета. Потерпевший опознал принадлежащий ему телевизор по характерным индивидуальным особенностям, а именно по повреждению в виде трещины в центре экрана.

Несмотря на то, что потерпевший в ходе судебного заседания утверждал, что хищением телевизора ему причинен незначительный ущерб, суд к данному утверждению относится критически, так как Потерпевший №1 не работает, живет за счет случайных заработков, другого дорогостоящего имущества и доходов не имеет, на момент подачи заявления о хищении, как и в последующем в ходе его допросов, настаивал на о том, что ущерб от преступления для него значительный. На момент судебного разбирательства, похищенный телевизор уже находился у потерпевшего, связи с чем лишения от его утраты не испытывал, однако до постановления приговора по настоящему делу, переданный ему на хранение телевизор, имеющий статус вещественного доказательства он продал, что свидетельствует о нуждаемости потерпевшего в средствах к существованию.

Стоимость похищенного подтверждена заключением эксперта №___ от 28.01.2022.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно ст.8 названого закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Уголовно-процессуальное законодательство, а также закон, регламентирующий судебно-экспертную деятельность, не исключает в отсутствие объекта, возможность произвести необходимое исследование по представленным на экспертизу материалам.

По данному делу, на исследование эксперту судом были представлены материалы уголовного дела, в том числе, протокол допроса потерпевшего, протокол предъявления предмета для опознания, протокол осмотра предмета, содержащие подробные описания и фотоснимки похищенного у потерпевшего телевизора.

Проверив порядок производства экспертизы, результатом которой стало заключение №___ от 28.01.2022, суд находит его соответствующим гл.27 УПК РФ, существенных процессуальных нарушений при проведении экспертизы и составлении заключения судом не установлено, в связи с чем суд отклоняет довод подсудимого и его защитника о признании данного доказательства недопустимым.

Действия Скасырского М.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признаки инкриминируемого подсудимому деяния «с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в действиях подсудимого в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение имущества потерпевшего он совершил путем проникновения без разрешения в квартиру последнего, причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего значительным исходя из его имущественного положения и суммы ущерба, превышающей значение в пять тысяч рублей.

Оснований для переквалификации преступления суд по делу не находит.

        Вина подсудимого в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом, обусловленным корыстным мотивом.

        Преступление, предусмотренное частью третьей статьи 158 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление, суд исходит из требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.3 ст.60 УК РФ.

При изучении личности Скасырского М.А., суд установил, что он не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания по ранее вынесенному в отношении него приговору характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 05.07.2014 с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями», судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: частичное признание им вины; раскаяние в содеянном; в целом состояние его здоровья; престарелый возраст его матери; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Скасырский М.А. участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Вопреки доводам подсудимого суд не находит оснований для признания его возраста и наличие внуков обстоятельствами смягчающими его ответственность, поскольку он не достиг возраста старости, опекуном своих внуков не является, доказательств их нахождения на его иждивении суду не представил.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Оснований для признания состояния опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние способствовало совершению преступления либо повлияло на поведение подсудимого, по делу не представлено.

    С учетом изложенного, а также с учетом тяжести преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить Скасырскому М.А. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, так как находит данный вид наказания отвечающим целям его исправления и восстановлению социальной справедливости, поскольку преступление им совершено в период непогашенной судимости, на путь исправления он не встал и его поведение носит общественно-опасный характер.

Наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исправление Скасырского М.А. без его изоляции от общества суд находит невозможным, как и не усматривает оснований для применения к нему, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, суд полагает необходимым определить Скасырскому М.А., в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен (отсутствует).

Вещественные доказательства по делу, суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым: металлическую кастрюлю, телевизор марки «Samsung UE32EH4000W», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у их владельца.

    Меру пресечения Скасырскому М.А., избранную по настоящему уголовному делу, в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 430 УПК РФ, суд,-

    П Р И Г О В О Р И Л:

Скасырского М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Скасырскому М.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания Скасырского М.А. под стражей с 16.07.2021г. (с момента задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения, избранную по настоящему уголовному делу в отношении Скасырского М.А., в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: металлическую кастрюлю, телевизор марки «Samsung UE32EH4000W», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у их владельца.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                    Литвишко Е.В.