Решение по делу № 22-1695/2017 от 09.03.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 31 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бакланова В.П и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 31 марта 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Мурза Д.В., апелляционные жалобы осужденного Пономарева А.В. и его адвокатов Дягтерева Д.В. и Лазаренко Г.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 года, которым

Пономарев А.В.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 4565000 рублей, единовременно в доход государства, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях на три года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснения осужденного Пономарева А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Лазаренко Г.А., просивших приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Пономарев А.В. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурза Д.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, просил приговор суда изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, которое повлияло на назначение не справедливого наказания. Автор жалобы ссылается на ст.10 УК РФ, и указывает, что новая редакция Федерального закона от 03.07.2016 года улучшает положение осужденного Пономарева А.В. Просит переквалифицировать действия осужденного Пономарева А.В. с п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ на ч.5 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа – 4565000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.В. высказывает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Пономарева А.В. – Дегтярев Д.В., не оспаривая квалификации и доказанности вины Пономарева А.В., выражает несогласие с назначенным ему судом наказанием. Указывает, что судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, однако не дана надлежащая оценка ни самим обстоятельствам, ни влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом наказания, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Пономарева А.В. – Лазаренко Г.А., не оспаривая доказанности вины ее подзащитного, указывает, что по ее мнению, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовный закон применен не верно, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, так как является чрезмерно суровым. Считает, что судом были нарушены требования ст.10 УК РФ, чем было существенно ухудшено положение осужденного. Автор жалобы указывает, что Пономаревым А.В. преступление по ст.204 УК РФ совершено в <...> года, то есть на момент действия ФЗ от 04.05.2011 года, а осужден он по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, то есть на момент действия ФЗ от 03.07.2016 года. Просит приговор суда изменить и назначить Пономареву А.В. наказание в соответствии с действующим законодательством, а так же при назначении наказания просит применить ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Пономарева А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Пономарева А.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Пономарева А.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Однако, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Пономарева А.В. по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

При назначении наказания Пономареву А.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

Согласно приговору суда, преступление – коммерческий подкуп, было совершено Пономаревым А.В. <...>.

На момент совершения преступления действовала редакция Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, которая предусматривала ответственность до семи лет лишения свободы со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа.

Однако, действия Пономарева А.В. были квалифицированы в действующей редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324-ФЗ. В этой редакции была впервые введена ответственность по ч.6 ст.204 УК РФ за коммерческий подкуп в значительном размере, а также по ч.7 ст.204 УК РФ за коммерческий подкуп в крупном размере. Приговором суда первой инстанции установлено совершение Пономаревым А.В. коммерческого подкупа именно в крупном размере.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, новая редакция Федерального закона от 03.07.2016 года №324-ФЗ улучшает положение осужденного Пономарева А.В., так как за эти же деяния, предусмотренные ч.5 ст.204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, но без крупного размера, предусмотрена ответственность до трех лет лишения свободы со штрафом до пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия осужденного Пономарева А.В. с п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ на ч.5 ст.204 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел совершение преступления впервые, явку с повинной, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, а так же нахождение на иждивении <...>.

Кроме того, давая оценку личности осужденного, суд первой инстанции указал, что Пономарев А.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает помощь в содержании <...>. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал исключительной, принял решение о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, однако по технической ошибке назвал ст.62 УК РФ вместо ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку Пономарев А.В., с учетом переквалификации его действий, совершил впервые преступление небольшойтяжести, является ранее не судимым, имеются обстоятельства, смягчающие наказание и полностью отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. При таких обстоятельствах, согласно положению ч.1 ст.56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы применено быть не может.

Судебная коллегия в отсутствие апелляционного повода не имеет возможности самостоятельно исключить применение ст.64 УК РФ, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения Пономареву А.В. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 20% заработка в доход государства, исключив применение дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 4565000 рублей.

Однако, ч.5 ст.204 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поэтому судебная коллегия полагает необходимым применить положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить Пономареву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях сроком на три года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора суда, так как судом первой инстанции Пономарев А.В. признан виновным по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, наказание назначено ниже низшего предела – три года лишения свободы, штраф снижен до пятикратного размера коммерческого подкупа, таким образом, судом были применены положения ст.64 УК РФ, однако, ошибочно было указано о применении положений ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного Пономарева А.В. и его адвокатов удовлетворить.

Приговор Советского районного суда города Краснодара от 25 января 2017 года в отношении Пономарева А.В. изменить. Внести изменение в резолютивную часть приговора суда, устранить техническую ошибку и считать назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, а не ст.62 УК РФ.

Исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 4565000 рублей, единовременно в доход государства.

Переквалифицировать действия Пономарева А.В. с п.«г» ч.7 ст. 204 УК РФ на ч.5 ст.204 УК РФ и с учетом положений ст.64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Пономареву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в коммерческих организациях сроком на три года.

Зачесть Пономареву А.В. время содержания под домашним арестом с <...> по <...>, время содержания под стражей с <...>, из расчета один день домашнего ареста и содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Пономарева А.В., <...> года рождения, уроженца <...> из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор суда оставить без изменений.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: