Решение по делу № 2-713/2020 от 30.01.2020

Дело №2-713/20

54RS0002-01 -2020-000247-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Симоновой О. А. к АО «Альфа-Банк», третье лицо СГУ ЦБ

РФ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Симонова О.А. обратилась в суд с иском к банку, в котором просила

взыскать 265 265 руб. - убытки, 3588,44 руб. - проценты за незаконное

пользование чужими денежными средствами, 300000 руб. - компенсацию

морального вреда, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что он является клиентом

банка с 2012 года. Имеет «зарплатный проект» - дебетовую карту. 10.10.2019

на принадлежащий ей номер телефона поступил звонок с незнакомого

номера. Неизвестное лицо сообщило о готовности приобрести товар,

выставленный на продажу через «Авито» и попросило принять от него

денежные средства на банковскую карту. В ходе разговора звонивший

просил о данных для перевода. Истцом продиктован номер дебетовой карты,

срок действия, пароль из смс. После завершения разговора истица поняла,

что с ней разговаривал злоумышленник. Истица обратилась в банк с целью

заблокировать карту, однако средства с нее уже были списаны. Так же она

установила, что на ее имя была выдана кредитная карта, которой так же

списаны средства. Позвонив на «горячую линию» банка она не смогла

вспомнить «кодовое слово», в связи с чем, в блокировке кредитной линии

отказали. Истица обратилась в банк с письменным заявлением и получила

ответ об отказе в удовлетворении требований. В целях минимизации убытков

истцом внесены средства в сумме 203 655 руб. в счет погашения кредита.

Сумма ущерба составляет 265 265 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования

поддержали, уточнив их с учетом производства в период рассмотрения дела

выплаты ответчиком в размере 203 655 руб. -27.03.2020. Истец на дату

рассмотрения спора просит взыскать 61610 руб. - убытки, 7 490,65 руб. -

незаконное пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. -

компенсацию морального вреда, 286 377,82 руб. - штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее - л.д.93

направлял письменный отзыв, в котором указал, что совершение операций

по счетам истца, получение кредита произошли по причине нарушения

истцом условий договора и закона 161-ФЗ «О национальной платежной

системе» - истцом разглашены конфиденциальная информация. Подлежит

применению к правоотношениями ст.395 ГК РФ, а так же Договор о

комплексном банковском обслуживании (п.п. 14.1.6 и 14.1.6.1). Нарушений

закона в отношении истца со стороны ответчика не допущено. Денежные

средства в размере 203 655 руб. возвращены истцу, поскольку обращение в

банк поступило ранее, чем совершены расходные операции. Требования о

взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило,

извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд

приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется

принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу

счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении

и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по

счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства,

гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими

средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления

использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не

предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его

права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от

имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета,

удостоверяются клиентом путем представления банку документов,

предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним

банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств

со счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав

распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными

средствами платежа и другими документами с использованием в них

аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и

иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на

это лицом. В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета

осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без

распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,

допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом

или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.п 1.5, 1.14, 2.10 Положения «Об эмиссии банковских карт и

об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» N 266-П,

кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт

следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и

предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в

том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными

предпринимателями.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для

совершения ее держателем операций за счет денежных средств,

предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах

расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной

карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода,

применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями

в договорах с клиентами.

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием

платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее

держателя в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-

ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу пункта 3.3 Положения об идентификации кредитными

организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и

финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием

платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе

реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Установлено, что истец пользовался телефоном с номером

+7 913 0613011.

Между сторонами заключен договор на комплексное банковское

обслуживание, истцу выдана банковская карта.

При выдаче карты истец подтвердил свое согласие и присоединение к

договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, истец

был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой

Держателя.

В качестве телефона клиента при оформлении карты указан номер

+7913 0613011.

10.10.2019 на принадлежащий истцу номер телефона поступил звонок с

незнакомого номера в связи с размещением истцом на «Авито» объявления

(пояснения истца в судебном заседании 04.03.2020).

В ходе разговора, звонивший просил о данных для перевода. Истцом

продиктован номер дебетовой карты, срок действия, пароль, полученный из

банка посредством смс-сообщения.

В результате указанных действий истца и неизвестного лица со счета

Симоновой О.А. **** (МСК время) были совершены операции и

списаны суммы в следующее время:

-11:43, после входа в «Альфа Мобайл» корректно введены реквизиты

карты, одноразовый пароль - проведена идентификация личности истца и

осуществлен перевод с одного счета Симоновой О.А. на ее другой ее счет -

со счета **...7878 на счет **...8474 на сумму 35 000 руб.

-в 11:44 путем введения реквизитов карты истца, одноразового пароля

и проведения идентификации личности истца от имени истца был

осуществлен вход в «Альфа Мобайл», сформировано обращение к банку на

оформление кредита. Кредит оформлен, открыт счет **... 5179,

оформлена виртуальная карта **...0152, предоставлены денежные

средства в сумме 205 ООО руб. После введения пароля к карте подключен

Google Рау.

Затем, со счета **...8474 в 11:46:01 произведен перевод средств на

счет иного лица в размере 40 400 руб. и в 11:46:47 - на сумму 21210 руб.

Согласно представленных ответчиком выписок, обращение истца в банк

по поводу незаконных движений по счетам произведено в 11:51:26 (л.д.132).

После указанного времени неизвестными лицами со счета истца

списаны кредитные средства в размере 20 000 руб. - в 12:12:01, 75 000 руб. -

12:12:37 и 100 000 руб. в 12:13:17 (л.д.128)- с учетом комиссий всего

203 655 руб.

Истец обращался к ответчику **** (по телефону - л.д.132),

**** (л.д.23) и **** (л.д.22), так же с претензией 26.11.2019

(л.д.25).

Истец погасил кредит от **** - **** (л.д.29).

Средства в сумме 203 655 руб. возвращены истцу ****.

Остальные средства (61 610 руб., а так же проценты по ст.395 ГК РФ)

банк полагает не подлежащими взысканию.

Судом установлено, что перевод денежных средств с одного счета истца

на другой, получение кредита, списание со счета истца 40 400 руб. и 21 210

руб. произведены в связи с проведенной идентификацией Клиента и

аутентификацией поручений, которые были подтверждены с помощью СМС-

кода, что свидетельствует о поступивших от клиента распоряжениях.

В соответствии с "Положением об эмиссии банковских карт и об

операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П,

Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО

"Альфа-Банк" переданные клиентом, прошедшим в каждом случае

надлежащим образом процедуры идентификации и аутентификации

поручения, подтвержденные с помощью действительных средств

подтверждения, находящихся в распоряжении клиента (в рассматриваемом

случае - SMS-кодов) равнозначны, в том числе имеют равную юридическую

и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу

документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с

требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным

собственноручной подписью истца, и являются основанием для проведения

банком финансовых операций на основании поручения.

Передача обозначенной конфиденциальной информации, необходимой

для совершения спорной операции, третьим лицам фактически осуществлена

при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления истца, что в данном

случае явилось единственной причиной, обусловившей возможность доступа

к такой информации третьих лиц при осуществления ими спорной операции.

Согласно условий договора (14.2.2) истец была обязана не передавать

средства доступа, кодовое слово и иные идентификационные данные

посторонним лицам. Обратное подтверждает участие истца в заключении

договоров.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений,

выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с

использованием предусмотренных законодательством РФ и Договором

процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения

неуполномоченными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у АО "Альфа-Банк"

отсутствовали основания для отказа в проведении вышеуказанных операций

(по переводу средств со счета истца не счет истца, по распоряжению 40 400

руб. и 21 210 руб., по получению кредита, поскольку они были

подтверждены вводом кода высланного на истцу, являющегося средством

подтверждения авторства передаваемых банку поручений. При этом

объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные

средства переведены со счета истца без ее согласия либо без ее ведома, не

представлено.

Проведение вышеуказанных операции осуществлено Банком с

соблюдением действующего законодательства РФ и нормативных правовых

актов Банка России и в соответствии с заключенным договором, при этом

истцом не выполнена обязанность сохранять в тайне номер карты либо ее

данные, включая ее номер, а также код (пароль) доступа к ней третьему лицу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец, в нарушение

правил пользования картами и мобильным приложением, передал третьему

лицу конфедициальные данные - код клиента, что привело ко входу в

систему третьих лиц, к доступу третьих лиц к счетам истца и списанию

денежных средств.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик должным образом

осуществлял идентификацию и аутентификацию клиента. Лицо, вошедшее в

систему, в соответствии с условиями договора банком определено, как

клиент, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению.

Оснований сомневаться в том, что обратился не клиент, не имелось,

сотрудники банка действовали в соответствии с договором и действующим

законодательством.

Банк предоставил истцу в указанной выше части услуги надлежащего

качества, поскольку операции перевода денежных средств совершены

банком на основании распоряжения клиента.

Присоединяясь к услуге, истец должен был ознакомиться с

размещенными на сайте документами, в том числе регламентирующие

предоставление услуги «Онлайн». Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской

Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред

причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем

установленных правил использования, хранения или транспортировки товара

(работы, услуги).

О запрете передавать свои данные и пароли третьим лицам также

указывалось истцу, в т.н. в pash и sms- уведомлениях (л.д. 14,133).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства неправомерного

списания с его счетов денежных средств в сумме 61 610 руб., указанные

средства не являются убытками истца, суд приходит к выводу об отсутствии

оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанных

денежных средств и процентов по ним.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из

того, что действия банка по списанию денежных средств с банковского счета

соответствуют действующему законодательству, нарушений прав и

интересов истца, в том числе установленных Законом РФ "О защите прав

потребителей" им в указанной части не допущено. Ответственность банка за

совершение третьими лицами операций не предусмотрена на договором, ни

нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих

лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по

обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного

обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за

несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N

161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом

электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено

оператором по переводу денежных средств на основании полученного от

клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных

средств при нарушении клиентом порядка использования электронного

средства платежа в соответствии с договором.

Несмотря на то, что истец не сообщил оператору кодовое слово (л.д.4 -

иск), банк в любом случае, должен был приостановить использование

электронного средства платежа (согласно п.9.1 ст.9 Закона № 161-ФЗ в

случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций,

соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без

согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает

использование клиентом электронного средства платежа).

Таким образом, после поступления обращения клиента в банк (11:51

МСК) по поводу того, что он не совершал операций, ответчик имел

возможность предотвратить перевод средств истца, предоставленных ему по

кредитному договору в размере 203 655 руб. и после обращений об их

возврате (****) вернуть их на счет.

Необоснованно списанные и подлежавшие возврату средства (в связи с

тем, что они списаны со счета истца без его согласия после обращения к

ответчику в 11:51 (списание производилось после 12:12) в размере 203 655

руб. возвращены ответчиком истцу лишь ****, т.е. в период

рассмотрения дела. Возможность в указанной части (после получения

извещения от истца в 11:51) использования услуг Банка с целью хищения

денежных средств со счета клиента банка является недостатком

предоставляемой ответчиком услуги, поскольку ответчик не представил

надлежащих доказательств того, что списание денежных средств со счета

истца в размере 203 655 руб. произведено в результате его неправомерных

действий (с учетом того, что истец осуществил обращение в банк с целью

предотвратить незаконное списание еще до перевода денежных средств иным

лицам).

В соответствии со ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания

денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не

установлен законом или договором.

Согласно п. 14.1.6,14.1.6.1 (договор о комплексном банковском

обслуживании в соответствующей редакции находится в общем доступе в

сети Интернет) Банк обязан в случае необоснованного списания средств со

счета клиента уплатить клиенту неустойку в размере 0,01 % за каждый день

просрочки (для рублевых счетов).

Неустойка составляет 3 421,4 руб. (расчет: из суммы - 203 655 руб.,

периода - с **** по **** (169 дней), ставки - 0,01 % в день).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере

100 000 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред,

причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем

(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или

уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав

потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав

потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не

зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17

от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав

потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю

морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является

установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации

морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения

имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации,

взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в

зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей

взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации

морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с

учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических

страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует

специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из

характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий,

требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним

убеждением, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию

морального вреда в размере 2 ООО руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав

потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя,

установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,

продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в

размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу

потребителя. Поскольку требования удовлетворены ответчиком в период

рассмотрения спора, а по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в

пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от

первоначального, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в

размере 104 538,2 руб.(203 655+3 421,4 +2000/2).

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, а также

для его снижения суд усматривает (соответствующее ходатайство о

применении ст.ЗЗЗ ГК РФ не заявлялось).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с

рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец

был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты

судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых

требований. Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию

государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден,

пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом

правил ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Симоновой О.

А. неустойку в размере 3 421,4 руб., компенсацию морального

вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 104 538,2 руб. В удовлетворении

требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета

государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня

принятия решения в окончательной форме.__