Решение по делу № 2-4502/2023 от 09.08.2023

Копия                                           УИД 16RS0№---43

Дело №--

2.152

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    30 ноября 2023 года                                  город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» ФИО3,

    ответчика ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (далее - ООО «ЮЦ АПК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО11 привлечен к административной ответственности.

Автомобиль потерпевшей ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК») по договору обязательного страхования серии №-- №--.

Риск автогражданской ответственности виновника застрахован публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») по полису ОСАГО серии №-- №--.

--.--.---- г. между ФИО12 (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) №--, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

ООО «Абсолют» обратилось в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 39 697 руб.

--.--.---- г. между ФИО12 и ООО «Абсолют» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) №--, где ФИО12 подтвердил, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

--.--.---- г. между ООО «Абсолют» (цедентом) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) №--, соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составила 159 273 руб.

ООО «ЮЦ АПК» в порядке досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией с требованием доплатить невозмещенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Претензия была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 576 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3592 руб.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 119 576 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

    Ответчик в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО11 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №-- от --.--.---- г., сроком действия по --.--.---- г..

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №-- от --.--.---- г., сроком действия по --.--.---- г..

--.--.---- г. между ФИО12 (цедентом) и ООО «Абсолют» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №--, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

--.--.---- г. ООО «Абсолют» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. между САО «ВСК» и представителем ООО «Абсолют» ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в размере 39 697 руб.

--.--.---- г. САО «ВСК» осуществило в пользу ООО «Абсолют» выплату страхового возмещения в размере 39 697 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ФИО12 и ООО «Абсолют» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) №--, согласно которому ФИО12 подтвердил, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

--.--.---- г. между ООО «Абсолют» (цедентом) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) №--, соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Для определения рыночной стоимости размера ущерба в результате повреждения транспортного средства №--, государственный регистрационный знак №--, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО6).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа – 118 012 руб., без учета износа - 159 273 руб.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для возмещения истцу ущерба, в силу вышеназванных положений закона истец имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд также исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Потерпевший, получивший в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ20-8-К7 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г..

Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение ИП ФИО7 №-- от --.--.---- г..

Ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е756K0716.

В опровержение представленного истцом доказательства стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств не заявлено.

Заключение ИП ФИО7 №-- от --.--.---- г. принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 576 руб. (159 273 – 39 697) подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. При этом, исходя из цены иска, государственная пошлина подлежала оплате при подаче иска в суд в размере 3 591 руб. 52 коп.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец оплатил исполнителю ИП ФИО7 в общей сумме 21 000 руб. в соответствии с договором №-- от --.--.---- г., дополнительным соглашением от --.--.---- г. к договору №-- от --.--.---- г..

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 5 000 руб. за один судебный день).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН 1655336772) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 576 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья:         подпись                           Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                       Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено №--.