Решение по делу № 21-522/2021 от 17.05.2021

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «...» ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении юридического лица – ПАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель ПАО «...» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из постановления административного органа указания на нарушения п. 3.5 СанПиН 2.1.7.1322 и п. 5 Постановления Правительства РФ № 681 от 3 сентября 2010 года «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления».

В Приморский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «...» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, с указанием на поддержание требований, изложенных в жалобе, в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав возражения представителя административного органа ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица – ПАО «...» на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: площадка для складирования отходов (металлолом), не имеет обособленной системы ливнестоков, отсутствует защита от атмосферных осадков, хранение отходов 1-2 класса опасности (ртутьсодержащие лампы, отработанные аккумуляторы) осуществляется в одном помещении, что является нарушением ст. 11, 22 Закона ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», Постановление Правительства РФ от 3 сентября 2010 г. № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям и окружающей среде».

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-22), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в результате проверки (л.д. 23-24), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, утилизации отходов производства и потребления, а его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи городского суда в части признания юридического лица виновным в нарушении требований п. 3.5 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ПАО «...» выявлены нарушения ст. 11, 22 Закона ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», Постановление Правительства РФ от 3 сентября 2010 г. № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям и окружающей среде».

Из текста постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «...» нарушены требования ст. 11, 22 Закона ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и п. 5, Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2010 г. № 681, действовавшими до 31 декабря 2020 г. (п.7 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 № 2314, действующим с 1 января 2021 года).

Таким образом, административным органом не вменялось в вину ПАО «...» нарушение требований п. 3.5 СанПиН 2.1.7.1322-03, в связи с чем, из мотивировочной части решения судьи городского суда подлежит исключению указание на нарушение юридическим лицом ПАО «...» требований п. 3.5 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Исключение указанного пункта из решения судьи городского суда не влечет признание Общества не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, поскольку условия накопления отходов регламентированы также положениями п.5 (7) Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2010 г. № 681, нарушение которых обоснованно вменено Обществу.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки в контейнере одновременно не находились отходы 1 и 2 класса, поскольку ртутьсодержащие лампы переданы ДД.ММ.ГГГГ по акту утилизирующей компании, не может являться основанием для изменения вынесенных в отношении общества решений в этой части.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Пунктом п. 5 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2010 г. № 681, установлено, что накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов.

Согласно пункта 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах).

Указанные требования Обществом не выполнены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО «НБАМР» имелась возможность для соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, за нарушение которого ст. ст. 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возражения Общества по существу установленных нарушений, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой административного органа и суда, имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле.

Между тем такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении административным органом и судом норм материального и процессуального права, а также о допущенной ими ошибке.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО «...» в пределах санкции ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПАО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

решение судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ изменить – из его мотивировочной части исключить указание на нарушения Обществом требований п. 3.5 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», в остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко