Решение по делу № 2-1153/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-1153/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при помощнике Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Фроловой Елены Александровны к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

    Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о защите чести, достоинства и деловой репутации.

    В обоснование иска указав, что 28.06.2019 ответчик, путем издания Решения единственного акционера АО «Орелоблэнерго» № 2 от 28.06.2019 распространил сведения о Фроловой Е.А., не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, указав в Решении: «отметить неудовлетворительную работу главного бухгалтера АО «Орелоблэнерго» по результатам 2018 года».

    Оспариваемое Решение, в силу требований ФЗ № 208 «Об акционерных обществах» относится к категории документов, подлежащих раскрытию в пределах информации об утверждении годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности, в связи с чем, направлено во многие учреждения, как приложение к годовой отчетности за 2018 год.

    Истец на протяжении 25 лет работала в г. Орле и занимала должность главного бухгалтера в различных учреждениях. В силу своих профессиональных обязанностей была знакома и общалась в процессе работы с руководителями банков и представителями других финансовых структур. Решение было направлено в кредитные учреждения и, в дальнейшем использовано для неоднократного привлечения Фроловой Е.А. к дисциплинарной ответственности, как главного бухгалтера АО «Орелоблэнерго» и последующего незаконного увольнения.

    Информация о неудовлетворительной работе истца в должности главного бухгалтера АО «Орелоблэнерго» является недостоверной, не соответствующей фактическим обстоятельствам и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку достоверность бухгалтерской отчетности АО «Орелоблэнерго» подтверждена положительным аудиторским заключением, что свидетельствует об удовлетворительной деятельности главного бухгалтера и об отсутствии в ее действиях каких-либо нарушений, которые причинили или могли бы причинить ущерба Обществу.

    За время работы с 14.04.2014 в должности главного бухгалтера АО «Орелоблэнерго» каких-либо замечаний в адрес Фроловой Е.А. не было, она неоднократно поощрялась за многолетний и добросовестный труд.

    Информация о неудовлетворительной деятельности главного бухгалтера была направлена в адрес прокуратуры Советского, Железнодорожного районов г. Орла, Орловской областной прокуратуры, заместителя Губернатора и председателя Правительства Орловской области по экономике и финансам ФИО4.

    По изложенным основаниям, Фролова Е.А. просила суд:

- признать распространенные Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области сведения о Фроловой Е.А. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- обязать ответчика опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Фроловой Е.А. сведения, путем отзыва Решения единственного участника АО «Орелоблэнерго» № 2 от 28.06.2019;

- взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 рублей.

    В судебном заседании Фролова Е.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила и просила суд:

    - признать распространенные ответчиком Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области сведения отраженные в п. 1.2 в годовом решении единственного акционера № 2 от 28.06.2019 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца Фроловой Е.А., главного бухгалтера АО «Орелоблэнерго» следующие сведения: «п. 1.2 В связи с наличием нарушений и замечаний в деятельности АО «Орелоблэнерго», выявленных в ходе проверки ревизионной комиссией за 2018 год: отметить неудовлетворительную работу главного бухгалтера АО «Орелоблэнерго»;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца Фроловой Е.А. сведения, направляемые в прокуратуры районов города Орла и прокуратуру Орловской области, и распространенную ответчиком Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области недостоверную информацию о нарушении главным бухгалтером АО «Орелоблэнерго» законодательства по бухгалтерскому учету, отраженную в письмах: «При рассмотрении вопроса об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности единственным акционером - Орловской областью в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: была рассмотрена информация о результатах проверок, проведенных налоговой службой и Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области. В ходе проверок, проведенных ревизионной комиссией Общества и контролирующими органами, были выявлены нарушения при ведении бухгалтерского учета. Кроме того, по причине установленных существенных нарушений при ведении бухгалтерского учета было принято решение отметить неудовлетворительную работу главного бухгалтера АО «Орелоблэнерго»;

- обязать Ответчика опровергнуть распространенные, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главного бухгалтера АО «Орелоблэнерго» сведения, о нарушении законодательства по бухгалтерскому учету, путем направления опровержения вышеуказанных недостоверных сведений в отношении главного бухгалтера АО «Орелоблэнерго» - Фроловой Е.А. путем направления в адрес АО «Орелоблэнерго», прокуратуры Орловской области, кредитных учреждений и аудиторских фирм, проводивших в Обществе аудиторские проверки в 2018, 2019 годах;

- взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в пользу Фроловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Каримов Р.Р., иск не признал, суду пояснил, что при принятии Решения, Департамент действовал в соответствии с требованиями федерального закона «Об акционерных обществах», Уставом АО «Орелоблэнерго», сведения о Фроловой Е.А., порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию не распространял, а ответы в компетентные органы были даны в связи с заявлениями, поданными самой Фроловой Е.А.. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

    Представитель привлеченного в качестве третьего лица по делу АО «Орелоблэнерго», действующий на основании доверенности, Олейников А.В., иск Фроловой Е.А. не признал, суду пояснил, что Решение единственного акционера АО «Орелоблэнерго» № 2 от 28.06.2019 не содержат сведений, характеризующих истца как личность, а носит исключительно оценочный характер. Полагал, что истцом не представлено доказательств, что сведения, изложенные в Решении № 2 от 28.06.2019, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. Также обращает внимание на то, что ответчиком указанные в решении сведения не были распространены. По изложенным основаниям просил суд в иске Фроловой Е.А. отказать в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, защищаемых в порядке и случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правило полного возмещения вреда, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ, предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление ПВС РФ № 3) в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, даны нижеследующие разъяснения:

право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности» (п. 1);

по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу... (п. 7);

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Судом установлено, что 28.06.2019 единственным акционером Акционерного общества «Орелоблэнерго» принято решение № 2, в пункте 1.2 которого указано: «В связи с наличием нарушений и замечаний в деятельности АО «Орелоблэнерго», выявленных в ходе проверки ревизионной комиссией за 2018 год: отметить неудовлетворительную работу главного бухгалтера АО «Орелоблэнерго» (т. 1 л.д. 12-13).

Единственным акционером АО «Орелоблэнерго» со 100% долей участия, является Орловская область.

От имени Орловской области права единственного акционера осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

В соответствии с ч. 3 статьи 47 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в Обществе, голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Уставом АО «Орелоблэнерго» в рамках контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества предусмотрено проведение проверок Ревизионной комиссией по решению Общего собрания акционеров.

По результатам проверок, были выявлены нарушения и замечания в деятельности АО «Орелоблэнерго», в связи с чем, в Решении № 2 от 28.06.2019 единственным акционером Акционерного общества указано на признание неудовлетворительной работы главного бухгалтера Общества.

Таким образом, на годовом общем собрании акционеров АО «Орелоблэнерго» 28.06.2019 были рассмотрены вопросы и приняты по ним решения в пределах компетенции высшего органа управления Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Общества.

При этом принятое Решение не содержит оскорбительной или унизительной оценки личности Фроловой Е.А., в основу привлечения ее к дисциплинарной ответственности положено не было, о чем свидетельствует апелляционное определение Орловского областного суда от 25.02.2021 г. (т. 1 л.д. 83-97).

Истец считает, что ответчик распространил несоответствующие действительности сведения о ней, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления Решения от 28.06.2019 в адрес прокуратуры Советского, Железнодорожного районов г. Орла, Орловской областной прокуратуры, заместителя Губернатора и председателя Правительства Орловской области по экономике и финансам ФИО4.

Однако данное обстоятельство не представляет собой факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, подлежащий доказыванию истцом в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, ввиду следующего.

Следовательно, вышеуказанные доводы истца носят предположительный, субъективный характер, основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании установлено, что направление информации должностным лицам в отношении Фроловой Е.А. Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области было связано с ее обращениями в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла, прокуратуру Орловской области, заместителя Губернатора и председателя Правительства Орловской области.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства истцом.

Оценочные суждения, субъективное мнение, убеждения и взгляды ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд не вправе в рамках настоящего спора вмешиваться в предпринимательскую деятельность юридического лица и давать им оценку.

Ответы ответчика в адрес должностных лиц носят информационный характер и не содержат в себе сведений о нарушении Фроловой Е.А. действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

Указанные ответы ответчика сами по себе не могут служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку, в данном случае, имела место реализация ими своих обязанностей, которые в силу закона обязаны предоставлять информацию по запросу правоохранительных органов и уполномоченных должностных лиц, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Истцом не доказано, что указанные ответны ответчика были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что отсутствует факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем. требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Фроловой Елене Александровне к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 19 ноября 2021 года.

Судья Авраменко О.В.