Решение по делу № 2-4282/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 03 октября 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4282/2019 по иску Щербакова О.Ю. к ООО «Диалог» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Диалог» к Щербакову О.Ю. о признании недействительным договора об уступке права требования, с самостоятельными требованиями третьего лица ООО «Ясень-Агро» о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

    Щербаков О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании денежных средств по договору об уступке прав требования к ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9048935 рублей, в том числе основной долг в размере 5645000 рублей, неустойка в размере 3403935 рублей, мотивируя тем, что ответчиком не произведена оплата по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. за уступленное ему право требования.

Не согласившись с заявленным к нему иском, ООО «Диалог» обратился со встречным иском к Щербакову О.Ю. о признании недействительным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, третье лицо ООО «Ясень-Агро», также не согласившись с иском Щербакова О.Ю. , обратился в суд с самостоятельными требованиями к Щербакову О.Ю. о признании недействительным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования ответчика и третьего лица мотивированы тем, что ООО «Диалог» и ООО «Ясень-Агро», являющийся единственным участником ООО «Диалог», были введены в заблуждение относительно сделки по заключению договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку всего спустя 5 месяцев после заключения данного договора процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» прекращена, а данное общество ликвидировано. Требования по данному договору цессии остались не погашенными со стороны ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара», таким образом, ответчик какой-либо выгоды от сделки не получил, следовательно, в действиях Щербакова О.Ю. усматривается нарушение ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Истец в судебное заседание не явился, по данным ИЦ УМВД России по Тюменской области находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. МОМВД РФ Тюменский УМВД России по Тюменской области /т.1 л.д.230/, неоднократно был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства в <адрес>, с этого же адреса в суд поступала от истца корреспонденция в суд.

Представитель истца Макарова Е.С. исковые требования поддержала с учетом уточнений /т.2 л.д.95/, с доводами встречного иска и с самостоятельными требованиями третьего лица не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Диалог» и третьего лица ООО «Ясень-Агро» Алексеева Н.А., поддержала доводы встречного иска и самостоятельных требований третьего лица, не признав первоначальный иск.

Третьи лица конкурсный управляющий ЗАО АФ «Каскара» Коротаева Л.А., Дорош П.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования и требования третьего лица – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Щербаковым О.Ю. и ООО «Диалог» был заключен договор об уступке прав требования к ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12228682,07 рублей /т.1 л.д.48-51/.

В соответствии с п.3.1 договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Диалог» принял на себя обязательство по оплате уступаемых ему прав требования в размере 5645000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела.

Тот факт, что право требования Щербакова О.Ю. к ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит истцу на законном основании, подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлено без изменения решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., а также решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ООО «Ясень-Агро» к Щербакову О.Ю. об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. цессионарию (ООО «Диалог») извещен, что на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № должник (ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара») признан банкротом.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГКРФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГКРФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГКРФ»добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопровождение с нарушением установленных в ст. 10 ГКРФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенного при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГКРФ).

Для установлении наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделок, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, поскольку п.1.2 договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указание, что цессионарию (ООО «Диалог») известно, что на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № должник (ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара») признан банкротом, то суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности при заключении сделки и злоупотребления правом, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска ООО «Диалог» и самостоятельных исковых требований ООО «Ясень-Агро»к Щербакову О.Ю. о признании недействительным договора об уступке права требования, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В силу п.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

    Из материалов дела следует, что во исполнение п.2.1.1 договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. и п.3 ст.389.1 ГК РФ истец передал ответчику документы, удостоверяющие право (требование) /т.1 л.д.51/, между тем, оплата права требования ответчиком не произведена, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Диалог» не исполняет условия договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., то сумма основного долга в размере 5645000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4.2 договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения сроков оплаты суммы договора, цессионарий обязан оплатить цеденту неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки от суммы 5645000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3403935 рублей, однако, учитывая компенсационный размер неустойки, и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика о ее снижении, суд, на основании положений ст.333 ГК РФ считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до суммы в размере 1200000 рублей.

Суд не находит оснований для применения заявленного ответчиком и третьим лицом срока исковой давности, поскольку срок оплаты права требования установлен п.3.1. договора уступки ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, начало течения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, определяется датой ДД.ММ.ГГГГ. – то есть в силу п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек к моменту подачи в суд иска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы либо пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично, в связи с чем с ООО «Диалог» в пользу Щербакова О.Ю. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 39417 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова О.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Щербакова О.Ю. сумму долга по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6845000 рублей, в том числе основной долг в размере 5645000 рублей, неустойка в размере 1200000 рублей.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Щербакова О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 39417 рублей.

В остальной части иска Щербакова О.Ю. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Диалог» к Щербакову О.Ю. о признании недействительным договора об уступке права требования, отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований ООО «Ясень-Агро» о признании недействительным договора об уступке права требования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова