Решение по делу № 33-2475/2014 от 11.06.2014

Судья Гордевич В.С. № 33-2475/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.07.2014 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Юдиной О.В. на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия суда от 08 мая 2014 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора Кемского района Республики Карелия по следующим основаниям. Приговором Кемского городского суда (...) она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб. В связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 18.12.2013 постановления «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и постановления «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», она обратилась с заявлением в прокуратуру Кемского района Республики Карелия по вопросу применения в отношении неё акта амнистии. Решением прокурора Кемского района Республики Карелия (...) за № (...) ей отказано в применении акта амнистии. Считая действия прокурора Кемского района Республики Карелия по разрешению вопроса применения акта амнистии нарушающими ее права и свободы, создающими правовые препятствия к осуществлению ее права воспользоваться актом амнистии, Юдина О.В. просила признать решение прокурора Республики Карелия № (...) незаконным.

Определением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2014 года Юдиной О.В. в принятии заявления отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

С таким определением не согласна Юдина О.В., в частной жалобе ее представитель Кураев А.М., действующий на основании доверенности указывает, что обжалуемое решение вынесено не в рамках УПК РФ, применение акта амнистии не входит в вопросы исполнения приговора, так как наказание Юдиной О.В. отбыто. Кроме того согласно ч.2 ст. 45 Конституции каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Просит определение отменить.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, Юдина О.В. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения прокурора Кемского района Республики Карелия от (...), которым Юдиной О.В. отказано в применении в отношении нее акта амнистии.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст.131, 132 ГПК РФ.

В силу п.7 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе - решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии).

С учетом названных требований закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и отказал в принятии жалобы на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кемского городского суда от 08 мая 2014 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, жалобу Юдиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи