Решение по делу № 33-5915/2018 от 25.04.2018

Судья Андриенко И.А.                 дело № 33-5915/2018

2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Щербинина Владимира Ивановича о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Щербинина В.И.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17.07.2017 года частично удовлетворены исковые требования Щербинина В.И. к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Щербинин В.И. обратился в суд с заявлением о замене должника ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» как стороны в исполнительном производстве по исполнению заочного решения от 17.07.2017 года, ссылаясь на переименование должника.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Щербинин В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение его прав отказом в принятии решения о правопреемстве, что влечет неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В возражениях на частную жалобу представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» Распутин А.Н. полагает ее необоснованной, просит оставить определение без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17.07.2017 года удовлетворены исковые требования Щербинина В.И. к ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Из представленных Устава Федерального государственного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», утвержденного приказом от 31.03.2017 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2017 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в Федеральное государственное предприятие «Главное военно-строительное Управление № 9».

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что организационно-правовая форма должника не изменилась, изменение произошло только в его наименовании, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника процедуры правопреемства.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, определения, по доводам частной жалобы, основанным на неверном толковании закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербинина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Авходиева Ф.Г.