Решение по делу № 11-672/2018 от 07.11.2018

Дело № 11-672/2018                                                                     Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 19 » ноября 2018 года                                                                                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Паладьева Д. В. – Еремина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 5 сентября 2018 года гражданское дело по иску Паладьева Д. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паладьев Д.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2018 года в городе Благовещенске по вине водителя Литовченко Е.Ю., управлявшего автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Сиренко Е.Л. автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

29 марта 2018 года между Сиренко Е.Л. и ООО «Дальневосточный центр Автотехнических экспертиз» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Дальневосточный центр Автотехнических экспертиз» перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к АО «СОГАЗ», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП.

Аналогичный договора в дальнейшем заключен между ООО «Дальневосточный центр Автотехнических экспертиз» и истцом.

5 апреля 2018 года ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» обратилось в АО «СОГАЗ» по вопросу получения страхового возмещения, однако в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, составляет 11 800 рублей.

На предъявленную претензию к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 11 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 5 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Паладьева Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи, вынести решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения лишь после обращения к нему с претензией, в обоснование которой приложение экспертное заключение, подготовленное по заказу истца. Указанные расходы истца являются для истца убытками и должны быть возмещение в полном объеме. При этом отмечено, что разница между выплатой страхового возмещения и заявленным истцом размером ущерба составляет более 10%, в связи с чем при принятии судом экспертного заключения должна была быть оплачена в полном объеме, то есть на сумму 1 300 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали. НА основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, обоснованным решение является, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение мирового судьи не отвечает указанным требованиям закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2018 года в городе Благовещенске по вине водителя Литовченко Е.Ю., управлявшего автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Сиренко Е.Л. автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

29 марта 2018 года между Сиренко Е.Л. и ООО «Дальневосточный центр Автотехнических экспертиз» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Дальневосточный центр Автотехнических экспертиз» перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к АО «СОГАЗ», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП.

Аналогичный договора в дальнейшем заключен между ООО «Дальневосточный центр Автотехнических экспертиз» и истцом.

5 апреля 2018 года ООО «Дальневосточный центр Автотехнических экспертиз» обратилось в АО «СОГАЗ» по вопросу получения страхового возмещения, однако в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

1 июня 2018 года, не получив страховое возмещение, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» № 207/18 от 17.05.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** составляет 11 800 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

19 июня 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3578145.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, пришел к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной на основании экспертного заключения, в пределах которого могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, и как следствие, не свидетельствует о нарушении страховщиком обязательств перед истцом.

    Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью такого вывода мирового судьи, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 в пункте 32 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент принятия мировым судьей судебного решения) в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Как следует из дела, оценивая представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу принято, представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз», согласно которому стоимость указанного выше автомобиля составляет 11 800 рублей.

    Также мировым судьей установлено, что страховщик в порядке исполнения обязательств перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 10 500 рублей на основании экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» № 6188 от 14.06.2018 года.

    Между тем, производя расчет в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики, а также пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к неверному выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, определенным экспертом – техником Филипповым И.А., составляет менее 10 %, что в соответствии с приведенными выше положениями закона находится в пределах статической достоверности.

    Вместе с тем, разница между произведенной потерпевшей стороне выплатой страхового возмещения на сумму 10 500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, определенного в экспертном заключении ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз», положенном мировым судьей в основу принимаемого решения составляет 11,02 %            (10 500*100/11 800).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что страховщиком не в полном объеме выполнены перед истцом обязательства в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от 28 марта 2018 года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения в размере 1 300 рублей (11 800- 10 500 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** организации соответствующей экспертизы исполнена.

Как верно установлено мировым судьей, ответчик не принял представленное истцом заключение ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем, признать данные расходы истца в качестве убытков не представляется возможным.

При этом из дела следует, что истец, обращаясь за защитой своего права в суд, ссылался на указанное заключение ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.05.2018 года, стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно квитанции от 12.05.2018 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных возражений стороной ответчика представлены заключение о среднерыночной стоимости услуг на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП, платежные поручения по оплате таких экспертиз, согласно которым стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 5.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. При этом к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). То есть данный перечень не ограничен экспертным заключением эксперта-техника по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из дела также следует, что потерпевший Сиренко Е.А. понес расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов на сумму 350 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела не содержат сведений о том, какие документы были заверены у нотариуса, какую связь указанные документы имеют с настоящим гражданским делом. В этой связи требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 350 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 18.06.2018 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 472 рубля.

С учетом удовлетворения иска, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, ответчиком не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 5 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, по оценке ущерба - отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу Паладьева Д. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 1 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Паладьева Д.В. – Еремина В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                                     Гололобова Т.В.