Решение по делу № 8Г-8957/2020 от 26.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-10040/2020

             № дела суда 1-й инстанции 2-2927/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Малаевой В.Г., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноивановой Ю.И. к Пападопулу Л.К., Гайворонскому Е.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Черноивановой Ю.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Черноиванова Ю.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками Пападопулу Л.К., Гайворонским Е.Б. 30.05.2019 в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1», опубликованной по адресу: https://trueyalta.livejoumal.com/311.html, а также в публикации «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2», опубликованной по адресу: https://trueyalta.livejoumal.com/745.html, размещенных в «Живом Журнале» (LiveJoumal) на аккаунте trueyalta, а также в социальной сети Facebook на границе группы «Честная Ялта» и на странице пользователя Evgeny Gaivoronskyi; обязать ответчиков в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить публикации «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2», размещенные в сети Интернет; обязать ответчиков в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в «Живом Журнале» (LiveJoumal) на аккаунте trueyalta опровержение сведений о Черноивановой Ю.И., распространенных 30.05.2019 года в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» путем размещения информационного сообщения под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные Пападопулу Л.К. и Гайворонским Е.Б. 30 мая 2019 года в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» о Черноивановой Ю.И., являются не соответствующими действительности (недостоверными)»; обязать Пападопулу Л.К. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта» опровержение сведений о Черноивановой Ю.И., распространенных 30 мая 2019 года в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» путем размещения информационного сообщения под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные Пападопулу Л.К. и Гайворонским Е.Б. 30 мая 2019 года в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» о Черноивановой Ю.И., являются не соответствующими действительности (недостоверными)»; обязать Гайворонского Е.Б. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети Facebook - на странице пользователя Evgeny Gaivoronskyi опровержение сведений о Черноивановой Ю.И., распространенных 30 мая 2019 года в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» путем размещения информационного сообщения под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные Пападопулу Л.К. и Гайворонским Е.Б. 30 мая 2019 года в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» о Черноивановой Ю.И. являются не соответствующими действительности (недостоверными)»; взыскать с Пападопулу Л.К. и Гайворонского Е.Б. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы, включающие государственную пошлину в сумме 1800 руб., расходы на обеспечение доказательств нотариусом в сумме 47 570 руб., расходы на легализацию доказательств в сумме 16 000 руб., всего - 65 370 руб.

Иск мотивирован тем, что в названных публикациях имеются высказывания об истце, которые, по мнению истца, являются не соответствующими действительности сведениями, и о событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных Черноивановой Ю.И. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черноиванова Ю.И. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильную оценку судами доводов истца и представленных в материалы дела доказательств, ошибочные выводы судов об оценочности суждений, распространенных ответчиками. По мнению истца, судами не учтена недоказанность ответчиками соответствия действительности распространенных сведений, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходили из того, что оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации. Суды пришли к выводу, что фразы и выражения, распространенные в отношении истца, содержащиеся в вышеуказанных статьях на интернет-ресурсах, исходя из анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз и выражений, являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения, эти сведения не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу достоверно не установлен факт распространения указанных сведений в социальной сети Facebook ответчиками Пападопулу Л.К. и Гайворонским Е.Б., истцом не доказано авторство ответчиков в отношении размещенной в социальной сети информации и принадлежность им страницы в социальной сети. Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела, неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (статья 29 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные тоном, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в публикациях от 30 мая 2019 года «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1», опубликованной по адресу: https://trueyal-ta.livejoumal.com/311.html, а также в публикации «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2», опубликованной по адресу: https://trueyal-ta.livejoumal.com/745.html, размещенных в «Живом Журнале» на аккаунте trueyalta, а также в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта» и на странице пользователя Евгений Гайворонский, содержатся высказывания о том, что Черноиванова Ю.И. является черным риелтором, организовывала и ведет в настоящее время незаконную деятельность через судебные органы, выносящие незаконные решения, другие организации, путём подтасовки доказательств, имея близких родственников в системе ОВД, коррупционные связи в суде, что истец «без каких-либо законных оснований завладела чужой собственностью, при этом выселила Пападопулу Л.К. с сыном из квартиры, в которой они проживали, выбросив их вещи на улицу», что, по утверждению истца, не соответствует действительности, является ложными сведениями.

Судами при вынесении оспариваемых решений не было исследовано и не принято во внимание, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о её незаконном и недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются авторами, или лично авторы таким образом оценивают поведение истца.

Избранный авторами в публикациях стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факт незаконного завладения квартирой, факты коррупционного и иного незаконного поведения).

Именно такой подход к различению утверждений о фактах и оценочных суждений приводится в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Выводы судов о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, являются неверными. Оспариваемые сведения не содержат двусмысленности или неясности. Ни одна фраза или выражение в спорных публикациях не начинаются со слов: «считаем, что...», либо «по нашему мнению», либо «с нашей точки зрения», то есть, распространенные сведения не являются мнением или убеждением ответчиков. Информация представляет собой изложение фактов в форме утверждений, носящих порочащий истца характер и содержащих информацию о нечестном и неэтичном поведении истца, о противоправных действиях. Вышеперечисленные факты должны были быть проверены судами на их соответствие реальной действительности.

Пунктом 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Ответчики в вышеназванных публикациях называют истца «преступницей», «рейдером», «черным риэлтором». Термины «рейдер» и «черный риэлтор» имеют негативный оттенок, связаны в сознании большинства с незаконной деятельностью, с насильственным захватом бизнеса или имущества. Такие утверждения имеют вид заявления ответчиков о виновности истца в преступлениях, а также влекут за собой создание общественного мнения о совершении истцом преступных действий. Таким образом, в оспариваемых публикациях ответчиками были распространены именно утверждения о фактах, соответствие действительности которых судам надлежало проверить, изучив предоставленные в дело доказательства обеими сторонами.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не отразили в обжалуемых судебных актах результаты оценки доказательств, предоставленных истцом в качестве подтверждения недостоверности распространенных ответчиками сведений, а именно, вступивших в законную силу: решения Ялтинского городского суда АР Крым от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу №2-2598/2011, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 10 апреля 2012 года по делу №22-ц/0190/1553/12 (л.д. 45-55); постановления Окружного административного суда АР Крым от 11 июня 2012 года по административному делу №2а-3926/12/0170/27, оставленного без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 29.01.2013г. по административному делу № 2а-3926/12/0170/27 (л.д. 56-80); заочного решения Ялтинского городского суда АР Крым от 17.10.2012 года по гражданскому делу № 0124/8371/2012 (л.д. 82-88), оставленного без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 13.06.2013 года по гражданскому делу №0124/8371/2012 (л.д. 89-93), определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.11.2015 года по гражданскому делу №13-506/2015. (л.д. 94-95); решения Ялтинского городского суда АР Крым от 25.09.2013 года по гражданскому делу №    121/4972/13-ц по иску Пападопулу Л.К., оставленного без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 02.12.2013 года по гражданскому делу №22-ц/190/6924/13 (л.д.99-109).

Указанные судебные акты и установленные ими обстоятельства были оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций, суды в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивы, по которым эти доказательства были ими отвергнуты.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не дал должной оценки представленным доказательствам.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены, несмотря на то, что истец в апелляционной жалобе указывала на названные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названных выше норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской федерации от 05.06.2012 года № 13-П).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным выше нормам закона и разъяснениям не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято при неисследовании обстоятельств дела и доказательств, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года отменить.

         Гражданское дело направить в Верховный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий                            Хаянян Т. А.

Судьи                                                Малаева В.Г.

                                                                                                Жогин О.В.