Решение по делу № 33-1437/2021 от 08.04.2021

Судья Полякова В.В.	№ 33-1437/2021
	№ 10RS0011-01-2020-012606-21 № 2-236/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2021года по гражданскому делу (...) по исковому заявлению Е.О. к Ю.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован по тем основаниям, что 22 октября2017 года в (...) часов (...) минутынапротив дома № (...) по ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель (...) Ю.Р., управляя автомобилем «KIARIO», государственный регистрационный знак (...), принадлежащий истцу, при выезде со второстепенной дороги не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «LADA (...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащим (...) А.А., под управлением (...) В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истцаполучил механические повреждения. Согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия №(...) от 03 декабря 2018 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель (...) Ю.Р. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № (...) от (...) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 567154 руб., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. В досудебном порядке ответчиком истцу возмещено в счет погашения ущерба 50000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 517154 руб., расходы на оплату оценки в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 23 октября2020 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены (...) В.В., (...) А.А., ПАО СК «Росгосстрах», САО «ЭРГО».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, применив положения статьи 1080 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию солидарно, поскольку водитель (...) В.В. располагал технической возможностью избежать столкновения, если бы двигался не со скоростью 81 км/ч, а со скоростью не более 60 км/ч.

В возражениях на апелляционную жалобу (...) В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (...) Ю.Р. и его представитель (...) А.О. доводы жалобы поддержали, полагают, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия обоих водителей, поэтому на них должны быть возложена ответственность в равных долях; ответчик также пояснил, что с истицей был заключен договор аренды транспортного средства.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) Д.М. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо (...) В.В., действующая также в интересах третьего лица (...) В.В., представитель (...) А.А. (...) Н.И. возражали против доводов жалобы, пояснив, что судебным решением установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №(...),выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что22 октября 2017 года в (...) часов (...) минутынапротив дома №(...) по ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель (...) Ю.Р., управляя автомобилем «KIARIO», государственный регистрационный знак (...), принадлежащий истцу, при выезде со второстепенной дороги не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «LADA (...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащим (...) А.А., под управлением (...) В.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 30 октября 2017 года Ю..Р. привечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения судом гражданского дела №(...) по иску (...) А.А. к (...) Ю.Р. о возмещении ущерба, судом назначалась комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автотекс» и ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». В соответствии с заключением комиссионной судебной экспертизы от 09 октября 2018 года №действия водителя Ю.Р., не соответствующие пункту 13.9 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Эксперты пришли к выводу, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие имелась только у водителя Ю..Р., заключалась в выполнении требования уступить дорогу автомобилю «LADA (...)», двигающемуся по главной дороге, в то время как техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя В.В.отсутствовала.Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт К.А.пояснил, что произведенный для определения технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия расчет (исходя из скорости движения 60 км/ч) показал, что даже при двиижении В.В.с установленной ПДД РФ скоростью, технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие у него не имелось бы. Указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.12.2018 года, установлена вина (...) Ю.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное судебное решениеимеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей (...) В.В. и (...) Ю.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на установление вины в дорожно-транспортном происшествии в т.ч. и (...) В.В., установленной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года, выводы суда не опровергает. Кроме того, указанное постановление отменено руководителем следственного органа (уведомление на имя (...) В.В. от 27.04.2021 № (...)).

Согласно заключению ООО «Автотекс» № (...) от (...) года, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 567154 руб. За данное заключение истцом оплачено 2500 руб. В досудебном порядке ответчиком истцу возмещено в счет погашения ущерба 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП (...) О.Ю. 14 января 2021 года материалы гражданского дела были отозваны, в связи с поступлением от ответчика заявления об отзыве экспертизы.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, и учитывая, что столкновение автомобиля истца и автомобиля «LADA (...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащего (...) А.А., под управлением (...) В.В, согласно материалам дела, находится в прямой причинной связи с действиями водителя (...) Ю.Р., имевшего объективную возможность при выполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации предотвратить столкновения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для причинителявреда (...) Ю.Р. наступает ответственность, предусмотренная статьей 1064Гражданского кодекса РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Суд первой инстанции обоснованно принял стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением ООО «Автотекс».

Кроме того, коллегия учитывает, что ответчик соглашался с указанным размером ущерба, причиненного автомобилю истицы, о чем указывал в отзыве на исковое заявление по делу №(...)

Таким образом, оценив представленное истцом заключение и признав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в размере 567154 руб.Учитывая, что ответчиком истцу возмещено 50000 руб., с ответчика в пользу истца подлежал взысканию ущерб, истребуемый истцом, в сумме 517154 руб.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2021года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи