АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В. 33-7848/2017

     А-197г

21 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Варфоломееву Анатолию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Варфоломеева А.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2017 г., которым с Варфоломеева А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана кредитная задолженность 455 591,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 653,71 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к заемщику Варфоломееву А.В о взыскании кредитной задолженности в размере 470 591,32 руб., состоящей из остатка по кредиту досрочно 371 023, 94 руб., срочных процентов за пользование кредитом 1 241,82 руб., просроченного основного долга 75 024, 27 руб., просроченных процентов 5 610,74 руб., штрафа за просрочку основного долга 14 316,38 руб. и штрафа на просроченные проценты 3 374,17 руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Варфоломеев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, на неправильность расчета истца кредитной задолженности ввиду незаконного списания произведенных им платежей в погашение процентов за будущий период, настаивая на принятии своего расчета задолженности, необоснованно отвергнутого судом первой инстанции.

В возражениях ООО «Русфинанс Банк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и толкование условиям заключенного 14.11.2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Варфоломеевым А.В. кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик получил кредит в сумме 522 147,58 руб. под 17,5% годовых на срок до 14.11.2019 г. с обязательством по возврату кредита по частям и оплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитиентными платежами в размере 13 117,5 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца начиная с декабря 2014 г. (л.д.19-22), в нарушение которого с 29.05.2015 г. по настоящее время указанные платежи вносил с просрочками и в недостаточном размере (л.д.16-17), и что такое нарушение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является основанием для взыскания с заёмщика кредитной задолженности, в том числе остатка по кредиту досрочно.

Проверив правильность произведенного истцом расчета кредитной задолженности, соответствующей требованиям закона и условиям договора, с учетом всех совершенных ответчиком платежей в погашение задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 455 591 руб., рассчитанную по состоянию на 17.11.2016 г., состоящую из остатка по кредиту досрочно 371 023, 94 руб., срочных процентов за пользование кредитом 1 241,82 руб., просроченного основного долга 75 024, 27 руб., просроченных процентов 5 610,74 руб., штрафа за просрочку основного долга 14 316,38 руб. и штрафа на просроченные проценты 3 374,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком нормы ст.319 ГК РФ об очередности распределения поступивших от заемщика платежей в погашение составных частей долга, судебная коллегия отвергает, поскольку к спорному правоотношению подлежат применению нормы ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 20 которого установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При этом, п.21 настоящей статьи установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета, и дополнительного – в суд апелляционной инстанции, следует, что договорные проценты за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых начислялись за весь период договора по 08.11.2016 г., в том числе на сумму основного долга за период просрочки ее уплаты, что соответствует требованиям ст.810 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Штрафы от не оплаченной в срок части основного долга и процентов за пользование кредитом начислялись по ставке 0,10% в день от суммы неисполненного платежа, что соответствует условиям кредитного договора и не превышает предельного размера неустойки, установленной п.21 ст.5 настоящего Федерального закона.

А суммы произведенного заемщиком платежа в случаях, когда они были недостаточны для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), образовавшихся на дату платежа, были направлены истцом в погашение задолженности заемщика в следующей очередности: в первую очередь - задолженность по не уплаченным в срок процентам; во вторую – по не уплаченному в срок по основному долгу; в третью – штраф за просрочку платежей в погашение процентов и основного долга, в четвертую – проценты за пользование кредитом за текущий период платежей и затем - сумма основного долга за текущий период платежей.

Таким образом, взимание банком штрафных санкций до погашения текущих платежей по основному долгу и процентам соответствует требованиям приведенной нормы закона.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины соответственно цене удовлетворенного иска разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

                            ░.░.░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-7848/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Русфинанс Банк
Ответчики
Варфоломеев Анатолий Владимирович
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Ашихмина Елизавета Юрьевна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
03.08.2020Судебное заседание
03.08.2020Судебное заседание
03.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
21.08.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее