Решение по делу № 33-1086/2015 от 30.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1086 Строка №56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 10 февраля2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

материал по иску ЗАО КБ «Э» к ТВП, ФН Н о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме … рублей

по частной жалобе ТВП

на определение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2014 г.

(судья райсуда Грибченко Е.Д.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО КБ «Э»обратилось в суд с иском к ТВ.П., ФН.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме … рублей, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на личное имущество ответчиков в пределах суммы иска до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2014 г. ходатайство ЗАО КБ «Э» о принятии мер обеспечения иска удовлетворено (л.м. 1).

В частной жалобе Т.В.П. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.м. 2).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения, судья правильно руководствовался положениями статьи 139 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости по данному спору принять меры по обеспечению иска в пределах сумм, заявленных к взысканию.

Доводы частной жалобы о том, что в определении судьи не содержится объективных данных, дающих основание предполагать о неисполнении решения суда в будущем, не опровергают правомерность указанных выводов суда, поскольку основания предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска у суда имелись.

Принятие мер по обеспечению иска по основаниям, установленным ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2014 г.оставить без изменения, частную жалобу ТВП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: