Решение по делу № 2-2113/2022 от 13.05.2022

Производство № 2-2113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                                                                                    г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)    Шиловой И.С.,

при помощнике судьи         Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-002885-85) по иску Боруновой Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Борунова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГосЗаказКонсалт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве, указав, что 17.03.2021 она заключила с           ФИО6 договор уступки прав требования №, по условиям которого к истцу перешли права и обязанности, предусмотренные договором от 06.06.2019 № № участия в долевом строительстве жилья. По данному договору застройщик ООО «ГосЗаказКонсалт» обязался в 3 квартале 2020 года ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, магазином. Секция №1, №2, расположенного по адресу:                       <адрес> и предать дольщику объект долевого строительства. Однако, застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Своевременное уведомление истца об изменении сроков строительства с предложением изменить договор от Ответчика не производилось, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не представлялось и не заключалось на момент заключения договора уступки права. Поскольку к предусмотренному договором сроку объект долевого строительства истцу не был передан, то имеются правовые основания для начисления и выплаты неустойки, начиная с 01.04.2021, определенной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, расчет которой составляет 427 358, 79 руб. за период с 01.04.2021 по 28.03.2022. Претензии истца оставлены без надлежащего рассмотрения и удовлетворения. Действиями застройщика, нарушающими права истца, ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 427 358, 79 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 30 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Борунова Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Маганкова А.А., которая в судебном заседании требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГосЗаказКонсалт» - Уткин В.Н. в судебном заседании, поддержав письменные возражения (л.д. 38-44), не оспаривая факт нарушения сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, полагал расчет неустойки, приведенный истцом противоречащим действующему законодательству, представив контррасчет. Также полагал расчетный размер неустойки, в том числе и после контррасчета, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению по правилам ст.333 ГК РФ. Отметил о фактической готовности дома, а объекта долевого строительства к передаче. В качестве фактов повлиявших на увеличение срока исполнения обязательств ссылался на нестабильность рынка жилья в период исполнения договора, несоразмерность расчетной неустойки применительно к реально возможному получению дохода по кредитным ставкам, арендным ставкам аналогичного жилья, приведя наглядные расчеты в письменных возражениях. По тем же, по сути, мотивам полагал о несоразмерности штрафа. Считал завышенным и недоказанным заявленный размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2019 между ООО «ГосЗаказКонсалт» (Застройщик) и ИП ФИО5 (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 9-17).

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры №<адрес>, 5 этаж, 2 подъезд, общая расчетная/общая/жилая площадь квартиры по проекту 42,28 кв.м. стоимостью 1 509 760 руб. и двухкомнатной квартиры №<адрес>,               4 этаж, 2 подъезд, общая расчетная/общая/жилая площадь квартиры по проекту 66,67 кв.м. стоимостью 2 290 240 руб. (л.д. 9-17).

Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома в 3-м квартале 2020 года и в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту (п. 2.4, п.5.1.9 договора).

Впоследствии ИП ФИО5 уступил свое право требования по названному выше договору в отношении квартиры <адрес> – ФИО6, что сторонами не оспаривается.

В последующем ФИО6 уступил свое право требования по названному выше договору в отношении квартиры <адрес> – Боруновой Д.А. (л.д. 18-21).

Своевременное и надлежащее исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства спорным по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, не исполнил.

Истец подала в адрес ответчика претензию, в которой требовала уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2020 по 07.04.2022 в размере 1 691 723,95 руб. (л.д. 22-23). Однако вышеназванная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не оспорены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 ФЗ).

Судом установлено, что исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 31.03.2021.

Как следует из доводов иска и не оспорено ответчиком, вышеуказанная квартира в установленный договором срок передана не была, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных условиями договора долевого участия, п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применимых к отношениям, возникших между истцом и ООО «ГосЗаказКонсалт» по строительству жилья по вышеуказанному договору.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре, что является правовым основанием для взыскания неустойки.

Истец представила расчет неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в сумме 427 358,79 руб. с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период (л.д. 8).

Ответчик при этом, ссылаясь на необоснованность расчета, указывает на необходимость применения ставки рефинансирования действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры – на 31.03.2021. Согласно расчету ответчика размер неустойки составит 249 407, 14 руб.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Вышеприведенная правовая позиция о применении ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31 марта 2021 г. ключевая ставка Банка России составляла 4,5% (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021).

Таким образом, размер неустойки составит 249 407 руб. 14 коп., исходя из стоимости объекта равной 2 290 240 руб., двойного размера 1/300 процентной ставки рефинансирования           (4,5 %) и периода просрочки 363 дня с 01.04.2021 по 29.03.2022.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд вопреки суждениям стороны истца, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, способы ведения хозяйственной деятельности застройщика, наличие обязательств перед иными участниками долевого строительства в этом и других объектах, а также период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 200 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истцов, посчитав такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, так как данная сумма не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, и предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Боруновой Л.А. за счет ООО «ГосЗаказКонсалт» в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истицы в добровольном порядке.

Поскольку требование истцов ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, вопреки довода представителя ответчика о невозможности исполнения досудебной претензии в связи с указанием в таковой неверного размера неустойки, подлежащего взысканию за спорный период, в пользу истцов подлежит начислению штраф в размере 105 000 руб. ((200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Между тем, ответчик просит о снижении ее размера, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, при рассмотрении заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд учитывает разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, ходатайство ответчика, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 80 000 руб.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Указанное постановление вступило в силу с 29.03.2022.

В связи с чем, суд предоставляет ответчику отсрочку по уплате неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истцов, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (1 судебное заседание, в котором участвовал представитель истцов), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боруновой Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» (ИНН 6732054848, ОГРН 1136733002152) в пользу Боруновой Людмилы Александровны (ИНН №):

200 000 руб. - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 06.06.2019 № № за период с 01.04.2021 по 28.03.2022;

10 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда;

80 000 руб. – штраф;

15 000 руб.- в возмещения расходов на оплату услуг представителя;

Всего 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Предоставить Общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья                   И.С. Шилова