Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1580/2024 от 13.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1580/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 25 марта 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 декабря 2018 г., вынесенное в отношении Пидько И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 декабря 2018 г. Пидько И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Пидько И.В. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2018 г. в г. Минусинске ул. Чайковского, 46 Пидько И.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления водителя Пидько И.В., имевшего резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пидько И.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пидько И.В. в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины Пидько И.В. в совершении вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечение производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в присутствии Пидько И.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов Пидько И.В. ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил своей подписью, их копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался.

Факт управления Пидько И.В. транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными доказательствами, сомнений не вызывают.

Утверждение Пидько И.В. о том, что при проведении процессуальных действий понятые присутствовали формально, объективного подтверждения не имеет, заявителем таких данных не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления, оснований для остановки транспортного средства, а также на то, что транспортное средство не задерживалось, сотрудники ГИБДД и понятые в судебное заседание не вызывались, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом из постановления усматривается, что в судебном заседании 19 декабря 2018 г. при рассмотрении дела мировым судьей Пидько И.В. вину признал, замечаний по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий не имел, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе инспекторов ДПС и понятых, не заявлял.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Пидько И.В. в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Деяние Пидько И.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы о виновности Пидько И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 декабря 2018 г., вынесенное в отношении Пидько И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         А.В.Калинко