Решение по делу № 8Г-11745/2024 [88-14964/2024] от 27.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   УИД 50RS0035-01-2023-008387-75

№ 88-14964/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Михайловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вейс В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Вейс В.А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

установила:

Вейс В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований Вейс В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Вейс В.А., изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Вейс В.А. на основании трудового договора от 9 апреля 2020 г. была принята на работу в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика с 9 апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени.

Пунктом 3.1.7 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на своевременно и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 160 рублей (пункт 7.1 трудового договора).

В силу пункта 7.2 трудового договора работодатель в соответствии с Положением о премировании работников имеет право применять стимулирование работников в виде выплаты премии по итогам месяца за добросовестное выполнение должностных обязанностей и достижение конкретных результатов в работе, повышение производительности труда, новаторство и другие достижения в работе, способствующие эффективной коммерческой деятельности организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Вейс В.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата выплачивалась истцу в размере, согласованном сторонами трудовых отношений и указанном в трудовом договоре, изменений в трудовой договор не вносилось, условия трудового договора не менялись.

При этом отметил, что заработная плата истцу выплачивалась пропорционально отработанному времени, исходя из установленной трудовым договором заработной платы, а также премии по итогам месяца согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Вайлдберриз» от     1 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая отсутствующими нарушения трудовых прав истца в части выплаты заработной платы, указав на то, что какие-либо незаконные удержания из заработной платы достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении гражданского дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 2, 5, 8, 21, 22, 57, 72, 129, 135, 137, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в принятии дополнения к исковому заявлению, содержащее требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор, не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку данное ходатайство разрешено судом первой инстанции, обоснованно указано на отказ в принятии дополнения к исковому заявлению с указанием на возможность предъявления данных требований в отдельном производстве.

Ссылки кассационной жалобы на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым судами отвергнуты доказательства, представленные истцом и представителем истца, не соответствуют содержанию оспариваемых судебных актов, поскольку в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на сайте суда сведений о сдаче дела в отдел делопроизводства суда не являются основанием для отмены принятых судебных актов в соответствии с положениями статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно незаконности неоднократной выплаты заработной платы и премии в течение месяца являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судами установлен факт выплаты заработной платы с учетом премий истцу в полном объеме, исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Вайлдберриз» от 1 мая 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт удержаний из заработной платы подтвержден распечаткой с личного кабинета «Тарификатор» не обоснованы, при рассмотрении дела судами данному доказательству дана надлежащая правовая оценка, сам факт нотариально заверения истцом указанного документа после вынесения судом решения не является основанием для отмены принятых судебных актов в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вейс В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: