Решение по делу № 33-954/2021 от 22.03.2021

Судья Илюшина А.А. Дело № 33-954/2021

№ 2-57/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Коуровой В.Е.,

при секретаре Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 апреля 2021 года гражданское дело по иску Давлетова С.С. к Мусаеву С.А.о. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Мусаева С.А.о. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Мусаева С.А.о. по доверенности Медведева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давлетов С.С. обратился в суд с иском к Мусаеву С.А.о. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 13 августа 2007 года между ним (покупатель) и Мусаевым С.А.о. (продавец) заключен договор купли-продажи строительных материалов и металлических изделий, полученных при разборе, демонтаже здания зерносклада, автомобильных весов, ЗАВ-40, расположенных в <адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в размере 700 000 руб. и была передана покупателем продавцу в момент подписания договора. Строительные материалы и металлические изделия, полученные в результате демонтажа автомобильных весов и ЗАВ-40, он использовал по своему усмотрению, однако разбор зерносклада им осуществлен не был ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком, который при заключении договора брал на себя обязательство по оказанию помощи в демонтаже, но после получения денежных средств в помощи отказал и обязательство не исполнил. Ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что нарушение ответчиком данного условия договора является существенным и может служить основанием для его расторжения в судебном порядке. В настоящее время он утратил заинтересованность в получении строительных материалов от разбора зерносклада, стоимость которых определена в размере 350000 руб. На претензию о расторжении договора ответа от Мусаева С.А.о. не поступило.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 13 августа 2007 года в части продажи зерносклада, взыскать с Мусаева С.А.о. в свою пользу стоимость имущества в размере 350 000 руб.

Истец Давлетов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Давлетов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи от 13 августа 2007 года между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Мусаев С.А.о. окажет Давлетову С.С. помощь в демонтаже зерносклада, однако данное обязательство не исполнил, что считает существенным нарушением условий договора.

Ответчик Мусаев С.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Медведев В.В. в судебном заседании с иском согласился, представив заявление о признании иска стороной ответчика.

22 января 2021 года судом постановлено определение об отказе в принятии признания иска представителем ответчика Мусаева С.А.о. по доверенности Медведевым В.В.

Также 22 января 2021 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Давлетова С.С. к Мусаеву С.А.о. о расторжении договора купли-продажи от 13 августа 2007 года, взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик Мусаев С.А.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи принял на себя обязательство по оказанию истцу помощи в демонтаже продаваемого имущества, которое не исполнил, чем нарушил существенные условия договора. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Макушинского районного суда Курганской области от 3 сентября 2020 года Давлетову С.С. отказано в признании права собственности на здание зерносклада на основании договора купли-продажи от 13 августа 2007 года. Отмечает, что в суде он признал исковые требования истца, имея намерение после расторжения данного договора заявить о своем праве собственности на указанный зерносклад, однако суд необоснованно не принял его признание иска и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мусаева С.А.о. по доверенности Медведев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на 13 августа 2007 года) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В обоснование права требования Давлетов С.С. представил в материалы дела незаверенную копию дубликата договора купли-продажи от 13 августа 2007 года, из которого следует, что Мусаев С.А.о. (продавец) и Давлетов С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества (склад зерновой – 1 шт., ЗАВ-40 – 1 шт., весы автомобильные) на слом, стоимость продажи материала – 700000 руб., имущество находится на территории <адрес> (л.д. 5).

Иных условий либо обязательств сторон сделки данный договор не содержит.

1 октября 2020 года по истечении 13 лет Давлетов С.С. обратился к Мусаеву С.А.о. с претензией о расторжении договора от 13 августа 2007 года в части продажи зерносклада, возврате денежных средств в сумме 350000 руб., в которой указал на неисполнение продавцом обязательства по оказанию помощи в демонтаже зерносклада и как следствие отсутствие в настоящее время заинтересованности покупателя в данном имуществе (л.д. 6).

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию, Давлетов С.С. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи в части в связи с существенным нарушением его условий Мусаевым С.А.о., который не исполнил взятое на себя обязательство по оказанию помощи в демонтаже зерносклада, на иные основания к расторжению сделки истцом не указано.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства применительно к заявленному основанию иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела незаверенная копия дубликата договора купли-продажи от 13 августа 2007 года не содержит условия об обязательстве продавца Мусаева С.А.о. перед покупателем Давлетовым С.С. по оказанию помощи в демонтаже продаваемого имущества, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он при заключении договора купли-продажи принял на себя обязательство по оказанию истцу помощи в демонтаже продаваемого имущества, которое не исполнил, чем нарушил существенные условия договора и в суде признал исковые требования истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведенного условия в договоре не содержится, применительно к данному виду договора оно существенным не является, притом что стороны сделки вправе по соглашению между собой расторгнуть договор в указанной части, определив взаимные права и обязанности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, между сторонами не имеется спора относительно заявленного предмета, что подтверждается позицией стороны ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, о согласии с расторжением договора и отсутствии препятствий к подписанию соглашения об этом.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на вступившее в законную силу решение Макушинского районного суда Курганской области от 3 сентября 2020 года, которым Давлетову С.С. отказано в признании права собственности на здание зерносклада на основании договора купли-продажи от 13 августа 2007 года, равно как и на намерение самого Мусаева С.А.о. заявить о праве собственности на указанный зерносклад, не имеют правового значения относительно предмета заявленного спора о расторжении договора купли-продажи по требованию одной стороны в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Кроме того, обращение Давлетова С.С. к Мусаеву С.А.о. 1 октября 2020 года с предложением о расторжении договора как и последующее предъявление иска в суд 8 декабря 2020 года последовали после принятия здания зерносклада на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости 3 июня 2020 года правообладателем – муниципальным образованием Чебаковский сельский совет Макушинского района Курганской области, на который впоследствии вступившим в законную силу решением Макушинского районного суда Курганской области от 21 декабря 2020 года признано право муниципальной собственности в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом что в стороны по настоящему делу принимали участие в рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева С.А.о. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

В.Е. Коурова