Решение по делу № 21-1422/2021 от 17.11.2021

Судья Насыров Д.Р. дело № 21-1422/2021

(№ 12-283/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Кастро» Тесло Д.С. на постановление начальника МО МВД России «Сакский» Стрюкова Д.А. от 24 сентября 2021 года № 620, решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кастро» (далее - ООО «Кастро», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Сакский» Стрюкова Д.А. от 24 сентября 2021 года № 620 ООО «Кастро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года постановление об административном правонарушении в отношении общества изменено в части размера назначенного наказания - с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф снижен до 125 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, директор общества Тесло Д.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой, не оспаривая виновность общества в совершенном административном правонарушении, просит обжалуемые акты изменить, заменив административный штраф на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник общества Потапов П.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку представителя прокуратуры не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения защитника юридического лица, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО5 от 25 августа 2021 года № Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Кастро» требований миграционного законодательства при выполнении работ на территории строительного объекта -строительство малоэтажной жилой застройки по адресу: Сакский район, территория Уютненского сельского совета, земельный участок с кадастровым № 90:11:220301:7721, жилой комплекс «Астери», по результатам которой установлено, что ООО «Кастро» 16 июля 2021 года привлекло к трудовой деятельности в качестве бетонщика гражданина <данные изъяты> ФИО6У., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации (патента), чем были нарушены требования части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27 августа 2021 года заместителем Сакского межрайонного прокурора ФИО5 в отношении ООО «Кастро» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 24 сентября 2021 года должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении ООО «Кастро» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Кастро» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2021 года; решением заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО5 от 25 августа 2021 года №; письменными объяснениями Тесло Д.С. от 25 августа 2021 года, ФИО7 от 9 августа 2021 года, ФИО8, ФИО9 от 2 августа 2021; письменными объяснениями ФИО10У. от 25 августа 2021 года; постановлением об административном правонарушении от 16 июля 2021 года № в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО6У.; копией договора строительного подряда от 9 июля 2021 года №; выпиской из ЕГРН, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо полиции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Кастро» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы в постановлении и судебном решении о наличии в действиях ООО «Кастро» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела. Сам факт совершения административного правонарушения юридическим лицом не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения принятых по делу актов путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Само по себе включение общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения и в наибольшей мере отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Кроме того, в случае невозможности единовременной уплаты административного штрафа в установленный законом срок общество не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

В силу характера допущенного нарушения, объекта посягательства и существенности угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу постановление должностного лица с учетом внесенных в него изменений решением судьи районного суда, а также судебное решение являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление начальника МО МВД России «Сакский» Стрюкова Д.А. от 24 сентября 2021 года № 620 с учетом внесенных в него изменений решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года, решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кастро» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Кастро» Тесло Д.С. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова