Решение по делу № 7У-9233/2020 [77-34/2021 - (77-1533/2020)] от 13.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         77-34/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                             «21» января 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Гилязовой Е.В.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дегтярева В.В., поданной в интересах осужденной Очерет В.Г., на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Шокурова С.А. и представителя потерпевшего адвоката Орлова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года

ОЧЕРЕТ В.Г., 31 января 1951 года рождения, уроженка г. Ленинграда, гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложены обязанности в течение испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно-осужденными, не менять место жительства и регистрации без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган по вызовам.

Оправдана по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ней в этой части права на реабилитацию, предусмотренного главой 18 УПК РФ.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге в 2008 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Очерет В.Г. вину в предъявленном обвинении не признала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2020 года приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года в отношении Очерет В.Г. изменен.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ Очерет В.Г. освобождена от назначенного ей по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) наказания в связи с истечением срока давности.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Дегтярев В.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в суде первой инстанции были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие внесение Образцовым В.Д. на счет <данные изъяты>», денежных средств. В нарушение положений ст.ст.305, 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» представленные доказательства не получили никакой оценки в судебном решении.

В апелляционных жалобах сторона защиты указывала на допущенные нарушения, но апелляционная инстанция фактически уклонилась от рассмотрения доводов жалоб.

Апелляционная инстанция отказав в повторном исследовании данных документов, лишила сторону защиты возможности обратить внимание на указанные доказательства. Перечисленные нарушения влекут отмену состоявшихся судебных решений, так как являются существенными и повлияли на исход дела.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года виновность Очерет В.Г. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и её виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Очерет В.Г. в совершении преступления.

Несмотря на отрицание вины в предъявленном обвинении виновность Очерет В.Г. подтверждена – показаниями потерпевших ДВМ и ДЕВ., свидетеля САВ., протоколом обыска, проведенного в жилище Очерет В.Г. 11.10.2010 года в ходе которого была изъята справка о работе Очерет В.Г. в ООО «Северо-Западный областной рынок» с 01 апреля 2003 года, ответом Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 17 по Санкт- Петербургу от 25.10.2010 года, с приложением справок о доходах Очерет В.Г., заключениями экономиста ООО КБ «Финансовый капитал» от 01.08.2005 года и от 21.08.2006 года, согласно которым отсутствовала задолженность ООО «Северо-Западный областной рынок» перед Образцовым В.Д., и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии приговора требованиям закона по структуре изложения являются несостоятельными. Содержание приговора не вызывает какого-либо двоякого толкования соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 года № 55 «О судебном приговоре». В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, в совершении которого Очерет В.Г. признана виновной, доказательства, на основании которых основаны выводы суда. Вопреки доводам жалобы суд не только перечислил доказательства, но и раскрыл их основное содержание.

Несогласие с юридической оценкой и отрицание фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные банковские документы свидетельствуют о внесении Образцовым денежных средств в ООО «Северо-Западный областной рынок» как временной возвратной помощи, противоречат материалам уголовного дела. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, с выводами которого нельзя не согласиться.

Юридическая квалификация действий осужденной Очерет В.Г. по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Доводы кассационной жалобы об отказе в исследовании доказательств судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными. Ходатайства стороны защиты о повторном исследовании ряда доказательств было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для повторной проверки исследованных судом первой инстанции доказательств.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Дегтярева В.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Приморского районного суда Санкт Петербурга от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2020 года отношении Очерет В.Г. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу адвоката Дегтярева В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи