Решение по делу № 2-639/2019 от 06.12.2018

    копия                                                         дело № 2-639/2019

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    29 января 2019 года                                                          город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи               Шайдуллиной А.А..

    при секретаре судебного заседания       Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Фон» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по тексту также истица ) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фон» (далее по тексту ответчик, ООО «Фон») о признании права собственности на квартиру под <адрес изъят>, взыскании неустойки за просрочку срока передачи указанного жилого помещения в сумме 607 006.25 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указывается, что 16 февраля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № АГ12-103д по условиям которого ответчик не позднее 30 июня 2015 года передать истице однокомнатную квартиру со строительным номером 479 проектной общей площадью 33.49 кв.м., жилой площадью 14.04 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного дома под номером 1к по <адрес изъят>, цена квартиры определена в размере 971 210 руб., оплаченной в полном объеме. Не смотря на то, что строительство дома завершено и он принят к эксплуатацию, ответчик уклоняется от передачи квартиры, требуя дополнительно оплатить 90 000 рублей, либо приобрести парковочное место за 600 000 рублей, что является неправомерным.

По вышеизложенным основаниям Б.Э.Р. просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с застройщика неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 01 июля 2015 года по 01 декабря 2018 года в сумме 607 006 рублей 25 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 300 000 рублей, взыскать штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчика по доверенности С.А.К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, в том числе указывая на то, что истица отказывается произвести дополнительную оплату в связи с тем, что по результатам инвентаризации площадь квартиры, являющейся предметом договора, заключенного между сторонами на 0.31 кв.м. больше проектной, просила в иске отказать, также ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска о взыскании неустойки

Управление Росреестра по Республике Татарстан представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 февраля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № АГ12-103д по условиям которого ответчик не позднее 30 июня 2015 года передать истице однокомнатную квартиру со строительным номером 479 проектной общей площадью 33.49 кв.м., жилой площадью 14.04 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного дома под номером 1к по <адрес изъят>, цена квартиры определена в размере 971 210 руб..

В разделе 3 Договора определены проектные характеристики квартиры.

Пунктом 4.1 Договора установлен плановый срок окончания строительства – 30 июня 2015 года.

Согласно пункту 7. 1, 7.2 Договора квартира должна быть передана дольщикам на основании акта приема-передачи не ранее, чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В настоящее время дому присвоен адрес: <адрес изъят> к

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что оплата объекта долевого строительства по спорному договору произведена в полном объеме. Наличий притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта строительства не установлено. Разрешение на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома выдано 25 января 2018 года.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на объект долевого строительства.

Застройщиком в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано, отказ ответчика передать истице квартиру на том основании, что истица отказывается произвести дополнительную оплату в связи с тем, что по результатам инвентаризации площадь квартиры, являющейся предметом договора, заключенного между сторонами на 0.31 кв.м. больше проектной, является неправомерным поскольку в силу и положений части 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не свидетельствует о злоупотреблении истца правом, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой цены договора, и не является основанием для отказа в передаче объекта долевого строительства как и основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст. ст. 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Принимая во внимание, что судебным актом от 06 июля 2016 года в пользу истицы взыскана неустойка с 01 июля 2015 года по 24 мая 2016 года, за период с 25 мая 2016 года по 01 декабря 2018 года размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет 447 242,21 руб., исходя из следующего расчета 971 210 руб. x 7.5 / 100 / 300 x 2 x 971 дн.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом застройщиком принимаются все усилия для завершения строительства объекта, при этом задержка передачи объекта долевого строительства истцу вызвана сложной экономической ситуацией, существенным и стремительным повышением цен на строительные материалы, что не позволило осуществить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление от 28.06.2012 № 17), в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора (971 210 руб.), длительность периода (971 день), причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «Фон» неустойки до 55 000 рублей.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 1, 2 постановления от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом № 214-ФЗ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия, не передача объекта долевого строительства ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последнего тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) общества, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и проценты, предусмотренные частью 3 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ, снижены судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки и процентов, сниженных в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО «Фон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ без учета ее снижения.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7972,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Фон» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Б.Э.Р. право собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 16:50:050147:2854 под <адрес изъят>.

Решение суда является основанием для регистрации за Б.Э.Р. права собственности на указанное недвижимое имущество, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фон» в пользу Б.Э.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фон» в доход муниципального образования г. Казани 7972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 42 копейки госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья - подпись                     А.А.Шайдуллина

Копия верна.

Судья-                                                        А.А.Шайдуллина