Решение по делу № 2-858/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-858/2020

35RS0010-01-2019-015147-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                 14 января 2020 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова С. Ю. к Урюпину А. О. о защите прав потребителей,

        установил:

    на основании договора подряда, заключенного между Урюпиным А.О. и Меркулову С.Ю. от 05.12.2017 Урюпин А.О. обязался выполнить следующие работы: изготовить ленточный фундамент 5*8 м.. перемычка на 5 м.; изготовить и установить сруб в чашу на джут 6*6 м. выпуск 3 м. высотой 4.2. м под рубанок (диаметр бревна 24-28 мм), рубленные фронты; изготовить крышу, закрыть металлочерепицей монторей (контр-обрешетка пароизоляция, металл заказчика).

В силу п. 1.3 Договора цена настоящего договора составляет 470 000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора исполнитель обязан качественно и с соблюдением технологического процесса оказать услуги предусмотренные п.п.1 и 1.2 Договора.

Пунктом 3 предусмотрен порядок оплаты договора. Оплата производится в следующем порядке 50 000 руб. – авансовый платеж, 120 000 руб. – за изготовление фундамента, 200 000 руб. – изготовление и доставка сруба, 100 000 руб. – установка и изготовление крыши.

Согласно расписок от 07.12.2017 на сумму 50 000 руб., 27.04.2018 на сумму 50 000 руб., 28.05.2018 на сумму 70 000 руб., 09.06.2018 в сумме 150 000 руб., 13.06.2018 на сумму 115 000 руб., истец передал ответчику 435 000 рублей.

06.06.2019 между Урюпиным А.О. и Меркуловым С.Ю. заключено соглашение об устранении недостатков выполненных работ, согласно которого стороны согласовали следующий порядок устранения указанных недостатков: заказчик обязуется под всеми углами (6 шт.), а также между углами фундамента (5 шт.) вырыть квадратные углубления размером длина +80 см., ширина +80 см., глубина + 100 см. Итого 11 углублений; в каждом углублении по углам побурить по 4 лунки глубиной не менее 100 см. Итого 44 лунки; в углублениях сделать песчано-гравийную подушку. Уплотнить ее; произвести армирование лунок и углублений. Арматурный каркас должен связывать собой 4 лунки между собой и углубление находящееся над ними; произвести гидроизоляцию углублений и лунок; залить лунки и углубления бетоном; заделать и заштукатурить трещины

Согласно п. 3 Соглашения срок устранения недостатков составляет 24 календарных дня с подписания соглашения.

Для определения объема и стоимости устранения дефектов, выполненных ответчиком работ истец воспользовался услугами независимой оценки. Согласно экспертного заключения ООО «СтройНииПроект» № выполненный подрядчиком фундамент и подстилающие слои, по недостроенному объекту недвижимости, на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>, признаны по результатам обследования – в недопустимом состоянии, дефекты, которые были выявлены, являются критическими. Дальнейшая эксплуатация сооружения по условиям прочности и устойчивости небезопасна, либо может повлечь снижение указанных характеристик в дальнейшем. Дефект (повреждение) подлежит немедленному безусловному устранению согласно ФЗ № 384 – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Стоимость разборки и устройства нового фундамента составляет 270 363,05 руб., с НДС 20% 45 060,51 руб.

08.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств в размере 347 863,05 руб., из которых 270 363,05 руб. – стоимость разборки и устройства нового фундамента, 65 500 руб. неустойка.

Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать 335 863,05 руб. из которых 270 363,05 руб. – стоимость разборки и устройства нового фундамента, 65 500 руб.. неустойка и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Жабыко Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что требования о взыскании неустойки основаны на положениях закона «О защите прав потребителей». Требования предъявлены ответчику как к индивидуальному предпринимателю.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по возведению фундамента, иного стороной ответчика не доказано, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При вынесении решения, суд руководствуется выводами досудебной экспертизы, согласно которой сумма устранения недостатков фундамента определена в размере 270 363,05 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке недостатки не устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств на устранения недостатков фундамента в сумме 270 363,05 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к нижеследующему.

Урюпин А.О. индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора не являлся, согласно выписки из ЕГРИП прекратил деятельность как ИП 01.01.2005. Доказательств того, что ответчик занимается строительными работами систематически и за плату истец суду не представил.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ     взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Урюпина А. О. в пользу Меркулова С. Ю. в возмещение убытков 270 363,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 904 руб.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                            О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.01.2020