Решение по делу № 33-7040/2023 от 31.05.2023

Судья Шатрова Р.В. 24RS0041-01-2021-003947-18

Дело № 33-7040/2023

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по иску Волкова Николая Валентиновича к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Волкова Н.В.

по частной жалобе представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» Никифоровской Е.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Волкова Николая Валентиновича к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о взыскании компенсации морального вреда комплексную судебную технико-криминалистическую экспертизу документов, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Волковым Николаем Валентиновичем или иным лицом от имени Волкова Николая Валентиновича выполнены подписи в медицинских документах, а именно:

- в согласии на обработку персональных данных от 01 января 2020 года (в медицинской карте №);

- в информационном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств от 01 января 2020 года (в медицинской карте №);

- в согласии пациента на операцию <данные изъяты> от 13 января 2020 года (в медицинской карте №);

- в предоперационном эпикризе от 13 января 2020 года (в медицинской карте №);

- в согласии на обработку персональных данных от 07 апреля 2020 года (в медицинской карте №);

- в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 07 апреля 2020 года (08 апреля 2020 года), в графе «подпись пациента (законного представителя)» в таблице с указанием на название медицинского вмешательства <данные изъяты> (в медицинской карте №);

- в предоперационном эпикризе от 08 апреля 2020 года (в медицинской карте №);

- в согласии на обработку персональных данных от 15 апреля 2020 года (медицинская карта №);

- в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 15 апреля 2020 года, в графе «подпись пациента (законного представителя)» в таблице с указанием на название медицинского вмешательства (медицинская карта <данные изъяты>)?

2. Волковым Николаем Валентиновичем или иным лицом от имени Волкова Николая Валентиновича выполнены записи «Волков Н.В.» в следующих медицинских документах:

- в согласии на обработку персональных данных от 07 апреля 2020 года (в медицинской карте №);

- в согласии на обработку персональных данных от 15 апреля 2020 года (медицинская карта №);

- в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 15 апреля 2020 года (медицинская карта №)?

3. Соответствуют ли даты нанесения подписей от имени Волкова Николая Валентиновича датам следующих медицинских документов:

- в согласии на обработку персональных данных от 01 января 2020 года (в медицинской карте №);

- в информационном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств от 01 января 2020 года (в медицинской карте №);

- в согласии пациента на операцию <данные изъяты> от 13 января 2020 года (в медицинской карте №);

- в предоперационном эпикризе от 13 января 2020 года (в медицинской карте №)?

Проведение экспертизы поручить ООО «Бюро экспертиз Кузнецовы и Ко», расположенному по адресу: <адрес>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, определить в течение одного месяца с момента поступления дела в экспертную организацию.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2-11/2023, оригинал доверенности <данные изъяты> от 30 сентября 2020 года, выданной Волковым Н.В., информация о задолженности заемщика от 21 июня 2021 года, медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту стационарного больного №.

Расходы по проведению экспертизы возложить на КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича».

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Н.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 27 декабря 2019 года при падении он получил травму в виде перелома <данные изъяты>. 01 января 2020 года он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», где ему был выставлен диагноз <данные изъяты>, проведена операция <данные изъяты>. 14 января 2020 года ему проведена операция <данные изъяты>. В период с 01 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года он также находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», при этом 09 апреля 2020 года ему выполнена операция <данные изъяты>, 16 апреля 2020 года выполнена операция <данные изъяты>. Полагает, что врачами не были проведены необходимые квалифицированные действия по надлежащему оперативному лечению, что повлекло в дальнейшем установление ему № группы инвалидности. Из-за неправильной тактики лечения и некачественно выполненных операций он постоянно длительное время испытывает физическую боль, дискомфорт, нравственные страдания. С учетом уточненного иска просит взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 000 рублей.

Определением суда от 11 августа 2022 года по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов с целью установления того, кем выполнены подписи от имени Волкова Н.В. в письменных согласиях и эпикризах и соответствуют ли даты выполнения подписей датам документов. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Волкова Н.В. как на сторону, заявившую ходатайство.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 октября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Волкова Н.В. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03 октября 2022 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на Волкова Н.В. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции 22 марта 2023 года истец Волков Н.В. и его представитель в случае назначения судебной экспертизы просили расходы по ее проведению возложить на КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» либо на государство в лице Управления Судебного департамента.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» Никифоровская Е.А. просила расходы по проведению экспертизы возложить на истца, поскольку именно истец заявил данное ходатайство и должен доказать, что подписи принадлежат не ему.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» Никифоровская Е.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2023 года в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что нормами ГПК РФ императивно установлен порядок оплаты экспертиз, назначаемых судами в рамках рассмотрения гражданских дел. В рамках настоящего гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы документов с целью проверки подлинности его подписей в медицинских картах. Также им было заявлено об освобождении его от оплаты расходов на проведение экспертизы с учетом его имущественного положения. Разрешая данное ходатайство, суд не руководствовался ч.3 ст.96 ГПК РФ. Ранее медицинским учреждением уже была оплачена судебно-медицинская экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца и расходы на ее оплату в сумме 152 493 рубля являются для учреждения значительными. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доказывание подлинностей подписи истца является обязанностью ответчика, поскольку оспаривание подписей не имеет отношения к качеству медицинской помощи.

В частной жалобе Волков Н.В. просит отменить определение об отказе в принятии уточнения исковых требований, расходы по проведению экспертизы, возложенные судом на КГБУЗ «КМК БСПМ им. Н.С. Карповича» в размере 50% возложить на государство.

Определением суда от 03 апреля 2023 года частная жалоба Волкова Н.В. на протокольное определение от 22 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления об уточнении исковых требований возвращена истцу.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчика Волков Н.В. просит частную жалобу КГБУЗ «КМК БСПМ им.Н.С. Карповича» оставить без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, изучив доводы частных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из того, что ранее 11 августа 2022 года вопрос о назначении судебной экспертизы судом уже был рассмотрен и определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 года отменено судом кассационной инстанции только в части распределения судебных расходов, с учетом позиции, выраженной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года, в котором указано, что при решении вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы суд пришёл к неверному выводу о возложении расходов на истца Волкова Н.В., поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу подлежит возложению на ответчика, возражавшего против заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам частных жалоб оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы за счёт средств федерального бюджета по данному делу не усматривается, поскольку в данном случае судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, а не по инициативе суда, тогда как в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Заявленный в частной жалобе Волкова Н.В. отвод экспертам ООО «Бюро экспертиз Кузнецовы и Ко» не подлежит рассмотрению в рамках данного апелляционного производства, поскольку согласно ч.2 ст.20 ГПК РФ вопрос об отводе эксперта разрешается судом, рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, а частные жалобы истца Волкова Н.В., представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» Никифоровская Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.06.2023