Решение от 02.06.2022 по делу № 33-4370/2022 от 04.05.2022

Судья Жидкова С.Г.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-4370/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Солодковой У.С.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2022 (УИД 38RS0003-01-2021-003341-08) по иску Змушко Н.К. к Администрации муниципального образования города Братска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Змушко Н.К., ответчика Администрации муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 года,

установила:

Змушко Н.К. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования города Братска, указав в обоснование требований, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от Дата изъята в её собственность перешли квартира и земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес изъят>, право собственности зарегистрировано.

Указанный жилой дом был включен в реестр аварийного жилья. 21.12.2017 между ней и КУМИ г. Братска был заключен предварительный договор о порядке и условиях переселения, основной договор стороны обязались заключить до 28.02.2018.

От заключения основного договора она отказалась, в связи с включением в него условия о передаче в собственность муниципального образования земельного участка.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 04.12.2018 по гражданскому делу № 2-4054/2018 были удовлетворены исковые требования КУМИ г. Братска о признании заключенным договора мены жилыми помещениями, признании за КУМИ г. Братска права собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес изъят>.

Зарегистрировав право собственности на жилой дом и земельный участок, ответчик снес жилой дом.

Впоследствии заочное решение суда от 04.12.2018 было отменено, дело передано для рассмотрения в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области. Решением суда от 05.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Братска.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.12.2020 удовлетворены ее исковые требования к администрации г.Братска, КУМИ г. Братска о признании незаконными действий по межеванию земельного участка, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 1724 кв.м, расположенный по адресу; <адрес изъят>, установлены координаты его границ.

Согласно отчету № 506-21-ВС индивидуального предпринимателя П. от 08.07.2021 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет 2 079 000 руб.

Истец просила суд взыскать с администрации муниципального образования города Братска материальный ущерб в размере 2079000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 595 руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска, Комитет по управлению Падунским районом администрации г.Братска.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований Змушко Н.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Змушко Н.К., представитель ответчика Администрации муниципального образования города Братска обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Змушко Н.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отмечает, что согласия на изъятие земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, она не давала, в связи с чем она не может защитить свои права в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку получить возмещение за изымаемое жилое помещение без изъятия земельного участка невозможно. Указывает, что принадлежавшая ей квартира не находилась в аварийном состоянии, в квартире был произведен капитальный ремонт, в том числе всех коммуникаций. Полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу жилого дома и причиненным ей вредом. Ссылается на показания свидетелей Сл., С., К., А., Т., допрошенных в судебном заседании. Считает, что свидетель Л., показаниям которого отдано предпочтение в решении суда, заинтересован в исходе дела, поскольку руководил работами по демонтажу дома, действуя по заданию Администрации МО г. Братска. Отмечает, что последовательность совершенных ответчиком действий свидетельствует о том, что жилой дом был демонтирован именно Администрацией МО г. Братска. 17.12.2018 жилой дом был отключен от коммуникаций, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено копией договора № 6 на выполнение работ по демонтажу отдельный частей МКД и перечня объектов к нему. Поскольку Администрация МО г. Братска лишена возможности возвратить ей жилое помещение в натуре, полагает подлежащей возмещению его стоимость в размере 2079000 руб.

Администрацией МО г. Братска представлены возражения на апелляционную жалобу истца Змушко Н.К.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования города Братска Коробейников Д.А. просит изменить решение суда путем удаления из мотивировочной части решения (страница 12) выводов суда:

1)                 о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес изъят> подлежит изъятию для государственных и муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу;

2)                 о том, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику с вопросом о выплате ей выкупа за изымаемое жилое помещение, предусмотренного статье 32 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Администрации МО города Братска, ссылаясь на положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, указывает, что фактическое отсутствие МКД на земельном участке лишает орган местного самоуправления права на изъятие земельного участка для муниципальных нужд, поскольку снос аварийного дома устраняет эту муниципальную нужду, которая согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не имелось жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

В связи с чем, полагает выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок под МКД по адресу: <адрес изъят> подлежит изъятию для муниципальных нужд и что истец должен добиваться восстановления своих нарушенных прав путем получения возмещения при изъятии земельного участка, не основанными на нормах действующего жилищного законодательства. Данный участок не может быть изъят. Истец после сноса аварийного дома вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Администрации МО города Братска не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца Змушко Н.К. и ее представителя Белозерцевой Е.Н., мнение представителя ответчика Администрации МО г. Братска Баранкова С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от Дата изъята Змушко Н.К. являлась собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

Протоколом совещания комиссии г. Братска по вопросу о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания от 21.05.2005, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с требованиями Положения «О порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 552, и включен в региональную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2013-2017 годах», утвержденную Постановлением Правительства Иркутской области от 29.05.2013 № 199-пп.

Постановлением администрации МО г. Братска от 15.10.2013 № 2759 утверждена муниципальная программа города Братска «Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем» на 2014-2025 годы, согласно которой в реестр аварийного жилищного фонда в городе Братске включен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>.

Распоряжением заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству от 27.09.2017 № 87 в целях реализации региональной адресной программы Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2013-2017 годах», утверждённой постановлением Правительства Иркутской области от 29.05.2013 № 199-пп, и муниципальной программы города Братска «Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем» на 2014 - 2025 годы, утвержденной Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15.10.2013 №2759, был утвержден сводный предварительный список переселения граждан из аварийного жилищного фонда Центрального, Падунского и Правобережного районов города Братска за счет средств бюджета города Братска.

В п. 18 названного списка значится адрес: <адрес изъят>, Змушко Н.К. – <адрес изъят>.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 04.12.2018 по гражданскому делу № 2-4054/2018 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска. Признан заключенным договор мены от 22.06.2018 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и Змушко Н.К.; за Змушко Н.К. признано право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, общей площадью 44,4 кв.м; за муниципальным образованием города Братска признано право собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый Номер изъят, общей площадью 42,8 кв.м, и земельный участок, кадастровый Номер изъят, общей площадью 1 724 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 04.03.2019 заочное решение от 04.12.2018 было отменено, определением суда от 04.04.2019 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.06.2019, вступившим в законную силу 10.09.2019, в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Братска к Змушко Н.К. о признании договора мены жилых помещений заключенным, признании права собственности на жилое помещение и признании права собственности на земельный участок отказано.

28.10.2019 Змушко Н.К. обратилась к председателю КУМИ г. Братска с заявлением о выплате компенсации за принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

06.11.2019 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска в адрес Змушко Н.К. направлено уведомление о самостоятельном сносе принадлежащего ей жилого помещения в срок до 31.12.2019. Аналогичное требование направлено всем собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными. Разъяснено, что в случае, если собственники в установленный срок самостоятельно не осуществят снос многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В материалах дела имеется заявление Змушко Н.К. от 07.11.2019 о согласии на получение возмещения за изымаемое жилое помещение аварийного жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее ей на праве собственности по программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» муниципальной программы города Братска «Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем» на 2014-2025 годы.

13.12.2019 Змушко Н.К. обратилась в КУМИ г. Братска с заявлением о наличии согласия только на возмещение стоимости принадлежащего ей жилого помещения, указав, что земельный участок является частной собственностью и изъятию не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Змушко Н.К., суд первой инстанции, допросив свидетелей Л., Сл., С., К., А., Т., руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 45, ст. ст. 46, 132 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 10, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 8, 10 ст. 32 ЖК РФ, ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», подп. «и» п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено вины Администрации муниципального образования города Братска в причинении материального ущерба истцу, поскольку снос принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, в установленном законом порядке признанного аварийным и подлежащим сносу, силами администрации г. Братска не осуществлялся. Суд первой инстанции также пришел к выводу о недопустимости восстановления нарушенных прав Змушко Н.К. избранным ею способом и в заявленном объеме, отметив, что в связи с отсутствием соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего изъятию, истец не лишена возможности обратиться к ответчику с вопросом о выплате ей выкупа за изымаемое жилое помещение, предусмотренного ст. 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как следует из пояснений истца, представителя истца, представителя администрации г. Братска, озвученных в суде апелляционной инстанции, спорный дом представлял собой разборную конструкцию, то есть данный дом мог быть перенесен с места его расположения силами любых лиц.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что жилой дом, принадлежащий истцу, был снесен именно администрацией г. Братска, то есть наличие причинно- следственной связи между нарушением прав и законных интересов истца и действиями ответчика. Показаниям допрошенных со стороны истца свидетелей судом первой инстанции дана оценка по правилам положений ст. 67 ГПК РФ.

Судьей-докладчиком по делу проведена дополнительная подготовка, определением от 24.05.2022 сторонам настоящего спора разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, истцу предложено представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, что повлекло причинение ему убытков; доказательства наличия причинной связи между нарушением прав и законных интересов и причиненными убытками; доказательства размера убытков. Ответчику предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

По запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения с МУП «Дирекция капитального строительства и ремонта», от О., согласно которым договор на выполнение работ по демонтажу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, МУП «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска и О. не заключался, демонтаж указанного строения при участии данных лиц не производился.

В обоснование своих возражений на исковые требования администрацией МО г. Братска представлены: копия договора Номер изъят от 27.10.2017 социального найма жилого помещения, заключенного с М.; копия акта приема-передачи жилого помещения к договору Номер изъят от Дата изъята ; копия распоряжения заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству от 07.09.2017 № 66 об утверждении сводного предварительного списка переселения граждан из аварийного жилищного фонда Падунского района города Братска за счет средств бюджета города Братска (в п. 13 значится <адрес изъят>); копия распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 17.10.2017 № 1803 о передаче жилых помещений, содержание которых также не подтверждает наличие причинно- следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что снос принадлежавшего истцу жилого помещения был произведен администрацией МО г. Братск, а не иным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию МО г. Братск, не являющуюся причинителем вреда, ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку при рассмотрении дела не установлена предусмотренная ст.1064 ГК РФ совокупность обстоятельств, позволяющая возложить на ответчика обязанность по возмещению Змушко Н.К. убытков, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у нее возможности защитить свои права в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ правового значения не имеют, о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда не свидетельствуют.

Ссылки Змушко Н.К. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что принадлежавшая ей квартира не находилась в аварийном состоянии, судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая, что постановление администрации МО г. Братска от 15.10.2013 № 2759, которым жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>, включен в реестр аварийного жилищного фонда, никем не оспорено, является действующим.

Доводы апелляционной жалобы Змушко Н.К., согласно которым факт причинения вреда и наличия причинно-следственной связи подтвержден материалами дела, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Однако несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Администрации МО г. Братска, согласно которым выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок под МКД по адресу: <адрес изъят> подлежит изъятию для муниципальных нужд и истец должен добиваться восстановления своих нарушенных прав путем получения возмещения при изъятии земельного участка, не основаны на нормах действующего жилищного законодательства, не влекут отмену (изменение) правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Змушко Н.К. о взыскании с ответчика убытков, причиненных сносом жилого помещения.

Требования о защите своих нарушенных прав в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ Змушко Н.К. заявлены не были, предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках данного дела не являлись, в связи с чем указанный вывод суда, приведенный в мотивировочной части обжалуемого решения, не ведет к основанию для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб указаний к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08. 06.2022.