Решение по делу № 2-223/2019 от 15.07.2019

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2019 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кудиновой Э.А, при секретаре Ибрагимовой Д.Р., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскание на заложенное транспортное средство,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «LADA 217030, год выпуска – 2013 г. VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов, указав в обоснование, что данный автомобиль является предметом залога по договору, заключенному банком с ФИО5 и на него обращено взыскание решением Такторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предмет залога зарегистрирован за ФИО1 которого истец полагает правопреемником залогодателя, к которому перешли обязанности ФИО5

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, направив заявление где просит рассмотреть по существу данное гражданское дело в отсутствии представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он 2017 году купил данную автомашину и оформил на себя. При оформлении автомашины в ГИБДД ему ни кто не сказал, что она стоит в залоге. Также у кого он покупал машину не сказала, что машина стоит под залогом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 304300 рулей 00 копеек, срок погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 11.25 % годовых на приобретение транспортного средства.

На заемные денежные средства ФИО5 был приобретен автомобиль марки LADA 217030 Priora, год выпуска – 2013 г. VIN № №, переданный в залог банку ФИО5 в силу заключенного договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, связанных с исполнением указанного кредитного договора.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее со стороны ФИО5 исполнение условий кредитного договора и с ФИО5 обращено к взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего 437 752 рублей 44 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 217030 Priora, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащий ФИО5 путем продажи с публичных торгов.

Однако ФИО5 продала заложенный автомобиль, имеющий (VIN) № №, без согласия залогодержателя (Банка) ФИО1

ФИО1 на основании договора купли-продажи ставший собственником вышеуказанного автомобиля, поставил его на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель), по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик ФИО5 не обращалась.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ФИО5 не имела право отчуждать заложенное имущество.

При этом учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, а поставлен на государственный учет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона