cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1090/2023 от 20.04.2023

Дело № 2 – 1090/2023 УИД 37RS0007-01-2023-001155-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 08 июня 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кудряшовой И.С.,

с участием истца Важнова С.В., его представителя Важновой О.А. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/2023 по иску Важнова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Олимп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Важнов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (далее ООО СК «Олимп»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: установить факт трудовых отношений между Важновым С.В. и ООО СК «Олимп» в период с 27.07.2022 по 25.10.2022; взыскать с ООО СК «Олимп» неполученную заработную плату в размере 64 000 рублей в срок один месяц со дня вступления в законную силу судебного решения; взыскать с ООО СК «Олимп» компенсацию морального вреда 300 000 рублей в срок один месяц со дня вступления в законную силу судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2022 года истец был принят на работу к ответчику на должность монтажника при ремонте моста через реку Томка в г. Кинешма Ивановской области с окладом 3000 рублей за смену. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Документы (паспорт, трудовая книжка, военный билет) истцом были представлены работодателю для официального трудоустройства, однако за период трудовой деятельности с 27.07.2022г. по 25.10.2022 г. он не был трудоустроен. Документы вернули по Почте России без записи о трудоустройстве.

Фактически за все время работы ответчиком выплачено: 15000 руб. 17.08.2022 (карта супруги), 2 500 руб. 02.09.2022, 10 000 руб. 16.09.2022, 25 000 руб. 25.09.2022, 2 000 руб. 25.10.2022, 6 000 руб. 02.05.2023, 37500 руб. были отданы наличными в конце сентября 2022 года. С учетом количества отработанных смен, истцом недополучено 64 000 рублей.

25 октября 2022 года истец уволился по собственному желанию, фактически перестал выходить на работу, так как понял, что оставшуюся заработную плату ответчик платить не собирается. При этом с приказом об увольнении он не ознакомлен, расчет за отработанное время не получил, по причине того, что работал без официального трудоустройства. Считает действия работодателя незаконными, поскольку свою работу он выполнял качественно и без нареканий.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, общем ухудшении здоровья. В связи с тем, что все вакансии, которые он рассматривал до 28.07.2022 года, но предпочел им работу в ООО СК «Олимп», были закрыты, он долгое время не мог устроиться на подходящую работу и достойно содержать свою семью. При невыплате причитающейся заработной платы, супруга истца была вынуждена оформить на себя кредит, для погашения уже имеющихся срочных обязательств, в связи с чем были существенно урезаны средства на содержание несовершеннолетнего ребенка Важнова Максима Сергеевича, 2015 года рождения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Олимп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без участия представителя, возражений суду не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик ООО СК «Олимп» неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела, которые вернулись в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика ООО СК «Олимп» о времени и месте слушания дела. Судебные извещения поступили в адрес ответчика, указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но не получены по зависящим от ответчика причинам. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца Важнова С.В., его представителя Важновой О.А., в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Важнов С.В., его представитель Важнова О.А., допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Важнов С.В. в судебном заседании пояснил, что 27 июля 2022 года он пришел на объект – мост через реку Томка, пообщался с прорабом по имени Александр, который сказал, что на объекте есть работа монтажника, заработная плата 3000 руб. в день, пятидневная рабочая неделя, график с 8 утра до 8 вечера, можно работать каждый день. На объекте выдали каску и жилет. До начала работы прораб провел инструктаж по технике безопасности. Работа монтажника заключалась в демонтаже старого моста, затем установке и монтаже нового. Для производства работ выдали отбойный молоток, болгарки, лопаты. Инвентарь принадлежал работодателю. Место работы, его качество определял прораб, он же вел на объекте табель учета рабочего времени. На объекте в смену работало примерно человек 10. Иногда на объект приезжал ФИО4, который представлялся директором ООО СК «Олимп», проверял работу. Он же взял документы, необходимые для трудоустройства истца (трудовую книжку, военный билет, копию паспорта), и заверил, что он будет трудоустроен с первого дня работы. В декабре 2022 года указанные документы были направлены по почте ФИО5 вместе с его документами. Записи о трудоустройстве в трудовой книжке не было. Заработную плату получали наличными и через банковские переводы, когда два раза в месяц, когда один. Часто заработную плату задерживали. При общении с директором ООО СК «Олимп» ФИО4, последний не отрицал факт трудовых отношений, но говорил, что заработная плата не выплачивается в полном объеме из-за финансовых трудностей.

Выслушав объяснения истца Важнова С.В., его представителя Важновой О.А., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределённость в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведённых в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утверждённым работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью СК «Олимп» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2019, основной вид экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов экономической деятельности является строительство мостов и тонелей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

27 июля 2022 года истец Важнов С.В фактически и с ведома ответчика приступил к работе в качестве монтажника на объекте – мост через реку Томка, расположенном по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма. Указанное обстоятельство подтверждается пояснением стороны истца, показаниями свидетелей, распечаткой файлов переписки с генеральным директором ООО СК «Олимп» ФИО4, который являлся таковым на момент переписки, в соцсети «Вотсап», фотографиями истца на рабочем месте, выписками по счету дебетовой карты истца и его супруги, стороной ответчика не опровергнуто.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, трудовой договор в письменной форме между Важновым С.В. и ООО СК «Олимп» не заключался, приказ о приеме Важнова С.В. на работу ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты его переписки с генеральным директором ООО СК «Олимп» ФИО4, который являлся таковым на момент переписки, касающиеся задолженности перед истцом по заработной плате. Из переписки следует, что представитель ответчика не отрицал ни факт трудовых отношений между сторонами спора, ни не полную выплату заработной платы, ссылаясь на финансовые трудности.

Согласно выписок по счету дебетовой карты истца и его супруги следует, что с карты генерального директора ООО СК «Олимп» ФИО4 периодически переводились денежные средства на счет истца Важнова С.В. (17.08.2022 – на счет супруги истца Важновой О.А.).

Свидетели ФИО6 и ФИО7, которые работали вместе с истцом у указанного работодателя в спорный период времени, подтвердили факт работы Важнова С.В. в спорный период в должности монтажника на объекте – мост через реку Томка в г.Кинешма у работодателя ООО СК «Олимп».

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Необходимо отметить, что, формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

При указанных выше обстоятельствах суд, анализируя и оценивая все представленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факт работы истца Важнова С.В. в должности монтажника нашёл своё подтверждение. Так в судебном заседании было установлено, что между представителем ООО СК «Олимп» и Важновым С.В. было достигнуто соглашение о личном выполнении Важновым С.В. работы по должности монтажника, он был допущен к выполнению этой работы с выполнением обязанностей, возложенных на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; работу в качестве монтажника Важнов С.В. выполнял в интересах, под контролем и управлением должностных лиц ООО СК «Олимп», ему выплачивалась заработная плата в размере 3000 рублей за смену либо наличными денежным средствами, либо путем перевода на банковскую карту; оплата работы ООО СК «Олимп» для Важнова С.В. являлась единственным и основным источником доходов.

Истец просит установить факт трудовых отношений в период с 27 июля 2022 года по 25 октября 2022 года, суд считает, что удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами, следует указать именно данный период.

Истцом Важновым С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы недополученной заработной платы в размере 64000 рублей с учетом представленного расчета рабочих дней, который истец вел самостоятельно за вычетом сумм, выплаченных истцу ответчиком в добровольном порядке в общей сумме 98000 рублей.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, а работник в силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объёме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Каких-либо письменных доказательств о том, что сторонами достигнуто соглашение об установлении заработной платы в ином размере, какой указывает сторона истца, материалы дела не содержат. Размер заработной платы истца подтвердили в судебном заседании свидетели.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период работы с 27 июля 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 64000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Важнова С.В., при определении размера компенсации морального вреда исходит из следующего: на протяжении всего периода работы Важнова С.В. в ООО СК «Олимп» трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, у истца отсутствовали социальные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством; ответчиком не исполнена предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по выплате Важнову С.В. заработной платы, работодатель ООО СК «Олимп» не производил за работника Важнова С.В. начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд также учитывает, что на иждивении истца имеется несовершеннолетний ребенок, 2015 года рождения, который нуждается, в том числе, в постоянной материальной поддержке отца.

Учитывая значимость для Важнова С.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вместе с тем, оснований для установления срока исполнения решения суда, как указано в исковом заявлении - один месяц со дня вступления в законную силу судебного решения, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ в данном случае не имеется, поскольку имеют место требования имущественного характера. В связи с чем, положения ст. 206 ГПК РФ не подлежат применению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При определении размера государственной пошлины подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из требований пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2420 рублей, из которых 2120 рублей за удовлетворённые исковые требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворённые исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Важнова Сергея Валентиновича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Важновым Сергеем Валентиновичем (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (ИНН: №) с 27 июля 2022 года по 25 октября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп» в пользу Важнова Сергея Валентиновича недополученную заработную плату за период работы с 27 июля 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп» в пользу Важнова Сергея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп» в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

.

УИД 37RS0007-01-2023-001155-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 08 июня 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кудряшовой И.С.,

с участием истца Важнова С.В., его представителя Важновой О.А. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/2023 по иску Важнова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Олимп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Важнов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (далее ООО СК «Олимп»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: установить факт трудовых отношений между Важновым С.В. и ООО СК «Олимп» в период с 27.07.2022 по 25.10.2022; взыскать с ООО СК «Олимп» неполученную заработную плату в размере 64 000 рублей в срок один месяц со дня вступления в законную силу судебного решения; взыскать с ООО СК «Олимп» компенсацию морального вреда 300 000 рублей в срок один месяц со дня вступления в законную силу судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2022 года истец был принят на работу к ответчику на должность монтажника при ремонте моста через реку Томка в г. Кинешма Ивановской области с окладом 3000 рублей за смену. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Документы (паспорт, трудовая книжка, военный билет) истцом были представлены работодателю для официального трудоустройства, однако за период трудовой деятельности с 27.07.2022г. по 25.10.2022 г. он не был трудоустроен. Документы вернули по Почте России без записи о трудоустройстве.

Фактически за все время работы ответчиком выплачено: 15000 руб. 17.08.2022 (карта супруги), 2 500 руб. 02.09.2022, 10 000 руб. 16.09.2022, 25 000 руб. 25.09.2022, 2 000 руб. 25.10.2022, 6 000 руб. 02.05.2023, 37500 руб. были отданы наличными в конце сентября 2022 года. С учетом количества отработанных смен, истцом недополучено 64 000 рублей.

25 октября 2022 года истец уволился по собственному желанию, фактически перестал выходить на работу, так как понял, что оставшуюся заработную плату ответчик платить не собирается. При этом с приказом об увольнении он не ознакомлен, расчет за отработанное время не получил, по причине того, что работал без официального трудоустройства. Считает действия работодателя незаконными, поскольку свою работу он выполнял качественно и без нареканий.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, общем ухудшении здоровья. В связи с тем, что все вакансии, которые он рассматривал до 28.07.2022 года, но предпочел им работу в ООО СК «Олимп», были закрыты, он долгое время не мог устроиться на подходящую работу и достойно содержать свою семью. При невыплате причитающейся заработной платы, супруга истца была вынуждена оформить на себя кредит, для погашения уже имеющихся срочных обязательств, в связи с чем были существенно урезаны средства на содержание несовершеннолетнего ребенка Важнова Максима Сергеевича, 2015 года рождения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Олимп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без участия представителя, возражений суду не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик ООО СК «Олимп» неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела, которые вернулись в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика ООО СК «Олимп» о времени и месте слушания дела. Судебные извещения поступили в адрес ответчика, указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но не получены по зависящим от ответчика причинам. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца Важнова С.В., его представителя Важновой О.А., в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Важнов С.В., его представитель Важнова О.А., допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Важнов С.В. в судебном заседании пояснил, что 27 июля 2022 года он пришел на объект – мост через реку Томка, пообщался с прорабом по имени Александр, который сказал, что на объекте есть работа монтажника, заработная плата 3000 руб. в день, пятидневная рабочая неделя, график с 8 утра до 8 вечера, можно работать каждый день. На объекте выдали каску и жилет. До начала работы прораб провел инструктаж по технике безопасности. Работа монтажника заключалась в демонтаже старого моста, затем установке и монтаже нового. Для производства работ выдали отбойный молоток, болгарки, лопаты. Инвентарь принадлежал работодателю. Место работы, его качество определял прораб, он же вел на объекте табель учета рабочего времени. На объекте в смену работало примерно человек 10. Иногда на объект приезжал ФИО4, который представлялся директором ООО СК «Олимп», проверял работу. Он же взял документы, необходимые для трудоустройства истца (трудовую книжку, военный билет, копию паспорта), и заверил, что он будет трудоустроен с первого дня работы. В декабре 2022 года указанные документы были направлены по почте ФИО5 вместе с его документами. Записи о трудоустройстве в трудовой книжке не было. Заработную плату получали наличными и через банковские переводы, когда два раза в месяц, когда один. Часто заработную плату задерживали. При общении с директором ООО СК «Олимп» ФИО4, последний не отрицал факт трудовых отношений, но говорил, что заработная плата не выплачивается в полном объеме из-за финансовых трудностей.

Выслушав объяснения истца Важнова С.В., его представителя Важновой О.А., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределённость в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведённых в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утверждённым работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью СК «Олимп» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2019, основной вид экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов экономической деятельности является строительство мостов и тонелей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

27 июля 2022 года истец Важнов С.В фактически и с ведома ответчика приступил к работе в качестве монтажника на объекте – мост через реку Томка, расположенном по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма. Указанное обстоятельство подтверждается пояснением стороны истца, показаниями свидетелей, распечаткой файлов переписки с генеральным директором ООО СК «Олимп» ФИО4, который являлся таковым на момент переписки, в соцсети «Вотсап», фотографиями истца на рабочем месте, выписками по счету дебетовой карты истца и его супруги, стороной ответчика не опровергнуто.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, трудовой договор в письменной форме между Важновым С.В. и ООО СК «Олимп» не заключался, приказ о приеме Важнова С.В. на работу ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты его переписки с генеральным директором ООО СК «Олимп» ФИО4, который являлся таковым на момент переписки, касающиеся задолженности перед истцом по заработной плате. Из переписки следует, что представитель ответчика не отрицал ни факт трудовых отношений между сторонами спора, ни не полную выплату заработной платы, ссылаясь на финансовые трудности.

Согласно выписок по счету дебетовой карты истца и его супруги следует, что с карты генерального директора ООО СК «Олимп» ФИО4 периодически переводились денежные средства на счет истца Важнова С.В. (17.08.2022 – на счет супруги истца Важновой О.А.).

Свидетели ФИО6 и ФИО7, которые работали вместе с истцом у указанного работодателя в спорный период времени, подтвердили факт работы Важнова С.В. в спорный период в должности монтажника на объекте – мост через реку Томка в г.Кинешма у работодателя ООО СК «Олимп».

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Необходимо отметить, что, формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

При указанных выше обстоятельствах суд, анализируя и оценивая все представленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факт работы истца Важнова С.В. в должности монтажника нашёл своё подтверждение. Так в судебном заседании было установлено, что между представителем ООО СК «Олимп» и Важновым С.В. было достигнуто соглашение о личном выполнении Важновым С.В. работы по должности монтажника, он был допущен к выполнению этой работы с выполнением обязанностей, возложенных на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; работу в качестве монтажника Важнов С.В. выполнял в интересах, под контролем и управлением должностных лиц ООО СК «Олимп», ему выплачивалась заработная плата в размере 3000 рублей за смену либо наличными денежным средствами, либо путем перевода на банковскую карту; оплата работы ООО СК «Олимп» для Важнова С.В. являлась единственным и основным источником доходов.

Истец просит установить факт трудовых отношений в период с 27 июля 2022 года по 25 октября 2022 года, суд считает, что удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами, следует указать именно данный период.

Истцом Важновым С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы недополученной заработной платы в размере 64000 рублей с учетом представленного расчета рабочих дней, который истец вел самостоятельно за вычетом сумм, выплаченных истцу ответчиком в добровольном порядке в общей сумме 98000 рублей.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, а работник в силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объёме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Каких-либо письменных доказательств о том, что сторонами достигнуто соглашение об установлении заработной платы в ином размере, какой указывает сторона истца, материалы дела не содержат. Размер заработной платы истца подтвердили в судебном заседании свидетели.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период работы с 27 июля 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 64000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Важнова С.В., при определении размера компенсации морального вреда исходит из следующего: на протяжении всего периода работы Важнова С.В. в ООО СК «Олимп» трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, у истца отсутствовали социальные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством; ответчиком не исполнена предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по выплате Важнову С.В. заработной платы, работодатель ООО СК «Олимп» не производил за работника Важнова С.В. начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд также учитывает, что на иждивении истца имеется несовершеннолетний ребенок, 2015 года рождения, который нуждается, в том числе, в постоянной материальной поддержке отца.

Учитывая значимость для Важнова С.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вместе с тем, оснований для установления срока исполнения решения суда, как указано в исковом заявлении - один месяц со дня вступления в законную силу судебного решения, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ в данном случае не имеется, поскольку имеют место требования имущественного характера. В связи с чем, положения ст. 206 ГПК РФ не подлежат применению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При определении размера государственной пошлины подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из требований пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2420 рублей, из которых 2120 рублей за удовлетворённые исковые требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворённые исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Важнова Сергея Валентиновича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Важновым Сергеем Валентиновичем (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (ИНН: №) с 27 июля 2022 года по 25 октября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп» в пользу Важнова Сергея Валентиновича недополученную заработную плату за период работы с 27 июля 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп» в пользу Важнова Сергея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп» в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

.

2-1090/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Важнов Сергей Валентинович
Ответчики
ООО СК Олимп
Другие
Важнова Ольга Александровна
Суд
Кинешемский городской суд Ивановской области
Судья
Шустина Екатерина Викторовна
Дело на странице суда
kineshemsky.iwn.sudrf.ru
20.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.04.2023Передача материалов судье
26.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.05.2023Подготовка дела (собеседование)
11.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.05.2023Судебное заседание
08.06.2023Судебное заседание
16.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.06.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
08.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее