Решение по делу № 11-5/2022 (11-87/2021;) от 26.11.2021

62MS0002-01-2020-002894-84

№ 11 – 5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при помощнике судьи Шакуровой Е.А., секретаре Кузяеве Д.С.,

с участием представителя истца Ткаченко И.Ю., ответчика Крючкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Крючкова Владимира Николаевича, Морозовой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 августа 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» к Крючкову Владимиру Николаевичу, Морозовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,

которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» к Крючкову Владимиру Николаевичу, Морозовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, удовлетворить.

Взыскать с Крючкова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 10 478 (десять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 34 копейки, а всего 10 912 (десять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с Морозовой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 10 478 (десять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 34 копейки, а всего 10 912 (десять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 42 копейки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Сервис Рязань» обратилось к мировому судье с иском к Крючкову В.Н., Морозовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья.

Свои требования с учетом уточнений мотивировало тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

ООО «РН-Сервис Рязань» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № от 11.09.2017 и на основании договора передачи дома в обслуживание от 24.08.2017.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 11.09.2017 так же утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с действующим Постановлением администрации г.Рязани «Об установлении платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда», крышной котельной в размере 5, 32 руб./кв.м, утверждена услуга «ГВС» - подогрев воды, тариф, который определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 из фактических затрат на производство по показаниям прибора учета.

Решением сторон учреждена ставка стоимости содержания и ремонта жилого помещения за 1 кв.м, в размере 21,33 руб./кв.м +?piодн. Размер платы за оказанные работы, услуги и обслуживание жилых и нежилых помещений может быть изменен на основании нормативноправовых актов органов государственной власти и местного самоуправления. Собственники помещений вносят плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно протоколу №5 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30.09.2017, собственниками жилых и нежилых помещений принято решение об утверждении платы за холодную воду, горячую воду, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по приборам общедомового учета. Расчет должен производится ежемесячно по документам, выставленным ресурсоснабжающими организациями.

Истец свои обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома исполняет надлежащим образом, ответчики оплату данных услуг в полном объеме и своевременно не производят. Сумма долга за содержание жилья квартиры №, общей площадью 108,5 кв.м, за период с 01.02.2018 по 31.09.2020 составляет 20 956 рублей 15 копеек.

С учетом неоднократно произведенных уточнений истец просил взыскать с Крючкова В.Н. задолженность за период с 01.02.2018 по 31.09.2020 в размере 10 478 руб. 08 коп. и расходы по оплате госпошлины - 434 рубля 34 копейки, взыскать с Морозовой Н.В. задолженность за период с 01.02.2018 по 31.09.2020 в размере 10 478 руб. 08 коп. и расходы по оплате госпошлины - 434 рубля 34 копейки.

Мировой судья исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу на основе закона.

В обоснование указали, что с решением суда не согласны, считают его не соответствующим нормам права. Собственниками помещений многоквартирного дома никогда не принималось решение об оплате ресурсов на общедомовые нужды (далее ОДН) по приборам учета. Полагает, что выписка из протокола № 5 от 30.09.2017 г. сфальсифицирована, поскольку такое собрание собственниками помещений МКД не проводилось, лицо, заверившее выписку из протокола не имело полномочий, действовать от имени ТСЖ «Альянс»; считает, что данный документ является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что начисление платы по ресурсам на ОДН может проводиться только по нормативу потребления на основании п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ. Считает, что расчет, представленный истцом, является арифметически неверным; кроме того, при расчете размера платы за ОДН не учтены потери мощности электрической энергии. Полагает, что сведения о потреблении холодной воды на ОДН завышены. При вынесении решения мировым судьей не учтено, что истец не обращался к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности за август-сентябрь 2020 года в порядке приказного судопроизводства.

Ответчик Крючков В.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Морозова (Крючкова) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Крючкова В.Н. и представителя истца Ткаченко И.Ю., исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Ч.2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к ней относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.п. 9.2, 9.3 ст. 156 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчики Крючков В.Н. и Морозова (Крючкова) Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 108,5 кв.м., каждому принадлежит 1/2 доля в праве собственности.

В спорный период управление многоквартирным домом № корпус № по <адрес> осуществляло ООО «РН-Сервис Рязань». С ответчиками договор управления многоквартирным домом не заключался. Указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО «РН-Сервис Рязань» на основании приказа Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от 13.11.2017 г.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждается материалами дела.

Также установлено, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № корпус № по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим Постановлением администрации города Рязани «Об установлении платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда» (п. 7), утвержден размер платы за обслуживание крышной котельной дома – 5 рублей 32 копейки за 1 кв.м. (п. 8), утверждена услуга ГВС - подогрев холодной воды, тариф по которой определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 из фактических затрат на производство по показаниям прибора учета (п. 9), утвержден порядок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги через терминалы МП «КВЦ», а также в личном кабинете посредством сети Интернет (п. 10), утверждена структура приема платежей в услуге содержания жилья: тариф содержания жилья + содержание крышной котельнойной ?piодн (п. 11).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), утверждена плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по общедомовым приборам учета; расчет производить ежемесячно по документам, выставляемым ресурсоснабжающими организациями.

Ответчиками при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что в период с 01.02.2018 г. по 30.09.2020 г. они не в полном объеме оплачивали содержание жилого помещения.

В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у ответчиков за период с 01.02.2018 г. по 30.09.2020 г. имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения.

Между тем, вывод мирового судьи о том, что представленный истцом расчет задолженности по оплате содержания жилья арифметически верен, является ошибочным.

Истцом в расчете допущены арифметические ошибки при определении размера платы за содержание жилья за февраль, март, апрель, июль, август, октябрь, ноябрь 2018 года, февраль, март, июнь, июль, август 2019 года – итоговая сумма начислений за каждый месяц увеличена на 01 копейку, всего сумма задолженности увеличена на 12 копеек.

При определении размера задолженности за апрель 2019 года и сентябрь 2020 года в таблицу расчета задолженности в графу ОДН по электроэнергии неправильно внесены сведения графы «ОДН за руб./м2»: в апреле вместо показателя 2,86 руб/м2 (сведения представленные истцом для расчета) внесено 3,19 руб/м2; в сентябре 2020 года – вместо 2, 92 руб/м2 внесено 2,91 руб/м2.

Данные описки привели к неправильному расчету начислений за указанный период.

Начисления оплаты за содержание жилья за апрель 2019 года должно составлять 2739 рублей 63 копейки (21,33х108,5+1,06х108,5+2,86х108,5), за сентябрь 2020 года – 2 652 рубля 82 копейки (20,74х108,5+0,79х108,5+2,92х108,5).

В феврале 2020 г. в таблицу расчета задолженности в графу «Итого начислено» внесено две суммы: сумма 2851 рубль 38 копеек, которая соответствует внесенным в таблицу сведениям о тарифе и начислениям за ОДН в данном месяце, и сумма 2250 рублей 29 копеек, внесение данной суммы ничем не мотивировано. В связи с этим, суд полагает, что начисленная сумма 2250,29 подлежит исключению из расчета задолженности.

С учетом изложенного, итоговая сумма задолженности по оплате за содержания жилья, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 18 671 рубль 01 копейку. Задолженность каждого из ответчиков составляет соответственно 9 335 рублей 50 копеек (18 671,01 : 2).

В связи с неправильным определением размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, мировым судьей неправильно определен размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 98, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 746 рублей 84 копейки, по 373 рубля 42 копейки с каждого.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нашедшим подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и нормам материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика Крючкова В.Н., о том что за сентябрь 2020 года ответчиками вносилась оплата за содержания жилья, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Также судом не принимается довод ответчиков о том, что собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решения об оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем начисление платы по данным ресурсам должно производится исходя из исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела истцом представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственниками помещений многоквартирного дома утверждена плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по общедомовым приборам учета; расчет производить ежемесячно по документам, выставляемым ресурсоснабжающими организациями.

Судом не принимается довод ответчиков о том, что данная выписка является подложной, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме 30.09.2017 г. собрание не проводилось.

Указанная выписка заверена председателем собрания ФИО1 и печатью ТСЖ «Альянс», осуществлявшей по состоянию на 30.09.2017 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о подложности указанной выписки и не проведении собрания собственниками помещений многоквартирного дома 30.09.2017 г. ответчиками суду не представлено.

Ссылка ответчиков на то, что указанные обстоятельства установлены при проведении проверки по их обращению в УМВД России по Рязанской области, является несостоятельной.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани Рогова А.В., по заявлению Крючкова В.Н. по факту фальсификации выписки из протокола № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведена проверка, по результатам проверки установлено отсутствие признаков события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Также судом не принимаются доводы ответчиков о том, что неправильно произведен расчет платы по электроэнергии на ОДН, поскольку при расчете платы управляющей компанией не учтены потери мощности электрической энергии.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РГМЭК» и ООО «РН-Сервис Рязань» расчет величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки прибора учета осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (п. 5.1 договора).

Таким образом, количество потребленной электрической энергии определяется ООО «РГМЭК». Управляющая организация вносит плату за фактически принятую электрическую энергию исходя из показаний прибора учета и начислений, произведенных вышеуказанной ресурсоснабжающей организацией.

Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что сведения о потреблении холодной воды на ОДН истцом завышены, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд критически относится к доводу ответчиков о том, что не подлежат рассмотрению в порядке искового заявления требования истца о взыскании задолженности по содержанию жилья за август и сентябрь 2020 года, поскольку истец в отношении указанной задолженности не обращался к мировому судье в порядке приказанного судопроизводства. Указание в исковом заявлении большего периода просрочки с учетом имевшего место обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в силу положений ст.ст. 35, 39 и 135 ГПК РФ в их системном единстве не предполагает, что по каждому периоду истец должен был предварительно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, так как иное приводило бы в необоснованной задержке в реализации права на защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания задолженности по оплате за содержание жилья и государственной пошлины, в остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 августа 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» к Крючкову Владимиру Николаевичу, Морозовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья изменить в части размера взыскания задолженности по оплате за содержание жилья и государственной пошлины, указав в резолютивной части решения:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» к Крючкову Владимиру Николаевичу, Морозовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 9 335 (девять тысяч триста тридцать пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 373 (триста семьдесят три) рубля 42 копейки, а всего 9 708 (девять тысяч семьсот восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Морозовой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 9 335 (девять тысяч триста тридцать пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 373 (триста семьдесят три) рубля 42 копейки, а всего 9 708 (девять тысяч семьсот восемь) рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, от 17 августа 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» к Крючкову Владимиру Николаевичу, Морозовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья – оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Владимира Николаевича, Морозовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2022 года.

Судья                     С.А.Носова