Решение по делу № 33-7358/2024 от 20.03.2024

Судья Назмиев А.Ф.            УИД 16RS0008-01-2023-000315-91

Дело № 2-7/2024

№ 33-7358/2024

Учёт 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Зариповой Р.Н. и Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Каюмова А.Ф. на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Каюмова Артема Филюсовича об отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя нотариуса Атнинского нотариального округа Республики Татарстан Ахметбаева Д.Г. – Федорова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов А.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указано, что 10 ноября 2023 года нотариусом Атнинского нотариального округа Республики Татарстан Ахметбаевым Д.Г. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Каюмова А.Ф. в пользу АО «Газпромбанк» (далее также Банк) задолженности по кредитному договору № 06541-ПБ/22 от 14 февраля 2022 года и расходов в связи с совершением исполнительной надписи. Выражая мнение о том, что до обращения к нотариусу Банк не направил ему уведомление о наличии задолженности и о том, что требования Банка не носили бесспорного характера, заявитель просил отменить указанную выше исполнительную надпись.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Каюмов А.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить. В жалобе повторяются доводы заявления о том, что Банк до обращения к нотариусу не направил должнику уведомление о наличии задолженности. Заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма не соответствует размеру задолженности, указанному в требовании о возврате долга; кроме того, по мнению апеллянта, Банком не учтены платежи, произведённые должником 15 сентября 2023 года и 13 октября 2023 года. Податель жалобы полагает, что Банк должен был предоставить нотариусу не только расчёт задолженности, но и выписку по счёту должника. В жалобе отмечено, что исполнительная надпись совершена в отношении задолженности по состоянию на 8 ноября 2023 года, тогда как Банк представил нотариусу расчёт задолженности по состоянию на 6 ноября 2023 года.

Заявитель Каюмов А.Ф., представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В апелляционной жалобе Каюмов А.Ф. ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Суд апелляционной инстанции получил из указанного суда ответ об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания в назначенное время; заявитель, заблаговременно извещённый о получении указанного ответа, ходатайств в суд апелляционной инстанции не направил. В связи с изложенным судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьёй 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате) к числу совершаемых нотариусами нотариальных действий относится совершение исполнительных надписей.

В силу положений пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются названными Основами.

Статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 тех же Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 названных Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По делу установлено, что 10 ноября 2023 года нотариусом Атнинского нотариального округа Республики Татарстан Ахметбаевым Д.Г. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером У-0000899168, о взыскании с Каюмова А.Ф. в пользу Банка образовавшейся за период с 19 апреля 2023 года по 8 ноября 2023 года задолженности по основному долгу по кредитному договору № 06541-ПБ/22 от 14 февраля 2022 года в размере 276592 руб. 37 коп., расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 руб. (л.д. 138)

Отказывая в удовлетворении заявления Каюмова А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении исполнительной надписи.

Указанный вывод судебная коллегия полагает ошибочным.

В силу приведённого правового регулирования обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Такая бесспорность может быть констатирована лишь в случае предоставления взыскателем нотариусу всех перечисленных выше документов, в том числе расчёта задолженности по денежным обязательствам (статья 91.1 Основ законодательства о нотариате).

Обращаясь к нотариусу, Банк просил взыскать с Каюмова А.Ф. задолженность за период с 19 апреля 2023 года по 8 ноября 2023 года (л.д. 134 оборот); именно этот период образования задолженности указан нотариусом в исполнительной надписи. Вместе с тем к заявлению был приложен расчёт задолженности за иной период – по состоянию на 6 ноября 2023 года (л.д. 155). Более того, в названном расчёте не указана дата начала начисления задолженности: Банк указывает лишь дату выдачи кредита (15 февраля 2022 года), даты внесения платежей (начиная с 30 марта 2022 года), период начисления процентов (с 19 марта 2022 года), период начисления задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг (начиная с 30 марта 2022 года).

Таким образом, Банк не представил нотариусу расчёт задолженности за тот период, за который совершена исполнительная надпись - с 19 апреля 2023 года по 8 ноября 2023 года.

Отсутствие обязательного в силу приведённой нормы расчёта задолженности являлось безусловным основанием для отказа в совершении исполнительной надписи. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие расчёта не позволяет проверить обоснованность начислений Банка, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несоответствие периода начислений, указанного в расчёте, заявленному периоду взыскания является основанием для отказа в совершении исполнительной надписи вне зависимости от того, насколько отличаются указанные даты. Даже в течение одного дня должник может внести платежи, не учтённые взыскателем, взыскатель может произвести начисления, не соответствующие закону или условиям договора и т.д.

Поскольку по делу установлено, что нотариусу не был предоставлен обязательный для совершения исполнительной надписи документ, то оснований для отказа в удовлетворении заявления Каюмова А.Ф. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым заявление Каюмова Артема Филюсовича (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Атнинского нотариального округа Республики Татарстан Ахметбаева Дамира Галляметдиновича от 10 ноября 2023 года № У-0000899168.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи