Решение по делу № 2-751/2020 от 02.12.2019

Мотивированное решение

Изготовлено 05.02.2020 года                                                  №

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диском» о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» и ООО «МДДК» заключен Договор № П-20К участия в долевом строительстве 17-этажного девятисекционного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДДК» и ФИО1, ФИО3 заключен договор № П-К20/09/16/523 уступки права требования в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 56,20 кв.м, расположенной на 16 этаже 17-этажного девятисекционного жилого дома на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом, в подъезде 9, секции 9, условный строительный № <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» и ФИО1, ФИО3 заключено дополнительное соглашение №, согласно которого стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в договор: п. 2.3 срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 года.

Однако, спорная квартира передана истице по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

     Ответчик представитель ООО «Диском» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойку, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, так как сроки были нарушены не по вине ответчика (л.д. 20-25).

      Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

      Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

      Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

      В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

      В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.     

     В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» и ООО «МДДК» заключен Договор № П-20К участия в долевом строительстве 17-этажного девятисекционного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДДК» и ФИО1, ФИО3 заключен договор № П-К20/09/16/523 уступки права требования в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 56,20 кв.м, расположенной на 16 этаже 17-этажного девятисекционного жилого дома на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом, в подъезде 9, секции 9, условный строительный № <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 договора, в счет уступаемого права новый кредитор производит оплату первоначальному кредитору в размере 3 071 620 рублей.

Обязательства истицей по договору исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» и ФИО1, ФИО3 заключено дополнительное соглашение №, согласно которого стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в договор: п. 2.3 срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 года.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диском» передана истице в пользование спорная квартира (л.д. 25).

Истица просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, о чем представлен расчет.

Суд не может согласиться с расчетом истицы, поскольку в своем расчете истица указывает стоимость <адрес> 071 620 рублей, однако согласно договора участия в долевом строительстве № П-20К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Диском» и ООО «МДДК», стоимость <адрес> составляет 2 753 800 рублей. Данная квартира была уже переуступлена ФИО1 по иной цене. Таким образом, приобретенное вместе с квартирой право требования по договору долевого участия позволяет истице требования неустойку от цены договоры участия в долевом строительстве, а не от договора уступки права требования, в связи с чем сумма неустойки будет составлять 917 933 рубля 33 копейки (2 753 800 х 1000 х 1/300 х 10%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду прав снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание также действия ответчика, направленные на исполнение принятых на себя обязательств по договору, продолжительность просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, суд исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить сумму неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 250 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       В связи с тем, что права истицы нарушены, суд взыскивает с ООО «Диском» моральный вред в пользу истицы в размере 3 000 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 70 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО1 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф 70 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья       (подпись)                                     Е.А. Звягинцева