Решение по делу № 2-478/2017 от 21.03.2017

                                                                                           Дело №2-1-478/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                                                                                                    г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Демчук Н. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                    установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Демчук Н.В. с выше названными требованиями, указав, что 14.01.2013 года между ОАО «Росссельходбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме * рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 13,50 % годовых. Окончательный срок возврата кредита согласно п.1.5 кредитного договора -10.01.2023 года.

Согласно п.1.3.1 кредитного договора полная стоимость кредита- 14,36% годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2 договора). В силу п.2 кредитного договора заемщик обязался использовать кредит на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение в силу закона находится в ипотеке у банка. В соответствии с п.2.1 кредитного договора стоимость объекта недвижимости определена в размере * рублей

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая составляет *, из которых: основной долг- *, проценты за пользование кредитом- *, пени за несвоевременную уплату основного долга- *, пени за несвоевременную уплату процентов- *.

Истец просит взыскать долг в указанном выше размере, обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

         Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена по месту регистрации, извещение неполученным возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о дне и часе рассмотрении дела; с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Демчук Н.В. был заключен кредитный договор № (л.д.42), по условиям которого заемщику в долг была предоставлена денежная сумма в размере * рублей на срок до 10.01.2023 года, под 13,5 % годовых, полная стоимость кредита по договору- 14,36%, для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры общей площади * кв. метров, находящейся по адресу: <адрес>, общей стоимостью * рублей.

В соответствии с п.1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимости имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Во исполнение указанного выше договора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило ответчику денежные средства в указанном выше размере, исполнив взятые на себя обязательства.

Исходя из положения ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик нарушил условия договора займа и несвоевременно производил оплату займа и процентов. Из истории операций (л.д.6-8) следует, что задолженность у заемщиков начала образовываться с 11.11.2016 года.

         Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет *, из которых: основной долг- *, проценты за пользование кредитом- *, пени за несвоевременную уплату основного долга- *, пени за несвоевременную уплату процентов- *

          В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Пунктом 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

          Ответчик расчет требований истца, в том числе, по пеням не оспаривал, своего расчета суду не представил, об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не просил.

С учетом обстоятельств дела у суда не имеется оснований признать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Право досрочного требования возврата денежных средств в случае несвоевременного погашения долга предусмотрено п.4.7 договора займа.

        Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику о досрочном возврате займа, однако, данное требование исполнено не было.

            В силу требований ст. 337 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

             Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 указанного выше закона, в данном случае отсутствуют, так как период просрочки более 3 месяцев, размер задолженности более 5% стоимости залогового имущества.

    Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.        

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости залогового имущества на дату рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет * рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость указанной выше квартиры составит * рублей.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.

          Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

         Истцом были понесены по данному делу расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере * и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * рублей, они так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                            

решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 14.01.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ *

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░