Решение по делу № 33-6501/2021 от 27.07.2021

Судья Барушко Е.П.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-6501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 12 августа 2021 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Шабалиной В.О., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Харитоненко Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Харитоненко С.А. – Перевалова А.В. на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска указано, что 29.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda CR-V, Номер изъят

Согласно административному материалу, данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Nissan Wingroad, Номер изъят. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0081157628 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 97200 руб.

Согласно заявлению страхователя Харитоненко С.А. о заключении договора ОСАГО от 07.10.2018 транспортное средство Nissan Wingroad, Номер изъят относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://irkobl.ru/sites/gkh/transport/reestr/, в отношении указанного ТС с 28.02.2019 по 27.02.2024 действует лицензия на использование его в качестве такси. Предоставление недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании вышеизложенного, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Харитоненко С.А. в свою пользу в порядке регресса ущерб 97200 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3500 руб.

Решением суда от 4 февраля 2021 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Взысканы с Харитоненко С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах»: сумма ущерба в размере 97200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3116 руб., судебные издержки по подготовке искового заявления в сумме 3500 руб.

В апелляционной жалобе представитель Харитоненко С.А. – Перевалов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что автомобиль был передан Алаеву Р.С. для использования в личных целях. Уже после ДТП Харитоненко С.А. стало известно о том, что Алаев Р.С. использовал автомобиль в качестве такси. Умысла со стороны Харитоненко С.А. на введение в заблуждение, необоснованное обогащение за счет страховой компании не имелось.

На апелляционную жалобу поступили возражения СПАО «Ингосстрах».

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. «к» п.1 ст.14 Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, Номер изъят принадлежащего Коваленко Н.А., под управлением водителя Кулева А.А. и автомобиля Nissan Wingroad, Номер изъят,     принадлежащего Харитоненко С.А., под управлением Лузова Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2019 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате которого было допущено столкновение транспортных средств, был признан Лузов Д.А.

В результате указанного ДТП, автомобилю Honda CR-V причины механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции, рассчитанной ООО «ТК Сервис Регион», затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа и округления) составили 97 200 руб.

Номер изъят государственный регистрационный знак М572СХ38, Коваленко Н.А., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ХХХ № 0073275773, период действия с 13.02.2019 по 12.02.2020.

Согласно страховому полису ХХХ № 0081157628 в период с 11.10.2018 по 10.10.2019 гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Wingroad, Номер изъят, Харитоненко С.А. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков, 05.07.2019 Коваленко Н.А. обратилась    в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате суммы ущерба, причиненного её автомобилю в результате указанного выше ДТП, путем направления автомобиля на ремонт на СТОА.

Транспортное средство в рамках заключенного договора страхования было передано    ООО «Инавто» для производства ремонта.

Денежные средства в сумме 97200 руб. за ремонт поврежденного автомобиля перечислены страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Инавто», что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 № 340.

СПАО «Ингосстрах», как страховщик виновника ДТП, платежным поручением от 15.10.2019 перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 97 200 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Харитоненко С.А. при заключении договора ОСАГО, представил страховщику недостоверные сведения использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением страхователя Харитоненко Сергея Александровича о заключении договора ОСАГО от 07.10.2018, электронным страховым полисом серии ХХХ № 0081157628, где указано что транспортное средство Nissan Wingroad, Номер изъят относится к категории «В» и будет использоваться в период страхования в личных целях. Между тем, по договору аренды автомобиля №1 от 02.02.2019 года следует, что Харитоненко С.А. предоставил легковой автомобиль Nissan Wingroad, Номер изъят в аренду Алаеву Р.С. При этом согласно исследованной судом выписке с сайта https://irkobl.ru/sites/gkh/transport/reestr/ в отношении легкового автомобиля Nissan Wingroad, Номер изъят, с 28.02.2019 по 27.02.2024 действует лицензия на использование его в качестве такси. Предоставление ответчиком недостоверных сведений о характере использования транспортного средства, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, рассчитываемой на основании приложения №1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 23.04.2018 №121, где базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП установлена в размере 4118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6166,00 руб. Тогда как, Харитоненко С.А. уплачена страховая премия 5 611, 71 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, предоставившему недостоверные сведения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116 руб., издержки за составление искового заявления в сумме 3500 руб. взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям, приведенным ответчиком суду первой инстанции, мотивировано отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Ответчик, вопреки указанному принципу, не исполнил обязанность по внесению изменения в договор ОСАГО и не произвел доплату страховой премии, до наступления страхового случая.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Заларинского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке кассационного производства в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                                        Л.С. Гуревская

Судьи                                                                                      В.О. Шабалина

                                                                                                    Е.Н. Яматина