Дело № 2-439/2020
УИД 33RS0019-01-2020-000490-62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июня 2020 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Загорной Т.А.,
при секретаре Карасевой Е.С.,
с участием представителя истцов Коноплева А.С. и Антонова А.С. - Филичкина И.А.,
ответчика Амплеева Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Коноплева А. С. и Антонова А. С. к Амплееву Н. И. об обязании демонтировать забор,
установил:
Коноплев А.С. и Антонов А.С. обратились в суд с иском к Амплееву Н.И. об обязании демонтировать забор самовольно расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер ###.
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>. Ответчик Амплеев Н.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.
*** кадастровым инженером МВВ были проведены кадастровые работы, в ходе которых было установлено, что ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего Амплееву Н.И., установлен не в соответствии с проведенным межеванием, его фактическое ограждение частично установлено на земельном участке истцов. Площадь самозахвата составляет ### кв.м. *** истцами в адрес ответчика было направленно требование, с указанием на необходимость демонтировать ограждение (забор) с земельного участка с кадастровым номером ###. Данное требование в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы Коноплев А.С. и Антонов А.С., будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя Филичкина И.А., который, действуя на основании доверенности, представил письменное заявление об отказе от исковых требований. Просил прекратить производство данному делу в связи с урегулированием спора, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ заявителю известны и понятны.
Амплеев Н.И. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая право истцов на отказ от исковых требований, который подписан представителем истцов, имеющим соответствующие полномочия, выраженные в доверенности, суд принимает заявленный истцами Коноплевым А.С. и Антоновым А.С. отказ от иска об обязании демонтировать забор. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает возможным производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 224, 225, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ###.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░