Решение от 27.10.2022 по делу № 2-5911/2022 от 09.08.2022

Дело УИД-66RS0003-01-2022-004818-34

Производство № 2-5911/2022

Мотивированное решение составлено03.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В.,при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошляка Евгения Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Кошляк Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** в 16 час. 50 мин. в г. Миассе на ул.Ак. Павлова, в районе д. 41 А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля Чери А21, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова И.А., автомобиля Тойота КороллаФилдер, государственный регистрационный знак *** под управлением Кошляка Е.Ю.В результате ДТП автомобилю Тойота КороллаФилдер, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителяКузнецова И.А., который нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована вПАО «Аско-Страхование». УПАО «Аско-Страхование»отозвана лицензия на осуществление страхования. Кошляк Е.Ю. обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. Согласно экспертному заключению ***стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота КороллаФилдер, государственный регистрационный знак А647ХН174, с учетом износа составляет 140 700 руб. За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 8 600 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплатув размере 140 700 руб., неустойку за период с *** по *** размере 57 687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению экспертизы 8600 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец, ответчик, третьи лицав судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя истца Новгородова В.И., действующего на основании доверенности от ***, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика Брюханова В.С., действующего на основании доверенности от ***, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба и на оплату юридических услуг. В обоснование отзыва указывает, что истцом не предоставлено к осмотру транспортное средство, что является основанием для отказа в предоставлении компенсационной выплаты.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке - в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что*** в 16 час. 50 мин. в г. Миассе на ул.Ак. Павлова, в районе д. 41 А произошлоДТП с участием автомобиля Чери А21, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова И.А., автомобиля Тойота КороллаФилдер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кошляка Е.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота КороллаФилдер, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал истцу, что подтверждается Свидетельством о регистрации ***.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова И.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП, не опровергнуто иными доказательствами.

В действияхводителя Кошляка Е.Ю.суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, на момент ДТП *** обязательная гражданская ответственность виновника ДТПКузнецова И.А.была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ААС ***. Приказом Банка России от *** № *** у ПАО «Аско-Страхование»отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание вышеуказанный факт, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно ПАО «Аско-Страхование».

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате ***.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, письмом от *** ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного имущества к осмотру, но имущество было представлено в отремонтированном (неповрежденном) виде.

*** истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение*** от ***, составленное ООО «Страховая выплата».

В настоящем споре истец также обосновывает заявленные требования указанным экспертным заключением,согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота КороллаФилдер, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 140700 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не заявляет о том, что указанные вэкспертном заключении *** от ***, составленном ООО «Страховая выплата», повреждения не могли образоваться при заявленных в иске обстоятельствах, а также то, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая в результате ДТП ***, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 140700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 57687 исходя из расчета: 140700*1%*41=57687.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку сам факт ДТП имел место ***, обращение к ответчику – ***. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за период с *** по *** не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку осуществление компенсационных выплат на основании прямого указания Закона об ОСАГО не подпадает под действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена судом на РСА.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 600 руб., что подтверждается квитанцией от ***, а также расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 руб., что подтверждается соответствующей справкой и текстом доверенности.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением данного спора, в связи с чем,с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ***, договором ***-М на оказание юридических услуг от ***, заданием заказчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, а также принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <***>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <***>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8600 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4014 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░