Решение по делу № 8Г-36157/2023 [88-476/2024 - (88-34514/2023)] от 07.12.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №

УИД 44RS0№-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ», ФИО2 о признании договора дистанционного потребительного займа в части залога транспортного средства недействительным, прекращении залога транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения истца ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 о признании договора дистанционного потребительского займа в части залога транспортного средства недействительным, прекращении залога транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела Шарьинского районного суда № истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор дистанционного потребительского займа №. Потребительский заем был предоставлен ФИО2 под залог транспортного средства HYUNDAI SONATA, 2011 года выпуска. Залог зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Залогодержателем спорного транспортного средства является ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на основании заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, которая приобрела автомобиль у ФИО17 по договору купли-продажи, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С момента приобретения автомобиль находится в пользовании ФИО1 Ранее данное транспортное средство было поставлено на учет, зарегистрировано за ФИО17 и находилось в ее пользовании. В свою очередь ФИО17 приобрела спорное транспортное средство у ФИО18, а ФИО18 - у ФИО15 Указанные выше сведения подтверждаются записями в паспорте транспортного средства <адрес>. Доказательств принадлежности заложенного имущества ФИО2 в материалах дела № не имеется, равно как отсутствуют сведения в паспорте ТС о собственности ФИО2 и ФИО16 в отношении транспортного средства. Спорное транспортное средство никогда не переходило к указанным лицам и в пользовании у них не находилось. На момент заключения договора дистанционного потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства ФИО2 не являлась его собственником. Залогодержатель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не выяснил, кто являлся собственником указанного транспортного средства на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и имелось ли у ФИО2 на момент заключения договора залога какое-либо вещное право в отношении транспортного средства, позволяющее его передачу в залог. Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о недобросовестности залогодержателя, что влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

На основании изложенного ФИО1 просила признать договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (залогодатель) и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (залогодержатель), в части залога транспортного средства HYUNDAI SONATA, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN номер КМНЕВ41ВВСА360879 недействительным; прекратить залог транспортного средства; указать, что решение суда является основанием для исключения записи о залоге автомобиля из реестра залогов движимого имущества.

Решением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекала к участию в деле в качестве третьего лица ФИО16, у которого согласно представленным документам ФИО2 приобрела указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением со ссылкой на подробное изложение фактических обстоятельств дела считает, что ФИО2 не могла передать спорный автомобиль в залог, поскольку никогда не являлась его собственником, правопритязания залогодержателя ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на автомобиль основаны на цепочке недействительных сделок в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что необоснованно не принято судом во внимание; представленным в материалы дела доказательствам дана неверная оценка, что привело к принятию неправильного решения.

От представителя ответчика ООО МК «КЭШДРАЙВ» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статей 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношении между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, закреплено в ст. 339.1 ГК РФ. Данное регулирование направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор дистанционного потребительского займа по продукту «Займ под залог» №, согласно Индивидуальных условий которого займодавец/кредитор (ООО МФК «КЭШДРАЙВ») предоставил ФИО2 кредит в размере 550 000 руб. 00 коп. под 30% годовых, на срок 60 месяцев. Данные индивидуальные условия продукта «Заем под залог» ФИО2 были подписаны с использованием простой электронной подписи, что в силу ст. 160 ГК РФ приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа с целью обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в залог банку было передано транспортное средство - HYUNDAI SONATA, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN номер КМНЕВ41ВВСА360879.

В подтверждение принадлежности ФИО2 на праве собственности указанного транспортного средства ООО МФК «КЭШДРАЙВ» были представлены следующие документы:

-    свидетельство о регистрации транспортного средства оформленное на имя ФИО15,

-    паспорт транспортного средства, в котором содержались данные о ФИО15

-    договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное транспортное средство перешло от ФИО15 в собственность ФИО18

-    договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО10 приобрел HYUNDAI SONATA, 2011 года выпуска, у ФИО18

-    договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное транспортное средство перешло от ФИО11 в собственность ФИО2

После заключения договора займа с залогом сведения о возникновении залога данного автомобиля были внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов, размещенный на официальном сайге нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога 2021- 006-014074-048).

Вступившим в законную силу решением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расторгнут договор займа, с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взыскана задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжении договора по ставке 30% годовых, обращено взыскание на транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 679 800 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела указанное транспортное средство у ФИО17

На учет в органах ГИБДД указанное транспортное средстве было поставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Прежним собственником ФИО17 транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ФИО17 были представлены договоры купли-продажи транспортного средства между ФИО15 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО18 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что заключенный между ФИО2 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» договор займа в части залога транспортного средства является недействительным, так как, по её мнению, ФИО2 на момент заключения договора залога не являлась собственником транспортного средства, представленные ею в ООО МФК «КЭШДРАЙВ» договоры купли-продажи транспортного стредства, заключенные между ФИО15 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО18 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, и между ФИО16 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, мнимыми, поскольку приобретенное ею у ФИО17 транспортное средство было приобретено у ФИО18, что свидетельствует о том, что в собственности ФИО2 оно не могло находиться.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 218, 454 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав представленные в материалы дела договоры купли-продажи спорного автомобиля, исходил из недоказанности обстоятельств, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи между ФИО18 и ФИО16, между ФИО16 и ФИО2 заключены лишь для вида без намерения создать правовые последствия, а потому оснований для признания их недействительными не усмотрел.

То обстоятельство, что ФИО16 и ФИО12 не были вписаны в паспорт транспортного средства и не регистрировали на себя спорный автомобиль в органах ГИБДД, как и ФИО18, не свидетельствует о том, что право собственности на него к ним не переходило.

При этом судебная коллегия исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены до того, как ФИО1 стала собственником транспортного средства, а потому оснований полагать, что данные сделки каким-либо образом затрагивают её права и законные интересы, не имеется. Передача ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства в залог ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не нарушала прав истца, не являющейся на тот момент собственником транспортного средства. Впоследствии, истец, приобретая транспортное средство, могла узнать о нахождении его в залоге, проверив соответствующую информацию в реестре залогов.

То обстоятельство, что в представленном ФИО17 на регистрацию договоре купли-продажи, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продавцом указан ФИО18, объективно не свидетельствует о том, что ФИО16 и ФИО2 не являлись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного транспортного средства. Обстоятельства приобретения автомобиля ФИО17 суду не известны, доказательств, достоверно подтверждающие то, что подпись в договоре купли-продажи между ФИО18 и ФИО17 сделана именно ФИО18, сторонами не представлено, сторона истца отказалась от проведения по делу данной экспертизы, в то время как ФИО18 указал, что подпись в данном договоре сделана не им. Установить при каких обстоятельствах в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ был вписан ФИО18, проживающий в <адрес>, в то время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорной машиной уже управлял ФИО13, проживающий по одному адресу с ФИО2, достоверно не представляется возможным, ФИО17, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ предъявленного к ней иска, никаких пояснений в адрес суда не направила.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент заключения договора залога ФИО2 не являлась собственником спорного транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным договора дистанционного потребительского займа в части залога транспортного средства и прекращении залога не усмотрела.

Иных предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для прекращения залога автомобиля судебная коллегия также не усмотрела. Недобросовестности со стороны залогодержателя ООО МФК «КЭШДРАЙВ» судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку при заключении договора дистанционного потребительского займа с залогом транспортного средства ответчику были представлены документы, а также фотографии транспортного средства, содержание которых не позволяло сомневаться в том, что ФИО2 являлась собственником спорного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи