Решение по делу № 1-266/2024 от 14.06.2024

Дело № 1-266/2024 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайленко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гришиной М.А.,

потерпевшей ГИМ,

подсудимого БМВ,

защитника Рачеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БМВ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>118, имеющего начальное образование, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, ограниченно годен к военной службе, судимого:

дата Индустриальным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ (снят с учета дата по отбытию срока наказания);

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БМВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период с вечернего времени дата по утреннее время дата, у БМВ, находящегося в комнате общежития по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 72 «а» - 706 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и достоверно знающем о том, что в сумке, принадлежащей ГИМ, лежащей на кушетке в прихожей по вышеуказанному адресу, имеются денежные средства, тут же возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ГИМ с причинением ей значительного ущерба, реализуя который, БМВ, в период с вечернего времени дата по утреннее время дата, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ГИМ за его преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, осмотрел содержимое сумки ГИМ, откуда свободным доступом тайно похитил денежные средства из кошелька в сумме 7 300 рублей, принадлежащие ГИМ После чего, БМВ с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив гражданке ГИМ значительный материальный ущерб в сумме 7 300 рублей.

Подсудимый БМВ вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний БМВ в ходе предварительного расследования установлено, что 17.02. 2024 он демонтировал стену в душевой комнате, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 72а- 707 по просьбе ЯЕН После выполнения работ, около 16 часов он совместно с ЯЕН и ГИМ употребили спиртные напитки, около 1.5 литров водки. Спиртное употребляли в комнате ГИМ Около 22 часов он стал собираться домой, в коридоре увидел сумку ГИМ, которая была открыта. Он достал из кошелька денежные средства в размере 7300 рублей, которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. ( л.д. 51-54, 124-126, 132-135).

Аналогичные сведения сообщил в протоколе явки с повинной ( л.д. 44).

Вина подсудимого БМВ по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Из показаний потерпевшей ГИМ в судебном заседании и протокола устного заявления о преступлении следует, что 17.02. 2024 года БМВ по просьбе ее соседки ЯЕН выполнял работы по демонтажу перегородки в ванной комнате, которая является у них с ЯЕН совместной. После выполнения работ, они втроем расположились в ее комнате и стали употреблять спиртные напитки. Около 23 часов Боршинов уехал домой. На следующий день, она обнаружила пропажу кошелька и денег в сумме 7300 рублей., сообщила об этом ЯЕН. Последняя позвонила БМВ, он сознался в краже. Ущерб для нее значительный, т.к. она является инвалидом, ее доход составляет пенсия по инвалидности в размере 14000 рублей, помогают дети оплачивать ипотеку в размере 10000 рублей ежемесячно, несет расходы по оплате коммунальных платежей. В результате хищения денег ей пришлось занимать денежные средства на продукты питания. БМВ возместил ей 3000 рублей, исковые требования она поддерживает в сумме 4300 рублей. ( л.д. 4-5).

Из показаний свидетеля ЯЕН следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>, у не есть соседка ГИМ, на двоих у них общий тамбур, душевая. В феврале 2024 они решили сделать ремонт в душевой, она предложила своего знакомого- БМВ. ГИМ уехала за строй- материалами. А они с БМВ стали разбирать стену. После выполнения работ, они решили втроем выпить, употребляли спиртное в комнате ГИМ. Около 22.30 она ушла домой. Примерно в 00 час. она видела, как БМВ одевался в общем тамбуре, уходя домой. На следующий день ГИМ сообщила ей, что у нее пропал кошелек с деньгами. Они решили, что деньги похитил БМВ, т.к больше никого не было. Через некоторое время к ней пришел БМВ, извинился, передал 3000 рублей для ГИМ. Она взяла деньги, но ГИМ отказалась их взять, поэтому она вернула их БМВ. ( л.д. 68).

Вина подсудимого БМВ. подтверждается и иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02. 2024года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение № по адресу: <адрес>А,, зафиксирована обстановка на месте происшествия ( л.д. 8-19 ).

- протоколом осмотра предметов от 18.04. 2024 и фототаблицей к нему, осмотрен кошелек ;

- распиской в получении ГИМ 3000 рублей в счет возмещения ущерба.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Кроме собственных показаний подсудимого БМВ его вина подтверждается и согласуется с показаниями потерпевшей,, свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимого БМВ о совершенном им преступлении суд расценивает как достоверные и правдивые.

Эти показания конкретны, последовательны, согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого БМВ А.Ю. по п. « в» ч.2 ст. ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом дохода потерпевшей, состава ее семьи, значимости похищенного имущества для благосостояния потерпевшей, которая была поставлена в затруднительное материальное положение.

Суд назначает наказание БМВ, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление БМВ и на условия жизни его семьи.

БМВ совершил умышленное преступление средней тяжести, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов, БМВ хроническим психическом расстройством в прошлом не страдал и в настоящем не страдает, не обнаруживает умственной отсталости, а у него имеется органическое расстройство личности и средняя стадия алкогольной зависимости. Об этом свидетельствуют свойственные ему с детства признаки дисгармоничного формирования личности и выявленные при настоящем обследовании неравномерность динамики психических процессов, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, неуравновешенность, а также систематическое злоупотребление алкоголем, наличие похмелья, запоев. Указанные психические расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у БМВ не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководит ими. В настоящее время БМВ также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не возникло оснований сомневаться в психической полноценности БМВ

Смягчающими наказание БМВ обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, в том числе при написании явки с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого( в том числе психическое).

Обстоятельством, отягчающим наказание БМВ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку БМВ в судебном заседании пояснил, что именно такое состояние способствовало совершению им преступления, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Других обстоятельств, отягчающих наказание БМВ, не имеется.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание БМВ в виде исправительных работ, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств. При этом оснований для применения требований ст.73 УК РФ суд также не находит.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ГИМ в размере 7300 рублей суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 4300 рублей, с учетом добровольного возмещения в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: кошелек (л.д. 108, 109, 110), хранящийся у потерпевшей ГИМ, следует оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Салахову Р.К. за осуществление защиты прав и интересов БМВ на стадии предварительного расследования, в размере 7 571 рубль 60 копеек взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БМВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу БМВ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ГИМ удовлетворить частично в размере 4300 рублей.

Взыскать с БМВ в счета возмещения имущественного ущерба в пользу ГИМ 4 300 рублей.

Вещественные доказательства: кошелек, хранящийся у потерпевшей ГИМ, - оставить по принадлежности потерпевшей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату Салахову Р.К. в размере 7571 рубль 16 копеек отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Логиновских

Копия верна. Судья /подпись/ Л.Ю. Логиновских

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-59