Решение по делу № 12-18/2019 от 22.04.2019

Мировой судья Гасанова И.Н.

Дело № 12-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019г. г. Дагестанские Огни    

Судья городского суда г.Дагестанские Огни РД Ходжаев 3.3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. ФИО9 ФИО1 Гамзатовича на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часа 45 минут по <адрес>, г. ФИО2 водитель ФИО4 А.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение пункта 2.7 ПДД.

Инспектором ДПС ОМВД России по г. ФИО2 Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по административному делу в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. ФИО2 Д.Г. обратился в городской суд г.ФИО2 с жалобой, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, просит указанное постановление мирового судьи о прекращении производства по указанному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОМВД России по г. ФИО2 Д.Г. в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы изложенные в жалобе.

ФИО4 А.Б. в судебном заседании с жалобой инспектора ДПС ОМВД России по г. ФИО2 Д.Г. не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине ехал по <адрес> города ФИО2, где сотрудники ГИБДД его машину останавливали. Сотрудники ГИБДД, проверили документы и предложили ему продуть в алкотектор на месте. Он согласился, поскольку считал, что он был трезв. Он удивился, когда аппарат показал степень опьянения. Он сказал, что не согласен с результатом, и просил проехать на медицинское освидетельствование к врачу. Они стали составлять протокола, он подписал все документы. Ему велели писать, что с протоколом согласен. Под диктовку он написал письменные объяснения, чтобы ему не создавали проблем, хотя эти объяснения не соответствовали действительности. Но в документе он написал, что желает проехать к врачу на медицинское освидетельствование. Но его просьбу проигнорировали. Машину поместили на стоянку ОМВД г. ФИО2. С жалобами на действия сотрудников полиции или врача нарколога никуда не обращался. Считает, что он был трезв и кроме того была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Таким образом, ФИО4 А.Б. считает жалобу Инспектора ДПС ОМВД России по г. ФИО2 необоснованной, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, жалобу и доводы инспектора ДПС ОМВД России по г. ФИО2 Д.Г., а также ФИО4 суд считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. необоснованной и подлежащей отклонению, по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД по г. ФИО2 Д.Г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4 А.Б. по <адрес>, г. ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола № <адрес> об административном правонарушении, составленном в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. ФИО2 ст. сержантом полиции ФИО1 Д.Г. усматривается, что в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручное объяснение «с протоколом согласен, так как управлял авто машиной в нетрезвом состоянии» и ФИО4 А.Б. подписал данный протокол.

В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 12 часа 00 минут, указано, что основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта). Данный протокол составлен без участия двух понятых, поскольку велась видеосъёмка.

Однако, из приобщенного к материалам дела и исследованного - просмотренного в ходе судебного разбирательства видеодиска устанавливается, что ФИО4 А.Б. не отстранялся от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения, по мнению должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО1 Д.Г., в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «результат освидетельствования» указано – «установлено состояние алкогольного опьянения».

Показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) показало 0.081 мг/л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО4 А.Б. собственноручно записал «Согласен» и расписался. Данный акт составлен без участия двух понятых, поскольку велась видеозапись, о чем отражено в данном документе. Запись теста выхода от 18.02.2019г., на котором проставлена роспись и зафиксированы показания 0.081 мг/л, приложена к материалам дела. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Однако, в судебном заседании был просмотрен видеодиск, где зафиксированы моменты, как сотрудник полиции проводит процедуру освидетельствования на месте, где предлагает ФИО4 продуть в алкотектор. Последний дует, и аппарат высвечивает цифру 1.081 мг/л. При этом было сразу же предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по г. ФИО3 Э.Р. показал, что он в этот день находился вместе с инспектором ФИО1 Д.Г. на службе и стояли по <адрес>. ФИО4 А.Б. ехал на автомобиле марки Калина со своим товарищем и у них у обеих шел запах алкоголя изо рта. Более того, у него не было с собой водительского удостоверения. ФИО4 А.Б. был доставлен в отдел МВД России по г. ФИО2, куда его отец доставил его водительское удостоверение. В связи с наличием признаков опьянения, инспектором ГИБДД ФИО1 Д.Г. в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 А.Б. в свою очередь категорично отказался ехать в мед.учреждение для прохождения освидетельствования.

Однако, из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 12 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО4 А.Б. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи».

В графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)» ни одна графа не подчеркнута.

В данном протоколе в графах «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО4 А.Б. написал «согласен» и расписался. Из чего следует вывод, что согласие на прохождение медицинского освидетельствования у врача-нарколога водитель ФИО4 А.Б. давал, но никто его на освидетельствование не сопроводил, а только дали подписать все составленные документы.

Из объяснений данных как и в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции следует, что ФИО4 А.Б. утверждал, что ему предложили дуть в алкотектор, а когда он не согласился с результатами и настаивал на медицинском освидетельствовании, но его не повезли к врачу ни в <адрес>, ни в ЦГБ гор. ФИО2.

В судебном заседании был просмотрен видеодиск, где зафиксированы моменты, как сотрудник полиции проводит процедуру освидетельствования на месте, где предлагает ФИО4 проехать на медицинское освидетельствование, но водитель «мнется», не дает категорического ответа.

В судебном заседании ФИО4 А.Б. пояснил, что вначале он сомневался в том, нужно ли ехать к врачу, и этот фрагмент был заснят сотрудником полиции. Но потом он громко заявлял, что желает ехать к врачу, поскольку был трезв, но этот момент никто не зафиксировал на диске, который приложили к материалам дела. Но он письменно написал, что желает ехать на медицинское освидетельствование.

Опровергнуть доводы ФИО4 представленными доказательствами суду не представляется возможным, причем, Согласно требования КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО4 не были применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 и ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), поскольку медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО4 проведено не было.

Поскольку водитель ФИО4 А.Б. утверждает о наличии факта нарушения процедуры при применении к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде не направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения и т.д., то суд обязан признать, что данная процедура не была проведена, был только формально составлен документ.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО4 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

    В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО4 административного правонарушения в его действиях является доказанным. В нарушение требований главы 27 КоАП РФ несоблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями должная правовая оценка не дана.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным и оснований для отмены указанного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. ФИО9 ФИО1 Гамзатовича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

СУДЬЯ     ФИО8 3.3.

Решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.