Решение по делу № 33-19809/2023 от 08.11.2023

Дело № 33-19809/2023 (№ 2-1616/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Филатьевой Т.А.,

Хайровой Г.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбулатова Рината Рамилевича к Шаталовой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ишбулатов Р.Р. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Шаталовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ответчик Шаталова Н.Н. неоднократно занимала у истца денежные средства под разные нужды. Каждый займ оправдывался определенной причиной, поход к стоматологу, на личные нужды, и так далее. 12.06.2022 истец перевел ответчику сумму в размере 10000 руб., 20.06.2022 были переведены 4000 руб., затем 08.07.2022 – 1000 руб., 19.08.2022 – 10000 руб., 02.09.2022 – 25000 руб., 19.09.2022 – 5000 руб. Общая сумма переведенных денежных средств составила 55000 руб. По состоянию на дату подачи иска ответчик не выплатил ничего по своему долговому обязательству. Отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком не может свидетельствовать о незаключенности гражданско-правового договора, поскольку ответчик фактически принял денежные средства истца. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 26.09.2022 в размере 1352,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 891 руб. и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Шаталовой Н.Н. не представлено доказательств того, что денежные средства переводились истцом ответчику без возврата, в дар или в качестве благотворительности. Ответчик ошибочно перекладывал бремя доказывания на истца. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что отсутствие заключенного договора займа не говорит об отсутствии гражданско-правовых отношения в части возврата денежных средств. Кроме того, решение суда является не мотивированным. В решении суда отсутствуют доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. Считает, что суд формально рассмотрел гражданское дело, не вникая в фактические обстоятельства дела. Указывает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований приведет к грубейшему нарушению прав истца на правильное и справедливое рассмотрение дела.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует материалов дела, истец в период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года неоднократно производил перечисления денежных средств на счет ответчика.

Так, из справки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по договору № 5412006693 за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 следует, что Ишбулатовым Р.Р. на счет Шаталовой Н.Н. осуществлены переводы: 23.04.2022 - на сумму 20 000 рублей; 12.06.2022 – на сумму 10000 рублей; 20.06.2022 – на сумму 4000 рублей; 08.07.2022 – на сумму 1000 рублей; 19.08.2022 – на сумму 10000 рублей; 01.09.2022 – на сумму 25000 рублей; 19.09.2021 – на сумму 5000 рублей. Всего 75000 рублей. При этом выписка по счету не содержит указание на цель перечисления.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает.

При этом судом также установлено, что в вышеуказанный период времени (с весны 2022 года по сентябрь 2022 года) Ишбулатов Р.Р. и Шаталова Н.Н. проживали совместно, вели общее совместное хозяйство, при этом в браке не состояли.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и ответчика, требования о возврате суммы неосновательного обогащения, принимая во внимание, что Ишбулатов Р.Р. передавал Шаталовой Н.Н. денежные средства в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная истцом денежная сумма в размере 55000 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений, как истца, так и ответчика, представленных в материалы дела доказательств, судом было достоверно установлено, что стороны знакомы и имели личные, доверительные отношения, в течение которых истец неоднократно переводил денежные средства на карту ответчика.

Доказательства, подтверждающие наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчицы по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат, при том что вопреки доводов жалобы обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчицы за счет истца, в то время как ответчицей доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом закон (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, без каких-либо правовых оснований, о чем истец знал, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова