Решение по делу № 2-453/2022 (2-8083/2021;) от 17.09.2021

Дело № 2-453/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск              ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Куницкой О.В.,

с участием истца Семидянкина В.А., представителя истца Маркина А.А., представителя ответчика Шестаковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семидянкина ва к Мельнику би о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Семидянкин В.А. обратился в суд с иском к Мельнику Б.И. о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в размере 10 000 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 511 683,31 рубля (т.2 л.д.8).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец для организации совместного строительства и оформления земельного участка в пос. Саргазы площадью <данные изъяты> Га передал Мельнику Б.И. 10 000 000 рублей. Мельник Б.И. выдал истцу расписку о получении денежных средств в указанном размере. Ответчиком встречного предоставления в счет полученных от Семидянкина В.А. денежных средств, в том числе указанного в расписке, истцу не предоставлено. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец Семидянкин В.А. в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что он передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, поскольку они договорились о том, что в равных долях будут участвовать в строительстве пос. Саргазы, однако долгосрочную аренду на земельный участок заключил ООО «ПКФ «Символ».

Представитель истца Маркин А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления Семидянкиным В.А. претензии.

Ответчик Мельник Б.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, где указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку он организовал строительство поселка. В течение двух лет с ДД.ММ.ГГГГ Мельник Б.И. лично занимался всеми подготовительными работами по согласованию, получению технических условий, заключению договоров аренды и иных договорных обязательств, связанных с началом строительства поселка. Полагает, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (т. 2 л.д. 60-66).

Представитель ответчика Шестакова Ю.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> (т.1 л.д.130), в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец и ответчик совместно подыскивали и рассматривали земельные участки для возможного строительства жилого комплекса в пос. Саргазы «Чистые пруды». В течение двух лет Мельник Б.И. лично занимался подготовительными работами по вопросам согласования, получения технических условий, заключения договоров аренды и иных договорных обязанностей, связанных для строительства поселка. На сегодняшний день все работы выполнены. Семидянкин В.А. знал, на что потрачены деньги. В пос. Саргазы построены жилые дома, титульным владельцем части жилья является Семидянкин С.В. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку никаких препятствий для обращения в суд с заявленными требованиями у Семидянкина В.А. не имелось.

Третьи лица Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Министерство строительства Челябинской области, Правительство Челябинской области, Министерство культуры Челябинской области, Управление градостроительных разрешений администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска, ООО «Челябинскгражданпроект», МРСК Урала, ООО «ПКФ «Символ» при надлежащем извещении в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо Семидянкин С.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что о выданной Мельником Б.И. расписке он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году. Между ним (Семидянкиным С.В.) и Мельником Б.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования, согласно которому результатом инвестиционной деятельности является комплекс малоэтажных комфортабельных домов (таунхаусов), а также отдельно стоящих малоэтажных домов с парковой зоной на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., состоящем из трех земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м. Общий размер инвестиций определяется исходя из стоимости строительства объекта с учетом согласования сторонами всех затрат и расходов, при этом каждая сторона инвестирует в проект 50% всех затрат и расходов. Согласно акту сверки инвестиции составили 35 000 000 рублей. Работы Семидянкин С.В. оплачивал отдельно.

Заинтересованное лицо МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.5).

Свидетели Нерсисян М.С. и Белик А.П. в судебном заседании пояснили, что строительство поселка началось ДД.ММ.ГГГГ году. Истец и ответчик вместе решили строить поселок, согласовали проект, при этом переговоры вел истец. Реализация проекта происходила через ООО ПКФ «Символ».

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Мельник Б.И. получил от Семидянкина В.А. 10 000 000 рублей для организации совместного строительства и оформления земельного участка в пос. Саргазы площадью <данные изъяты> Га, о чем выдал последнему расписку (т.1 л.д.12, т.2 л.д.13).

Ответчиком были проведены работы по организации инженерно-технических изысканий на объекте «Оздоровительно-гостиничный комплекс» в п. Саргазы Сосновского района Челябинской области, получены разрешения на строительство названного оздоровительно-гостиничного комплекса, заключены договоры аренды земельного участка, на технологическое присоединение к электрическим сетям. Возведены объекты недвижимости.

При этом истец каких-либо прав на возведенные объекты либо иного встречного предоставления от Мельника Б.И. не получил. Договор аренды земельных участков, в том числе площадью <данные изъяты> Га, заключен с ООО ПКФ «Символ», учредителем и директором которого является ответчик. Собственником имущества является ООО ПКФ «Символ».

ДД.ММ.ГГГГ года Семидянкин В.А. направил ответчику претензию о возврате денежной суммы по расписке (т. 1 л.д. 5-7). Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 10 000 000 рублей до настоящего времени не вернул, права собственности на возведенные объекты истцу не передал.

Ответчик в судебном заседании факт выдачи расписки и получения денежных средств не оспаривал. Пояснял, что полученные от истца денежные средства он потратил на поездки в Москву для получения согласования, на выплату себе заработной платы. Полагал, что он не должен истцу никакого возмещения. Договор о совместной деятельности между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что между Мельником Б.И. и третьим лицом Семидянкиным С.В. заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ года о том, что стороны совместно принимают участие в работе по организации строительства коттеджей в пос. Саргазы, площадью застройки <данные изъяты> Га, путем объединения вкладов (т.2 л.д. 111, 219) судом проверен и признается необоснованным, поскольку согласно акту сверки, проведенной между ООО ПКФ «Символ» и третьим лицом Семидянкиным С.В., последний вносил денежные средства в ООО ПКФ «Символ» от своего имени с целью долевого участия в строительства малоэтажного жилья в п. Саргазы (т.2 л.д.52-54).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Нерсисян М.С. и Белика А.П.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что сторонами было заключено соглашение о совместном строительстве и оформлении земельного участка, что подразумевает под собой равное участие в проекте каждой из договаривающихся сторон. Однако ответчиком каких-либо доказательств внесения собственных денежных средств в реализацию проекта по строительству поселка не представлено. При этом аренда земельного участка заключена с ООО ПКФ «Символ», учредителем которого является Мельник Б.И., титульным собственником части имущества, построенного, в том числе и за счет денежных средств истца, также является Мельник Б.И.

Доказательств тому, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей истец передал ответчику безвозмездно, Мельником Б.И. не представлено, в связи с чем суд полагает, что требование истца является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец передал принадлежащее ему право на участие в строительстве и оформлении земельного участка своему сыну Семидянкину С.В. суд признает несостоятельным, поскольку третье лицо Семидянкин С.В. сам от своего имени заключил с ООО ПКФ «Символ» инвестиционный договор, сам от своего имени вносил денежные средства в ООО ПКФ «Символ».

Согласно содержанию расписки, денежные средства передавались Мельнику Б.И. не в целях благотворительности, тогда как до настоящего времени истец не получил от ответчика возврата указанных денежных средств или какого-либо иной встречного предоставления, эквивалентного переданной сумме. В связи с чем, вышеуказанные утверждения ответчика о том, что истец ничего не должен был получить за переданные ответчику денежные средства, являются несостоятельными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности в связи с тем, что расписка Мельников Б.И. была написана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более <данные изъяты> лет назад.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно выполненной ответчиком расписки, последний получил денежные средства для организации совместного строительства и оформления земельного участка <данные изъяты> Га в пос. Саргазы. Срок организации указанного совместного строительства и оформления земельного участка <данные изъяты> га в пос. Саргазы ответчиком в расписке не указан, в связи с чем, по мнению суда, между сторонами возникло обязательство без определенного срока исполнения.

    Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Признание ответчиком факта осуществления первой очереди строительства в пос. Саргазы в ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из расписки, не пропущен, поскольку истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее момента, когда ему было отказано в передаче объектов недвижимости, возведенных в ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию истец направил Мельнику Б.И. ДД.ММ.ГГГГ что усматривается из описи вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке почтового отправления и уведомления о вручении претензии (т. 1 л.д.5-11).

Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, семидневный срок для удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 511 683,31 рубль.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец с требованием о возврате денежных средств либо встречного предоставления в счет полученных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен после истечения семидневного срока для добровольного исполнения требований истца, то есть с 13.09.2021 года по 24.12.2021 года в размере 204 383,56 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
10 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	77 671,23
10 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	115 068,49
10 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	8,50%	365	11 643,84
Итого:	102	7,25%	204 383,56

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семидянкина ва к Мельнику би о взыскании неосновательного обогащении удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника би в пользу Семидянкина ва неосновательное обогащение в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 204 383 рубля 56 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Семидянкину ва отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна:

Судья Л.В. Шваб

Помощник судьи: О.В. Куницкая