Решение по делу № 2-296/2016 от 01.03.2016

Дело №2-296/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                         г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Жарову С.А. о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – ЗАО «Русская Телефонная Компания», Компания) обратилось в суд с иском к Жарову С.А. о взыскании причинённого ущерба в размере 9 406,75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Жаров С.А. был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, а в последующем переведён на должность Специалиста офиса продаж по адресу: <адрес> В рамках приёма на работу и перевода на другую должность, ответчик ознакомился под роспись с внутренними локальными нормативными актами Компании, в том числе с должностной инструкцией Специалиста офиса продаж и приложениями к ней. Также Жаров С.А. был принят в коллектив бригады и подписал Договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 116 704,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Жаров С.А. прекратил трудовые отношения с Компанией по собственной инициативе, сумму, причинённого ущерба в полном объёме досрочно не погасил. На момент подачи искового заявления ответчиком не возмещён ущерб в размере 9 406,75 рублей (л.д.6-9).

Представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» Белоногова Ю.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.59), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик Жаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.58), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьёй 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жаров С.А. был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника в Макро-регион Северо-Запад/Офис продаж/Е030 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Жаровым С.А. заключен Трудовой договор № согласно которому Жаров С.А. был принят на должность Помощника в Макро-регион Северо-Запад/Офис продаж/Е030 (л.д.11-14).

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Жаров С.А. был переведен на должность Специалиста Макро-регион Северо-Запад/Офис продаж/Е030 (л.д.15).

В рамках приёма на работу и перевода на другую должность Жаров С.А. ознакомился под роспись с внутренними локальными нормативными актами ЗАО «Русская Телефонная Компания», в том числе с должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж департамента продаж и приложениями к ней (л.д.16-25).

Из Должностной инструкции Специалиста офиса продаж следует, что Специалист несёт материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки Компании (п.3.12 Инструкции).

Кроме этого работник обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящихся в офисе продаж (п.3.31 Инструкции).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – работник несёт ответственность в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ (п.5.1 Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ЗАО «Русская Телефонная Компания» № Жаров С.А. был принят в коллектив бригады и подписал Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № (л.д.27, 28-31).

Согласно п.7 «А» Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Коллектив обязан бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Офисе продаж, где работал Жаров С.А., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. Ответчик с приказом был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.32-33).

В соответствии со сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённой инвентаризации недостача в Офисе продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания», по адресу: <адрес> составила 116 410,87 рублей (л.д.37-40, 41-43).

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма недостачи товара в офисе продаж ЗАО «Русская телефонная компания», по адресу: № на сумму 116 410,87 рублей (л.д.34).

Из письменных объяснений Жарова С.А. по факту недостачи выявленной в ходе проведённой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он свою вину в образовавшейся недостаче не признаёт, указывает, что данная недостача возникла из-за краж телефонов иных сотрудников Офиса продаж (л.д.36).

Службой безопасности ЗАО «Русская Телефонная Компания» было проведено служебное расследование, установлены виновные лица и предел их ответственности. По итогам служебного расследования, сумма к взысканию с Жарова С.А. составила 12 806,41 рублей (л.д.60)

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Жаров С.А. был привлечён к материальной ответственности в виде взыскания суммы причинённого ущерба в размере 12 806,41 рублей, с учётом ограничений, предусмотренных ст.138 Трудового кодекса РФ (л.д.44-46).

Согласно расчётным листкам, представленным ЗАО «Русская Телефонная Компания», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Жарова С.А. была удержана часть ущерба в размере 4 389,46 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 3 534,82 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 854,64 рублей) в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» (л.д.61-65).

ДД.ММ.ГГГГ Жаров С.А. был уволен из ЗАО «Русская Телефонная Компания» по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственная инициатива) (л.д.47).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате увольнения за ответчиком Жаровым С.А. осталась невыплаченная сумма ущерба, нанесённого работником в результате выполнения своих трудовых обязанностей, в размере 8 416,95 рублей (12 806,41 рублей - 4 389,46 рублей).

Данное обстоятельство ответчиком Жаровым С.А. не оспаривается, иного в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что сумма не возмещённого материального ущерба ответчиком Жаровым С.А. составляет 9 406,75 рублей ЗАО «Русская Телефонная Компания» суду не представлено. Наоборот, из представленных истцом документов следует, что размер невыплаченного материального ущерба составляет именно 8 416,95 рублей, а не как указано в исковом заявлении в размере 9 406,75 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 28 декабря 2013 года) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 года №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п.22).

Порядок проведения инвентаризации и оформления её определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49.

Судом установлено, что общие правила проведения инвентаризации, установленные в Методических указаниях по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истцом соблюдены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Жаровым С.А. своих должностных обязанностей ЗАО «Русская Телефонная Компания» причинён материальный ущерб, выразившийся в недостаче вверенного ответчику по Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подлежит возмещению в полном объёме с учётом удержанных ранее денежных средств, то есть в размере 8 416,95 рублей.

Обстоятельства, указанные в ст.239 Трудового кодекса РФ в качестве оснований для исключения материальной ответственности работника, судом не установлены. Размер ущерба истцом определён в соответствии с требованиями ст.246 Трудового кодекса РФ, установленный ст.247 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюдён.

Ответчик Жаров С.А. не предоставил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба ЗАО «Русская Телефонная Компания» и погашения недостачи в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании с Жарова С.А. причинённого недостачей товарно-материальных ценностей ущерба являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 416,95 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Жарова С.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Жарову С.А. о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Жарова С.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» причинённый недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 8 416 (восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева