Решение по делу № 1-28/2024 от 12.09.2024

УИД 58RS0034-01-2024-000389-76

(производство № 1-28/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    07 октября 2024 года                            р.п.Шемышейка

    Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., при секретаре Тузуковой Н.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованова Д.О., подсудимого Игнатьева В.А., защитника адвоката Угрушева Н.Г., представившего удостоверение № 1121 и ордер № 004487 от 05 октября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игнатьева В. А. - <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Игнатьев В.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в тайном хищении (краже) чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

Игнатьев В.А. в период времени с 22 часов 22 июля 2024 года до 05 часов 23 июля 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с.Усть-Мурза Шемышейского района Пензенской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к помещению сарая Г.В.И., расположенного на территории ее домовладения по адресу: <адрес>, после чего открыл задвижку на входной двери сарая и незаконно проник в помещение сарая (иное хранилище), откуда тайно похитил велосипед марки «LARSEN» модели «RAPIDO 26», стоимостью 2991 рубль 55 копеек, принадлежащий Г.В.И., после его скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате тайного хищения чужого имущества потерпевшей Г.В.И. был причинен материальный ущерб на сумму 2991 рубль 55 копеек.

        Подсудимый Игнатьев В.А. после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 89-91).

        В судебном заседании подсудимый Игнатьев В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

        Защитник адвокат Угрушев Н.Г., государственный обвинитель Милованов Д.О., согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

        Потерпевшая Г.В.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

        Поскольку подсудимый Игнатьев В.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая в письменном заявлении, защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Игнатьев В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия подсудимого Игнатьев В.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении сотрудникам полиции о ранее неизвестных деталях, месте, времени и способе совершения преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

        Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учётом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не добыто доказательств, подтверждающих, что именно вызванные употреблением алкоголя изменения в эмоционально-волевой сфере обусловили противоправное поведение подсудимого, повлияли на его действия и поведение, формирование у него преступного умысла.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Игнатьев В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства УУП ОтдМВД России по Шемышейскому району и главой администрации Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области характеризуется отрицательно, со стороны жителей с. Усть-Мурза неоднократно поступали устные заявления о злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах и неприязненном отношении к окружающим (л.д.83,84), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается (л.д.81), учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление Игнатьева В.А. может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

    С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Игнатьевым В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

        Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

        Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

        Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Игнатьева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – триста пятьдесят часов обязательных работ.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Игнатьеву В.А. без изменения – подписка о невыезде и надлежащим поведении.

        Вещественное доказательство: велосипед «LARSEN RAPIDO 26» передать по принадлежности Г.В.И.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

    Председательствующий:                                                       И.М.Торгашин