Решение по делу № 2-19/2020 от 29.08.2019

Дело 2-19/2020 (2-5438/2019)

43RS0001-01-2019-007804-51

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                             10 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г.,

при участии истца Чеглаковой Е.А.,

третьего лица Чеглакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеглаковой Е. А. к ООО «Север-Сити» о компенсации морального вреда, в связи со смертью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Север-Сити» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью. В обоснование иска указано, что 16.11.2018 около 14 час. 30 мин. на ул. Кочкиной г. Кирова, на пешеходном переходе ответчик Ивонин А.В., управляя автомобилем ВИС 234700-30, регистрационный знак {Номер изъят}, совершил наезд на дочь истца Чеглакову В. А., в результате чего Чеглакова В.А. от полученных травм скончалась в реанимации {Дата изъята}. Вследствие этого истцу причинен неизмеримый моральный вред, она потеряла свою дочь, испытывает горе, чувство утраты. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чеглаков А. В., ООО «Север-Сити» и Ушаков А. В..

19.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ушаков Н. А..

05.12.2019 ООО «Север-Сити» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить, указав, что по настоящее время утрата ребенка является для нее невосполнимой и очень тяжелой потерей, в связи с чем, по сей день она испытывает глубочайшие нравственные страдания. В связи с изложенным, с учетом степени нравственных страданий, уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО «Север-Сити» как законного владельца ТС в момент ДТП компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель ООО «Энергосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания данное общество извещено своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указало, что не является владельцем автомобиля, на котором {Дата изъята} Ивонин А.В. совершил наезд на Чергакову В.А. Собственником автомобиля ВИС 234700-30, регистрационный знак {Номер изъят} является Ушаков Н. А., он же является страхователем по страховому полису серии ЕЕЕ {Номер изъят} со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в котором в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан Ивонин А.В. Путевой лист от {Дата изъята} {Номер изъят} выдан Ивонину А.В. ООО «Север-Сити». По сведениям из ЕГРЮЛ Ушаков А. В. является Генеральным директором и единственным участником ООО «Север-Сити». Согласно данным трудовой книжки Ивонин А.В. принят на работу в ООО «Энергосервис» {Дата изъята} и в день ДТП в данном ООО еще не работал. Поэтому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Энергосервис», дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Ивонин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ОУЗД УФСИН России по Кировской области, отзыва и ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель ООО «Север-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания данное общество извещено своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которому транспортное средство находилось во владении ООО «Север-Сити» по договору аренды. Однако в момент причинения вреда ТС выбыло из обладания ООО «Север-Сити» в результате противоправных действий Ивонина А.В. Никаких заданий Ивонину А.В. в день причинения вреда ООО «Север-Сити» не давало, автомобиль для служебных целей не передавало, путевых листов не выписывало. Ивонин А.В. против воли ООО «Север-Сити» использовал автомобиль в личных целях. Поэтому просит отказать истцу в исковых требованиях к ООО «Север-Сити».

Ответчик Ушаков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск, согласно которым ТС, с применением которого был причинен вред, по договору аренды было передано во владение ООО «Север-Сити». Таким образом, на момент ДТП Ушаков Н.А. не являлся владельцем ТС. Поэтому в иске к Ушакову Н.А. просит отказать.

Третье лицо Чеглаков А.В. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования к ООО «Север-Сити» подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, отзыв не представил, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо Чеглакова А.В., заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав собранные по делу доказательства, материалы уголовного дела № 1-529/2019, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав – компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьями 150, 151 ГК РФ.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений абзаца второго ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце третьем п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Чеглакова Е.А. (истец) приходится матерью Чеглаковой В. А., что подтверждается свидетельством о рождении Чеглаковой В.А. (том 1 уголовного дела 1-529/2019, л.д. 100), соответствующей отметкой в паспорте Чеглакова А.В. о регистрации брака с Усковой Е.А. (л.д. 50-54).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 26.07.2017 установлено, что 16.11.2018 в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут в Ленинском районе г. Кирова водитель Ивонин А.В., управляя технически исправным автомобилем ВИС 234700-30, регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по проезжей части улицы Екатерины Кочкиной со стороны улицы Воровского в направлении улицы Солнечной. Двигаясь в указанное время в указанном направлении, водитель Ивонин А.В., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, вел транспортное средство со скоростью 62,3 км/час, при этом нарушая требование пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Двигаясь с указанной скоростью, водитель Ивонин А.В., приближался к расположенному в районе дома № 8 по улице Екатерины Кочкиной нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по которому в это время двигалась пешеход Чеглакова В.А., пересекающая проезжую часть улицы Екатерины Кочкиной, слева направо по ходу движения управляемого Ивониным А.В. автомобиля. В нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Ивонин А.В., имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно пешехода Чеглакову В.А., переходящую проезжую часть улицы Екатерины Кочкиной по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки. Избранная водителем Ивониным А.В. в нарушение требований пунктов 10.2 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего водитель Ивонин А.В. не остановился перед пешеходным переходом и, не уступив дорогу пешеходу Чеглаковой В.А., совершил на неё наезд управляемым автомобилем, нарушив требование пункта 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате ДТП пешеход Чеглакова В.А., {Дата изъята} г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получила повреждения{ ... }. Указанные повреждения в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Чеглаковой В.А. Смерть Чеглаковой В.А. наступила в результате { ... }. Нарушение водителем Ивониным А.В. требований пунктов 10.2, 10.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2), 14.1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти Чергаковой В.А.

Указанным приговором Ивонин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

При этом подсудимый Ивонин А.В. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершении вменяемого ему преступления признал, раскаялся.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания, из части 4 которой следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Чеглаковой В.А. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 16.11.2018, в результате чего {Дата изъята} наступила её смерть (свидетельство о смерти от {Дата изъята} { ... } {Номер изъят} – л.д. 14).

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства марки ВИС 234700-30, регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} с {Дата изъята} является Ушаков Н. А. (л.д. 92) что также следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 80), копии страхового полиса ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 61-62).

{Дата изъята} между Ушаковым Н.А. (Арендодатель) и ООО «Север Сити» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с учетом дополнительного соглашения от {Дата изъята} к данному договору (л.д. 108, 110), предметом которого является автомобиль ВИС 234700-30, год выпуска 2011, серебристо-серо-зеленый, VIN {Номер изъят}, регистрационный знак {Номер изъят} (п. 1).

Данный автомобиль и ПТС к нему переданы от арендодателя арендатору {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно согласно актам приема-передачи от указанных дат (л.д. 109).

На момент ДТП Ивонин А.В. являлся работником ООО «Север Сити», что подтверждается копией путевого листа, выданного ООО «Север-Сити», от 16.11.2018{Номер изъят} по автомобилю ВИС 2347-30, государственный номерной знак {Номер изъят}, водитель Ивонин А.В., с отметкой, что данный водитель к рейсу допущен и выезд разрешен с подписью механика, автомобиль технически исправном состоянии (л.д. 63), копией маршрутного листа движения автомобиля (ПТ) ВИС 2347-30, водитель Ивонин А.В. от 16.11.2018 ООО «Север-Сити» (л.д. 65-66). Согласно копии трудовой книжке Ивонина А.В. (л.д. 68) на работу в ООО «Энергосервис» он был принят только {Дата изъята}.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Договор аренды ТС от {Дата изъята} (л.д. 141) не содержит условий о том, что транспортное средство ВИС 2347-30, государственный номерной знак {Номер изъят} было передано по договору аренды с предоставлением услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Данный договор аренды является договором аренды без экипажа и его технической эксплуатации (п.п. 1.5 и 2.2.2 договора аренды).

Довод ООО «Север-Сити» о том, что в момент причинения вреда ТС выбыло из обладания ООО «Север-Сити» в результате противоправных действий Ивонина А.В., никаких заданий Ивонину А.В. в день причинения вреда ООО «Север-Сити» не давало, автомобиль для служебных целей не передавало, путевых листов ООО «Север-Сити» не выписывало, Ивонин А.В. против воли ООО «Север-Сити» использовал автомобиль в личных целях противоречит имеющимся в деле и названным выше документам – путевому листу и маршрутному листу движения автомобиля, оформленными ООО «Север-Сити», поэтому отклоняется судом как несостоятельный и не подтвержденный ответчиком.

Все вышеперечисленные документы в совокупности подтверждают, что в момент ДТП Ивонин А.В. действовал по заданию ООО «Север Сити».

Ввиду чего причиненный вред подлежит возмещению арендатором, как законным владельцем ТС, которым в момент ДТП являлось ООО «Север Сити», что исключает, в свою очередь, возложение обязанности по причинению вреда на Ивонина А.В. и Ушакова Н.А.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что Ивонин А.В., управляя источником повышенной опасности, принадлежащим в момент ДТП ответчику, в момент ДТП выполнял трудовые функции, совершил ДТП, в результате которого Чеглаковой В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие наступление её смерти, и, учитывая, что владелец источника повышенной опасности несёт ответственность независимо от вины, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого человека, подлежит удовлетворению за счет ООО «Север Сити». Неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, истец из-за случившегося испытывал и по сей день испытывает сильные душевную боль и нравственные переживания.

Так как гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

То обстоятельство, что истец испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной, трагической утратой близкого ему человека (своего несовершеннолетнего ребенка), является общеизвестным и не требует доказывания.

Нарушений ПДД с стороны потерпевшей не установлено, она в момент ДТП двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу; согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} водитель автомобиля ВИС 237400-30 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер торможения (л.д. 55-57).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, оснований для освобождения владельца источников повышенной опасности от ответственности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в силу прямого указания закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, его тесные родственные отношения с погибшей дочерью, значимость и невосполнимость утраты, обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 800 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Север-Сити» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеглаковой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север-Сити» в пользу Чеглаковой Е. А. в возмещение компенсации морального вреда 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Север-Сити» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Энергосервис», Ивонину А. В., Ушакову Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.Л. Кононова

В окончательной форме решение изготовлено 13.01.2020.