cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-87/2023 (33-14536/2022;) от 29.11.2022

Судья Копеина И.А. №33-87/2023

24RS0017-01-2022-000230-41

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Беляковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «Веломай» к индивидуальному предпринимателю Крылову Н.В., Крыловой М.В. о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Крылова Н.В. - Мизевича А.В.

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Веломай» - Абрамян А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ВЕЛОМАЙ (ИНН 9718106553) - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Крылову Н.В. <дата>.р. паспорт <данные изъяты>, Крыловой М.В. <дата>.р. паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ВЕЛОМАЙ» ИНН 9718106553 задолженность в размере 2729952 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 55873 рублей, а всего 2985825 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Веломай» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Н.В., Крыловой М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что 22 июля 2019 года между ООО «ВЕЛОМАЙ» и предпринимателем Крыловым Н.В. был заключен договор поставки оптовой партии товара № 0778-Вл, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары народного потребления, наименование, количество и цена которых указана в накладных на каждую партию товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, оговоренные в договоре. В обеспечение обязательств по договору поставки № 0778-Вл от 22 июля 2019 года между истцом и ответчиком Крыловой М.В. был заключен договор поручительства №0051-Вл от 30.01.2020 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 0778-Вело-двухколесный от 20 октября 2019 года, заключенным между сторонами к договору поставки оптовой партии товара № 0778-Вл, покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным УПД в течение 60 календарных дней с даты оформления УПД. Во исполнение указанного Соглашения, истец поставил в адрес ответчика товар по УПД: № Вл003313 от 09.04.2021 (оплачена частично); №Вл003331 от09.04.2021, №Вл003016 от 09.04.2021, №Вл003015 от 09.04,2021, № Вл003014 от 09.04.2021, № Вл003763 от 14.04.2021, №Вл005313 от 30.04.2021, №Вл005197 от 30.04.2021, №Вл005198 от 30.04.2021, №Вл005526 от 06.05.2021, №Вл007463 от 28.05.2021, №Вл007464 от 28.05.2021, № Вл010639 от 30.07.2021. Указанный товар был принят ответчиком, но не оплачен. 26.10.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения. По условиям договора поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1%, которая составляет на 16.12.2021 года сумму 1044 315,78 рублей. Сумма задолженности по состоянию на 16.12.2021 года составила 9 534 502,28 рублей. Однако, поскольку ответчиком ИП Крыловым Н.В. после обращения с иском добровольно была погашена сумма 3 618 000 рублей, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 3450 998 руб. 32 коп., неустойку в размере 1 044315 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55873 руб. (т.1, л.д. 189).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крылова Н.В. - Мизевич А.В. просит решение суда изменить, в части взысканной задолженности в размере 2728952 рублей в иске отказать. Указывает, что исковые требования заявлены на основании УПД (универсальный передаточный документ), оформленных в период с 09.02.2021 года по 30.07.2021 года на общую сумму 7751646 рублей, в то время как ответчик указывал, что представленные истцом УПД были им оплачены в полном объеме в размере 9221 000 руб. Однако, суд расценил представленные доказательства оплаты как несостоятельные, поскольку, как следует из представленного истцом акта, данные платежи учтены по оплате товара по ранее выставленным истцом счетам и зачтены по долгам, образовавшимся до подачи иска в суд. Между тем, иные счета в материалы дела истцом не представлены. Акт сверки составлен истцом в одностороннем порядке, Крылов Н.В. его не подписывал, а иные доказательства получения им товара отсутствуют. Судом было предложено истцу представить все УПД, перечисленные в акте сверки, однако истец данные документы суду не представил. Считает, что суд принял решение в отсутствие доказательств передачи истцом товара ответчику.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Веломай» Абрамян А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в решении суда отражено, что иск заявлен на общую сумму 8600106 рублей, тогда как в действительности иск первоначально был заявлен на сумму 8490186 рублей. В решении суда указано, что УПД от 09.04.2021 года на сумму 8 548 460 рублей полностью оплачены, однако истец данную сумму и данное УПД не указывал как полностью оплаченное. В исковом заявлении указано, что данное УПД оплачено частично в сумме 763460, 50 рублей. Это также указано при расчете неустойки. Также в решении суда указано, что ответчиком представлено платежное поручение от 29.04.2022 года на сумму 680000 рублей, однако данного платежа не было, все платежи подтверждены истцом платежными поручениями и актом сверки. Также в решении суда указано, что ответчиком произведены возвраты товара на общую сумму 1328774 руб., которую истец не учел в сумме долга. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела. Указанные суммы возвратов учтены истцом при подаче иска и указаны с учетом НДС, в то время как суд указывает суммы без учета НДС, а именно корректировка по счету 3331 на сумму 542000 рублей указана без учета НДС, а истцом данная сумма указана с учетом НДС и составляет 596200 рублей; корректировка по счету 7464 на сумму 10200 рублей указана без НДС, в то время как с НДС она составляет 12240 рублей; корректировка по счету 5197 на сумму 239872 рублей указана без НДС, а истцом данная сумма указана с НДС и составляет 263860 рублей; корректировка по счету 3016 на сумму 249727 рублей указана без учета НДС, но данная сумма с учетом НДС составляет 274700 рублей. Указанные суммы возврата не относятся к сумме долга, так как учтены до подачи иска. Корректировка по счету 5198 на сумму 11400 рублей также указана без учета НДС, но указанная сумма с НДС составляет 13680 рублей; корректировка по счету 0639 на сумму 275575 рублей указана без учета НДС, тогда как с учетом НДС сумма составит 330330 рублей. Суммы возвратов 13689 рублей и 330330 рублей учтены истцом и заявлены в ходатайстве об уменьшении суммы иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Крылова Н.В. генеральный директор ООО «Веломай» Абрамян А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ООО «Веломай» Цветкову С.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Крылова Н.В. - Мизевича А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, отклонив при этом ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине его болезни, поскольку им не представлено каких-либо доказательств своего заболевания, а также с учетом наличия надлежащего извещения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2019 года между ООО «ВЕЛОМАЙ» в лице генерального директора Беленовой О.В., действующей на основании Устава (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Крыловым Н.В. (Покупатель) был заключен договор поставки оптовой партии товара №0778-Вл, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары народного потребления, наименование, количество и цена которых указана в накладных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.2 договора, условия платежа за товар оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. В связи с применением на предприятии поставщика системы бухгалтерского учета (метода) FIFO, поступающие платежи погашают в первую очередь неоплаченные или не полностью оплаченные партии товаров, поставленные ранее всего (счет-фактуры/УПД, которые выставлены ранее других неоплаченных счет-фактур/УПД), а далее платежами покупателя покрывается его задолженности по поставкам в порядке уменьшения давности поставки.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт поставщика или в кассу поставщика (пункт 4.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупателем выставленного счета согласно пункту 4.2 настоящего договора, поставщик не несет ответственности за соблюдение сроков поставки товара и может служить основанием для пересмотра сторонами условий договора, и начисления штрафных санкций на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, а также приостановка отгрузок без применения к поставщику санкций (пункт 4.4).

Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика <адрес> (пункт 6.1).

Моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, а также рисков, связанных с утратой и порчей товара является: момент передачи товара покупателю/его представителю на складе поставщика, что отражается в товаро- сопроводительных документах, подписанных поставщиком и покупателем/его представителем.

Момент передачи товара первому перевозчику/его представителю для доставки товара покупателю, что отражается в товаросопроводительных документах/транспортных накладных, подписанных поставщиком и перевозчиком/его представителем (пункт 6.3).

Согласно пункту 7.1 договора, поставщик обязуется передавать товар в количестве и по качеству в соответствии с требованиями настоящего договора в упаковке, обеспечивающей сохранность товара при его транспортировке (картонные коробки).

Обязательства поставщика по настоящему договору считаются выполненными с даты подписания сторонами/представителями сторон товарно-транспортных документов, по которым поставщик передает, а покупатель принимает товар в полной укомплектованности пункт 7.3 Договора.

Место приема возвращаемого товара - склад поставщика (пункт 7.6).

Согласно пункту 7.8 договора, возврат товара на складе поставщика производится в присутствии представителя покупателя. В случае отсутствия в момент приема на складе поставщика представителя покупателя, поставщик производит прием товара по количеству транспортных мест (упаковок, коробок) и самостоятельно производит проверку вложений. В случае расхождения по акту в количестве и/или цене поставщик уведомляет о выявленных расхождениях, а покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения названного уведомления подтвердить данные расхождения. По истечении данного срока претензии со стороны покупателя не принимаются.

Кроме того, 20.10.2019 года между ООО «ВЕЛОМАЙ» в лице Мартишкина А.С., действующего на основании доверенности (Поставщик) и ИП Крыловым Н.В. (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по условиям которого покупатель обязуется заказать из ассортимента поставщика: велосипеды двухколесные, запчасти и аксессуары к ним под торговыми марками «STINGER», «NOVАТКАСКД» «FOXX», «MIKADO», и произвести оплату согласно условиям настоящего соглашения, а поставщик обязуется отгрузить товар в оговоренные в настоящем соглашении сроки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказ с детализацией по артикулам оформляется по электронной почте у уполномоченного сотрудника поставщика в срок до 07 октября 2019 года. Стоимость предварительного заказа фиксируется на дату внесения первого авансового платежа, при условии соблюдения покупателем пункта 2.4.

Сумма предварительного заказа (заявленный объем) составляет 20 200 000 (двадцать миллионов двести тысяч) руб., в том числе НДС. Цена за каждую единицу товара в соответствии с заявленным объемом и договоренностями сторон соответствует колонке. Vs6 прайс-листа (склад <адрес>, действующего на дату внесения первой части авансового платежа (п.п. 2.1., 2.2.2).

Подтверждением участия в предварительном заказе на указанную группу товаров является внесение покупателем предоплаты (аванса):

- в срок до 31 октября 2019 года на расчетный счет или в кассу (в соответствии с нормами действующего законодательства) поставщика в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб., в том числе НДС. В случае неполной оплаты заявленной суммы, данное соглашение может быть расторгнуто Поставщиком в одностороннем порядке.

- в срок до 31 января 2020 года на расчетный счет или в кассу (в соответствии с нормами действующего законодательства) поставщика в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неоплаты в установленный срок 2-й части авансового платежа цены за неоплаченную часть (75% от общей стоимости заявленного объема) будут увеличены на 2% относительно цен прайс-листа, действующего на момент отгрузки согласно условиям настоящего соглашения. Оставшуюся стоимость заявленного объема покупатель оплачивает согласно условий настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным накладным (счетам-фактурам/ УПД) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оформления накладной (счета-фактуры/УПД).

В случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 3.1 настоящего соглашения более чем на 3 (три) банковских дня, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится после направления письменного уведомления покупателю.

Стороны совместно договорились и установили максимальный лимит дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком по настоящему соглашению в размере 8 000000 руб.

Также, 30.01.2020 года между ИП Крыловым Н.В. (Покупатель), ООО «ВЕЛОМАЙ» (Поставщик), Крыловой М.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства сроком на 5 лет, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за ненадлежащее исполнение покупателем всех текущих и будущих обязательств перед поставщиком солидарно с покупателем за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, указанных в пункте 1.2.1 по оплате основного долга за товар, поставленный поставщиком покупателю, согласно накладных, неустойки, а также убытков, причиненных поставщику ненадлежащим выполнением договора поставки и дополнительных соглашений к нему, но не более чем на сумму 13000000 рублей.

В случае неисполнения поручителем обеспеченных обязательств в течение 5 календарных дней с даты получения поручителем требования поставщика, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет поставщика.

Согласно представленным ООО «ВЕЛОМАЙ» суду первой инстанции товаросопроводительных документов, им были осуществлены в адрес ИП Крылова Н.В. товара, согласно счетов-фактур:

- № Вл003313 от 09.04.2021 года на общую сумму 873 380 рублей,

- № Вл003331 от 09.04.2021 года на общую сумму 848 460 рублей,

- №Вл003016 от 09.04.2021 года на общую сумму 279 360 рублей,

- №Вл003015 от 09.04.2021 года на общую сумму 231 346 рублей,

- № Вл003014 от 09.04.2021 года на общую сумму в размере 853 040 рублей,

- №Вл003763 от 14.04.2021 года на общую сумму в размере 244 600 рублей,

- №Вл005313 от 30.04.2021 года на общую сумму в размере 356 400 рублей,

- №Вл005197 от 30.04.2021 года на общую сумму в размере 761 170 рублей,

- №Вл005198 от 30.04.2021 года на общую сумму в размере 287210 рублей,

- №Вл005526 от 06.05.2021 года на сумму 691680 рублей,

- №Вл007463 от 28.05.2021 года на общую сумму в размере 315130 рублей,

- №Вл007464 от 28.05.2021 года на общую сумму в размере 412270 рублей,

- №Вл010639 от 30.07.2021 года на общую сумму в размере 2446 060 рублей.

Всего на общую сумму 8600106 рублей.

26.10.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 3450 998 руб. 32 коп., неустойку в размере 1044 315,78 рублей (т.1, л.д. 189).

Возражая против заявленных исковых требований, Крылов Н.В. не оспаривал факт заключения договора и поставки в его адрес истцом товара, однако возражал против наличия у него задолженности по договору.

В обоснование своей позиции ответчиком суду были представлены платежные документы об оплате задолженности после подачи иска:

- 31.01.2022 года на сумму 600000 рублей,

- 17.02.2022 года на сумму 225000 рублей,

- 18.02.2022 года на сумму 270000 рублей,

- 05.03.2022 года на сумму 490000 рублей,

- 17.03.2022 года на сумму 600000 рублей,

- 24.03.2022 года на сумму 933000 рублей,

- 29.04.2022 года на сумму 680000 рублей.

Представителем истца в суд первой инстанции был представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 года по 07.02.2022 года, не подписанный со стороны ответчика, в котором указано, что поступающие от ответчика денежные средства засчитывались в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательство по договору поставки товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и учитывая произведенные корректировки долга в связи с возвратом части товара пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 2729952 руб., а также неустойки с учетом ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55873 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ответчиков перед ООО «Веломай» по договору поставки товара, однако не может согласиться с выводом суда о размере задолженности ответчиков перед ООО «Веломай» по договору поставки за весь период сотрудничества сторон договора – с 2019 года по 2022 год.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных истцом оригиналов счетов-фактур по поставкам товара только в 2021 году, но не поставил перед истцом вопрос о предоставлении универсально-передаточных актов (УПД), товарно-транспортных накладных и документов об оплате за весь заявленный им период взыскания.

Восполняя указанные недостатки, а также объем подлежащих установлению фактических обстоятельств, судебной коллегией было предложено сторонам спора представить все имеющиеся у них документы, подтверждающие поставку товара и их оплату за весь период действия договора поставки.

После предоставления сторонами указанных документов, стороной ответчика было выражено несогласие лишь с одиннадцатью УПД (универсальных передаточных актов), а именно:

- №Вл 008577 от 31.12.2019 года на сумму 511810 рублей,

- №Вл 001349 от 28.02.2020 года на сумму 443200 рублей,

- №Вл 001354 от 28.02.2020 года на сумму 26825 рублей,

- №Вл 001356 от 28.02.2020 года на сумму 42560 рублей,

- №Вл 001358 от 28.02.2020 года на сумму 117 670 рублей,

- №Вл 001753 от 10.03.2020 года на сумму 351966,62 рублей,

- №Вл 002349 от 20.03.2020 года на сумму 744540 рублей,

- №Вл 003511 от 31.03.2020 года на сумму 50370 рублей,

- №Вл 005665 от 27.05.2020 года на сумму 2439 480 рублей,

- №Вл 010721 от 16.07.2020 года на сумму 11010 рублей,

- №Вл 003371 от 09.04.2021 года на сумму 235 120 рублей.

Выражая несогласие с указанными УПД, сторона ответчика также выразила сомнение в подлинности подписи лица, получавшего товар по доверенности - Шиермана Г.Я., не оспаривая при этом тот факт, что Шиерман Г.Я. являлся лицом, имеющим право на основании доверенности получать товар в интересах Крылова В.Н.

Стороной истца были представлены копии УПД за весь спорный период, которые были сверены судебной коллегией с оригиналами в ходе апелляционного рассмотрения дела, а оригиналы возвращены представителю ООО «Веломай».

Анализируя оспариваемые стороной ответчика УПД, судебная коллегия установила следующее.

Счет-фактура № Вл 008577 от 31.12.2019 года на сумму 511810 рублей подписана Бычковым С.В., который получал товар на основании доверенности, выданной Крыловым Н.В. на его имя с указанием паспортных данных, а также данных на автомобиль, на котором вывозился товар. Кроме того, согласно представленному стороной истца акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года между ООО «Веломай» и ИП Крылов Н.В., указанная сумма поставки товара была признана ответчиком и вошла в акт сверки, подписанный ИП Крыловым Н.В.;

Счет-фактура № Вл 001349 от 28.02.2020 года на сумму 443 200 рублей подписана Сечкиным И.В., который получал товар на основании доверенности, выданной Крыловым Н.В. на его имя с указанием паспортных данных, а также данных на автомобиль, на котором вывозился товар. Указанная сумма также ранее не была оспорена ответчиком и вошла в акт сверки взаимных расчетов между ООО «Веломай» и ИП Крыловым Н.В. за период с 01.01.2020 года по 16.11.2020 года, подписанный обоими сторонами;

По счетам-фактурам № Вл 001354 от 28.02.2020 года на сумму 26 825 рублей, № Вл 001356 от 28.02.2020 года на сумму 42 560 рублей, №Вл 001358 от 28.02.2020 года на сумму 117 670 рублей поставка товара на общую сумму 187055 рублей подтверждается распоряжением ИП Крылова Н.В. путем выдачи доверенности на имя водителя Шиермана Г.Я. с указанием его паспортных данных и данных на автомобиль, на котором вывозился товар;

По счету-фактуре №Вл 001753 от 10.03.2020 года на сумму 351 966,62 рублей поставка товара Крылову В.Н. подтверждается товарно-транспортной накладной, а также экспедиторской распиской от 10.03.2020 года;

Счета-фактуры №Вл 002349 от 20.03.2020 года на сумму 744 540 рублей, а также №Вл 003511 от 31.03.2020 года на сумму 50 370 рублей, а всего на общую сумму 749910 рублей подписаны лично ИП Крыловым Н.В. и заверены его печатью;

Счет-фактура №Вл 005665 от 27.05.2020 года на сумму 2439 480 рублей подтверждается товарно-транспортной накладной, а также доверенностью, выданной ИП Крыловым Н.В. на имя Яшина ВС., с указанием его паспортных данных и данных на автомобиль, на котором вывозился товар;

Счет-фактура №Вл 010721 от 16.07.2020 года на сумму 11 010 рублей не был подписан Крыловым Н.В., однако данная сумма ответчиком ранее не была оспорена;

Счет-фактура №Вл 003371 от 09.04.2021 года на сумму 235 120 рублей подписана лично ИП Крыловым Н.В., в связи с чем спорной не является.

Кроме того, все вышеуказанные счета-фактуры ранее у Крылова В.Н. сомнения не вызывали, оспорены им не были, все суммы вошли в акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, а также за период с 01.01.2020 года по 16.11.2020 года, проводимые между ООО «Веломай» и ИП Крыловым Н.В. в разное время, которые также представлены стороной истца суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Из представленных счетов-фактур следует, что Шиерманом Г.Я., в подписи которого выражает сомнения сторона ответчика, было подписано три счета-фактуры: №Вл 001354 от 28.02.2020 года на сумму 26825 руб., №Вл 001356 от 28.02.2020 года на сумму 42560 руб., №Вл 001358 от 28.02.2020 года.

Однако, учитывая, что поставки по данным оспариваемым ответчиком счетам-фактурам подтверждены товарно-транспортными накладными, доверенностью от 19 марта 2020 года, выданной ИП Крыловым Н.В. на имя ООО ТК «ГудТрансКом», водителем которого являлся Шиерман Георгий Яковлевич, а кроме того Крылов Н.В. суммы по указанным УПД не оспаривал, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Веломай» и ИП Крыловым Н.В. за 1 квартал 2020 года и за период с 01.01.2020 года по 16.11.2020 года, которые подписаны ИП Крыловым Н.В. и заверены его печатью, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, ввиду чего отдельным определением судебной коллегии отказано в удовлетворении ходатайства представителя Крылова Н.В. - Мизевича А.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет выяснения вопроса о том, Шиерманом Г.Я. или иным лицом подписаны три вышеназванные счета-фактуры.

Таким образом, сам факт поставки товаров по оспариваемым ответчиком УПД подтвержден представленными в материалы дела стороной истца доказательствами, которые не были в установленном законом порядке по правилам ст. 56 ГПК РФ опорочены стороной ответчика.

Кроме того, все поставки товара от ООО «Веломай» в адрес ИП Крылова Н.В. подтверждаются представленными ООО «Веломай» налоговым декларациями, а также книгами покупок и продаж (приложения к налоговым декларациям).

По предложению судебной коллегии сторонам спора было предложено составить справку взаимных расчетов по поставкам товара за спорный период, однако лишь представителем истца ООО «Веломай» была представлена Справка взаимных расчетов между ООО «Веломай» и Крыловым Н.В. за период с 31.12.2019 года по 16.01.2023 года (цветная с колонками зеленого и желтого цветов в формате EXEL), которая содержит указание на все даты поставки товара, отраженные в УПД (счета-фактуры), на документ, подтверждающий поставку товара, сумму оплаты ответчиком, сумму реализации, отраженной в бухгалтерии, сумму реализации в УПД, по которым ответчик принял товар, сумму на которую осуществлен возврат товара, а также сальдо по УПД, заявленным в иске (откорректированные по просьбе ответчика) и сальдо по УПД, по которым ответчик принял товар (первичные УПД при отгрузке).

Согласно справке взаимных расчетов, Крыловым Н.В. был осуществлен возврат товара на общую сумму 1574955,50 рублей, которая также не была оспорена ответчиком.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что за спорный период с 31.12.2019 года по 06.06.2022 года истцов в адрес ИП Крылова Н.В. было поставлено товара на общую сумму 24890056 руб. 97 коп., из которых Покупателем Крыловым Н.В. был осуществлен возврат товара на общую сумму 1 574 955,50 руб.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после подачи иска в суд, ответчиком была оплачена задолженность на общую сумму 3618 000 руб., что подтверждается платежными документами, а также актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, при расчете оставшейся задолженности ответчика по договору поставки судебная коллегия учитывает все платежи, произведенные ответчиком по поставкам, в том числе и после подачи иска, а всего на общую сумму 18657 598,18 руб., и приходит к выводу о наличии задолженности ИП Крылова Н.В. перед ООО «Веломай» в размере 4 056 503 руб. 29 коп., исходя из расчета:

(24289 056 руб. 97 коп. (общая сумма реализации) минус 18657598 руб. 18 коп. (общая сумма товара оплаченного Покупателем) минус 1574955 руб. 50 коп. (общая стоимость возвращенного товара).

Из материалов дела также следует, что Крылова М.В. по договору поручительства от 30.01.2020 года обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ИП Крыловым Н.В. всех его обязательств.

Таким образом, по условиям указанного договора поручитель Крылова М.В. приняла на себя обязательства отвечать перед ООО «Веломай» за надлежащее исполнение ИП Крыловым Н.В. всех его обязательств в полном объеме по договору поставки № 0778-ВЛ от 22.07.2019 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Веломай» заявлены на сумму 3450998,32 руб., за пределы которых суд не может выйти в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ даже в случае, если установит, что существующая задолженность превышает заявленный истцом к взысканию размер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ИП Крылова Н.В., Крыловой М.В. в пользу ООО «Веломай» задолженности по договору поставки в размере 3 450 998 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель истца ООО «Веломай» в заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с взысканным судом первой инстанции размером неустойки, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей ко взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 200000 руб. и не усматривает оснований для ее увеличения.

Кроме того, взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом ее снижения в соответствии с положениями 333 ГК РФ в размере 200000 рублей является не ниже расчетного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за тот же период времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском ООО «Веломай» была уплачена государственная пошлина в размере 55873 рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО «Веломай» изначально были заявлены на сумму основной задолженности по договору поставки в размере 8490 186 руб. 50 коп., но в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения задолженности была уплачена сумма в размере 3618000 руб. истец в уточненном иске снизил размер требуемого взыскания до 3450988 руб. 32 коп., а заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1044315 руб. 78 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ снижена судом до 200000 руб., что не влияет на размер возмещения оплаченной госпошлины, с ответчиков Крылова Н.В. и Крыловой М.В. в пользу ООО «Веломай» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48766 руб. 52 коп., исходя из размера обоснованно заявленных требований истца на сумму 8113304 руб. 10 коп., согласно расчету:

(3618000 руб. (размер задолженности по договору поставки, взысканный судом) + 3618000 руб. (сумма задолженности по договору поставки, оплаченная ответчиком после обращения истца в суд с иском) + 1044315 руб. 78 коп. (размер заявленной истцом неустойки без учета снижения ее судом по правилам ст. 333 ГК РФ) = 8 113 304 руб. 10 коп., от которой в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина составит 48766 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 августа 2022 года изменить в части размера взыскания.

Определить к взысканию в солидарном порядке с Крылова Н.В., Крыловой М.В. в пользу ООО «Веломай» задолженность по договору поставки в размере 3450998 рублей 32 копейки, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55873 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без – удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 февраля 2023 года


Судья Копеина И.А. №33-87/2023

24RS0017-01-2022-000230-41

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Беляковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «Веломай» к индивидуальному предпринимателю Крылову Н.В., Крыловой М.В. о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Крылова Н.В. - Мизевича А.В.

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Веломай» - Абрамян А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ВЕЛОМАЙ (ИНН 9718106553) - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Крылову Н.В. <дата>.р. паспорт <данные изъяты>, Крыловой М.В. <дата>.р. паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ВЕЛОМАЙ» ИНН 9718106553 задолженность в размере 2729952 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 55873 рублей, а всего 2985825 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Веломай» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Н.В., Крыловой М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что 22 июля 2019 года между ООО «ВЕЛОМАЙ» и предпринимателем Крыловым Н.В. был заключен договор поставки оптовой партии товара № 0778-Вл, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары народного потребления, наименование, количество и цена которых указана в накладных на каждую партию товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, оговоренные в договоре. В обеспечение обязательств по договору поставки № 0778-Вл от 22 июля 2019 года между истцом и ответчиком Крыловой М.В. был заключен договор поручительства №0051-Вл от 30.01.2020 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 0778-Вело-двухколесный от 20 октября 2019 года, заключенным между сторонами к договору поставки оптовой партии товара № 0778-Вл, покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным УПД в течение 60 календарных дней с даты оформления УПД. Во исполнение указанного Соглашения, истец поставил в адрес ответчика товар по УПД: № Вл003313 от 09.04.2021 (оплачена частично); №Вл003331 от09.04.2021, №Вл003016 от 09.04.2021, №Вл003015 от 09.04,2021, № Вл003014 от 09.04.2021, № Вл003763 от 14.04.2021, №Вл005313 от 30.04.2021, №Вл005197 от 30.04.2021, №Вл005198 от 30.04.2021, №Вл005526 от 06.05.2021, №Вл007463 от 28.05.2021, №Вл007464 от 28.05.2021, № Вл010639 от 30.07.2021. Указанный товар был принят ответчиком, но не оплачен. 26.10.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения. По условиям договора поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1%, которая составляет на 16.12.2021 года сумму 1044 315,78 рублей. Сумма задолженности по состоянию на 16.12.2021 года составила 9 534 502,28 рублей. Однако, поскольку ответчиком ИП Крыловым Н.В. после обращения с иском добровольно была погашена сумма 3 618 000 рублей, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 3450 998 руб. 32 коп., неустойку в размере 1 044315 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55873 руб. (т.1, л.д. 189).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крылова Н.В. - Мизевич А.В. просит решение суда изменить, в части взысканной задолженности в размере 2728952 рублей в иске отказать. Указывает, что исковые требования заявлены на основании УПД (универсальный передаточный документ), оформленных в период с 09.02.2021 года по 30.07.2021 года на общую сумму 7751646 рублей, в то время как ответчик указывал, что представленные истцом УПД были им оплачены в полном объеме в размере 9221 000 руб. Однако, суд расценил представленные доказательства оплаты как несостоятельные, поскольку, как следует из представленного истцом акта, данные платежи учтены по оплате товара по ранее выставленным истцом счетам и зачтены по долгам, образовавшимся до подачи иска в суд. Между тем, иные счета в материалы дела истцом не представлены. Акт сверки составлен истцом в одностороннем порядке, Крылов Н.В. его не подписывал, а иные доказательства получения им товара отсутствуют. Судом было предложено истцу представить все УПД, перечисленные в акте сверки, однако истец данные документы суду не представил. Считает, что суд принял решение в отсутствие доказательств передачи истцом товара ответчику.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Веломай» Абрамян А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в решении суда отражено, что иск заявлен на общую сумму 8600106 рублей, тогда как в действительности иск первоначально был заявлен на сумму 8490186 рублей. В решении суда указано, что УПД от 09.04.2021 года на сумму 8 548 460 рублей полностью оплачены, однако истец данную сумму и данное УПД не указывал как полностью оплаченное. В исковом заявлении указано, что данное УПД оплачено частично в сумме 763460, 50 рублей. Это также указано при расчете неустойки. Также в решении суда указано, что ответчиком представлено платежное поручение от 29.04.2022 года на сумму 680000 рублей, однако данного платежа не было, все платежи подтверждены истцом платежными поручениями и актом сверки. Также в решении суда указано, что ответчиком произведены возвраты товара на общую сумму 1328774 руб., которую истец не учел в сумме долга. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела. Указанные суммы возвратов учтены истцом при подаче иска и указаны с учетом НДС, в то время как суд указывает суммы без учета НДС, а именно корректировка по счету 3331 на сумму 542000 рублей указана без учета НДС, а истцом данная сумма указана с учетом НДС и составляет 596200 рублей; корректировка по счету 7464 на сумму 10200 рублей указана без НДС, в то время как с НДС она составляет 12240 рублей; корректировка по счету 5197 на сумму 239872 рублей указана без НДС, а истцом данная сумма указана с НДС и составляет 263860 рублей; корректировка по счету 3016 на сумму 249727 рублей указана без учета НДС, но данная сумма с учетом НДС составляет 274700 рублей. Указанные суммы возврата не относятся к сумме долга, так как учтены до подачи иска. Корректировка по счету 5198 на сумму 11400 рублей также указана без учета НДС, но указанная сумма с НДС составляет 13680 рублей; корректировка по счету 0639 на сумму 275575 рублей указана без учета НДС, тогда как с учетом НДС сумма составит 330330 рублей. Суммы возвратов 13689 рублей и 330330 рублей учтены истцом и заявлены в ходатайстве об уменьшении суммы иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Крылова Н.В. генеральный директор ООО «Веломай» Абрамян А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ООО «Веломай» Цветкову С.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Крылова Н.В. - Мизевича А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, отклонив при этом ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине его болезни, поскольку им не представлено каких-либо доказательств своего заболевания, а также с учетом наличия надлежащего извещения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2019 года между ООО «ВЕЛОМАЙ» в лице генерального директора Беленовой О.В., действующей на основании Устава (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Крыловым Н.В. (Покупатель) был заключен договор поставки оптовой партии товара №0778-Вл, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары народного потребления, наименование, количество и цена которых указана в накладных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.2 договора, условия платежа за товар оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. В связи с применением на предприятии поставщика системы бухгалтерского учета (метода) FIFO, поступающие платежи погашают в первую очередь неоплаченные или не полностью оплаченные партии товаров, поставленные ранее всего (счет-фактуры/УПД, которые выставлены ранее других неоплаченных счет-фактур/УПД), а далее платежами покупателя покрывается его задолженности по поставкам в порядке уменьшения давности поставки.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт поставщика или в кассу поставщика (пункт 4.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупателем выставленного счета согласно пункту 4.2 настоящего договора, поставщик не несет ответственности за соблюдение сроков поставки товара и может служить основанием для пересмотра сторонами условий договора, и начисления штрафных санкций на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, а также приостановка отгрузок без применения к поставщику санкций (пункт 4.4).

Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика <адрес> (пункт 6.1).

Моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, а также рисков, связанных с утратой и порчей товара является: момент передачи товара покупателю/его представителю на складе поставщика, что отражается в товаро- сопроводительных документах, подписанных поставщиком и покупателем/его представителем.

Момент передачи товара первому перевозчику/его представителю для доставки товара покупателю, что отражается в товаросопроводительных документах/транспортных накладных, подписанных поставщиком и перевозчиком/его представителем (пункт 6.3).

Согласно пункту 7.1 договора, поставщик обязуется передавать товар в количестве и по качеству в соответствии с требованиями настоящего договора в упаковке, обеспечивающей сохранность товара при его транспортировке (картонные коробки).

Обязательства поставщика по настоящему договору считаются выполненными с даты подписания сторонами/представителями сторон товарно-транспортных документов, по которым поставщик передает, а покупатель принимает товар в полной укомплектованности пункт 7.3 Договора.

Место приема возвращаемого товара - склад поставщика (пункт 7.6).

Согласно пункту 7.8 договора, возврат товара на складе поставщика производится в присутствии представителя покупателя. В случае отсутствия в момент приема на складе поставщика представителя покупателя, поставщик производит прием товара по количеству транспортных мест (упаковок, коробок) и самостоятельно производит проверку вложений. В случае расхождения по акту в количестве и/или цене поставщик уведомляет о выявленных расхождениях, а покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения названного уведомления подтвердить данные расхождения. По истечении данного срока претензии со стороны покупателя не принимаются.

Кроме того, 20.10.2019 года между ООО «ВЕЛОМАЙ» в лице Мартишкина А.С., действующего на основании доверенности (Поставщик) и ИП Крыловым Н.В. (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по условиям которого покупатель обязуется заказать из ассортимента поставщика: велосипеды двухколесные, запчасти и аксессуары к ним под торговыми марками «STINGER», «NOVАТКАСКД» «FOXX», «MIKADO», и произвести оплату согласно условиям настоящего соглашения, а поставщик обязуется отгрузить товар в оговоренные в настоящем соглашении сроки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказ с детализацией по артикулам оформляется по электронной почте у уполномоченного сотрудника поставщика в срок до 07 октября 2019 года. Стоимость предварительного заказа фиксируется на дату внесения первого авансового платежа, при условии соблюдения покупателем пункта 2.4.

Сумма предварительного заказа (заявленный объем) составляет 20 200 000 (двадцать миллионов двести тысяч) руб., в том числе НДС. Цена за каждую единицу товара в соответствии с заявленным объемом и договоренностями сторон соответствует колонке. Vs6 прайс-листа (склад <адрес>, действующего на дату внесения первой части авансового платежа (п.п. 2.1., 2.2.2).

Подтверждением участия в предварительном заказе на указанную группу товаров является внесение покупателем предоплаты (аванса):

- в срок до 31 октября 2019 года на расчетный счет или в кассу (в соответствии с нормами действующего законодательства) поставщика в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб., в том числе НДС. В случае неполной оплаты заявленной суммы, данное соглашение может быть расторгнуто Поставщиком в одностороннем порядке.

- в срок до 31 января 2020 года на расчетный счет или в кассу (в соответствии с нормами действующего законодательства) поставщика в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неоплаты в установленный срок 2-й части авансового платежа цены за неоплаченную часть (75% от общей стоимости заявленного объема) будут увеличены на 2% относительно цен прайс-листа, действующего на момент отгрузки согласно условиям настоящего соглашения. Оставшуюся стоимость заявленного объема покупатель оплачивает согласно условий настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным накладным (счетам-фактурам/ УПД) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оформления накладной (счета-фактуры/УПД).

В случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 3.1 настоящего соглашения более чем на 3 (три) банковских дня, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится после направления письменного уведомления покупателю.

Стороны совместно договорились и установили максимальный лимит дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком по настоящему соглашению в размере 8 000000 руб.

Также, 30.01.2020 года между ИП Крыловым Н.В. (Покупатель), ООО «ВЕЛОМАЙ» (Поставщик), Крыловой М.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства сроком на 5 лет, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за ненадлежащее исполнение покупателем всех текущих и будущих обязательств перед поставщиком солидарно с покупателем за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, указанных в пункте 1.2.1 по оплате основного долга за товар, поставленный поставщиком покупателю, согласно накладных, неустойки, а также убытков, причиненных поставщику ненадлежащим выполнением договора поставки и дополнительных соглашений к нему, но не более чем на сумму 13000000 рублей.

В случае неисполнения поручителем обеспеченных обязательств в течение 5 календарных дней с даты получения поручителем требования поставщика, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет поставщика.

Согласно представленным ООО «ВЕЛОМАЙ» суду первой инстанции товаросопроводительных документов, им были осуществлены в адрес ИП Крылова Н.В. товара, согласно счетов-фактур:

- № Вл003313 от 09.04.2021 года на общую сумму 873 380 рублей,

- № Вл003331 от 09.04.2021 года на общую сумму 848 460 рублей,

- №Вл003016 от 09.04.2021 года на общую сумму 279 360 рублей,

- №Вл003015 от 09.04.2021 года на общую сумму 231 346 рублей,

- № Вл003014 от 09.04.2021 года на общую сумму в размере 853 040 рублей,

- №Вл003763 от 14.04.2021 года на общую сумму в размере 244 600 рублей,

- №Вл005313 от 30.04.2021 года на общую сумму в размере 356 400 рублей,

- №Вл005197 от 30.04.2021 года на общую сумму в размере 761 170 рублей,

- №Вл005198 от 30.04.2021 года на общую сумму в размере 287210 рублей,

- №Вл005526 от 06.05.2021 года на сумму 691680 рублей,

- №Вл007463 от 28.05.2021 года на общую сумму в размере 315130 рублей,

- №Вл007464 от 28.05.2021 года на общую сумму в размере 412270 рублей,

- №Вл010639 от 30.07.2021 года на общую сумму в размере 2446 060 рублей.

Всего на общую сумму 8600106 рублей.

26.10.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 3450 998 руб. 32 коп., неустойку в размере 1044 315,78 рублей (т.1, л.д. 189).

Возражая против заявленных исковых требований, Крылов Н.В. не оспаривал факт заключения договора и поставки в его адрес истцом товара, однако возражал против наличия у него задолженности по договору.

В обоснование своей позиции ответчиком суду были представлены платежные документы об оплате задолженности после подачи иска:

- 31.01.2022 года на сумму 600000 рублей,

- 17.02.2022 года на сумму 225000 рублей,

- 18.02.2022 года на сумму 270000 рублей,

- 05.03.2022 года на сумму 490000 рублей,

- 17.03.2022 года на сумму 600000 рублей,

- 24.03.2022 года на сумму 933000 рублей,

- 29.04.2022 года на сумму 680000 рублей.

Представителем истца в суд первой инстанции был представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 года по 07.02.2022 года, не подписанный со стороны ответчика, в котором указано, что поступающие от ответчика денежные средства засчитывались в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательство по договору поставки товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и учитывая произведенные корректировки долга в связи с возвратом части товара пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 2729952 руб., а также неустойки с учетом ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55873 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ответчиков перед ООО «Веломай» по договору поставки товара, однако не может согласиться с выводом суда о размере задолженности ответчиков перед ООО «Веломай» по договору поставки за весь период сотрудничества сторон договора – с 2019 года по 2022 год.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных истцом оригиналов счетов-фактур по поставкам товара только в 2021 году, но не поставил перед истцом вопрос о предоставлении универсально-передаточных актов (УПД), товарно-транспортных накладных и документов об оплате за весь заявленный им период взыскания.

Восполняя указанные недостатки, а также объем подлежащих установлению фактических обстоятельств, судебной коллегией было предложено сторонам спора представить все имеющиеся у них документы, подтверждающие поставку товара и их оплату за весь период действия договора поставки.

После предоставления сторонами указанных документов, стороной ответчика было выражено несогласие лишь с одиннадцатью УПД (универсальных передаточных актов), а именно:

- №Вл 008577 от 31.12.2019 года на сумму 511810 рублей,

- №Вл 001349 от 28.02.2020 года на сумму 443200 рублей,

- №Вл 001354 от 28.02.2020 года на сумму 26825 рублей,

- №Вл 001356 от 28.02.2020 года на сумму 42560 рублей,

- №Вл 001358 от 28.02.2020 года на сумму 117 670 рублей,

- №Вл 001753 от 10.03.2020 года на сумму 351966,62 рублей,

- №Вл 002349 от 20.03.2020 года на сумму 744540 рублей,

- №Вл 003511 от 31.03.2020 года на сумму 50370 рублей,

- №Вл 005665 от 27.05.2020 года на сумму 2439 480 рублей,

- №Вл 010721 от 16.07.2020 года на сумму 11010 рублей,

- №Вл 003371 от 09.04.2021 года на сумму 235 120 рублей.

Выражая несогласие с указанными УПД, сторона ответчика также выразила сомнение в подлинности подписи лица, получавшего товар по доверенности - Шиермана Г.Я., не оспаривая при этом тот факт, что Шиерман Г.Я. являлся лицом, имеющим право на основании доверенности получать товар в интересах Крылова В.Н.

Стороной истца были представлены копии УПД за весь спорный период, которые были сверены судебной коллегией с оригиналами в ходе апелляционного рассмотрения дела, а оригиналы возвращены представителю ООО «Веломай».

Анализируя оспариваемые стороной ответчика УПД, судебная коллегия установила следующее.

Счет-фактура № Вл 008577 от 31.12.2019 года на сумму 511810 рублей подписана Бычковым С.В., который получал товар на основании доверенности, выданной Крыловым Н.В. на его имя с указанием паспортных данных, а также данных на автомобиль, на котором вывозился товар. Кроме того, согласно представленному стороной истца акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года между ООО «Веломай» и ИП Крылов Н.В., указанная сумма поставки товара была признана ответчиком и вошла в акт сверки, подписанный ИП Крыловым Н.В.;

Счет-фактура № Вл 001349 от 28.02.2020 года на сумму 443 200 рублей подписана Сечкиным И.В., который получал товар на основании доверенности, выданной Крыловым Н.В. на его имя с указанием паспортных данных, а также данных на автомобиль, на котором вывозился товар. Указанная сумма также ранее не была оспорена ответчиком и вошла в акт сверки взаимных расчетов между ООО «Веломай» и ИП Крыловым Н.В. за период с 01.01.2020 года по 16.11.2020 года, подписанный обоими сторонами;

По счетам-фактурам № Вл 001354 от 28.02.2020 года на сумму 26 825 рублей, № Вл 001356 от 28.02.2020 года на сумму 42 560 рублей, №Вл 001358 от 28.02.2020 года на сумму 117 670 рублей поставка товара на общую сумму 187055 рублей подтверждается распоряжением ИП Крылова Н.В. путем выдачи доверенности на имя водителя Шиермана Г.Я. с указанием его паспортных данных и данных на автомобиль, на котором вывозился товар;

По счету-фактуре №Вл 001753 от 10.03.2020 года на сумму 351 966,62 рублей поставка товара Крылову В.Н. подтверждается товарно-транспортной накладной, а также экспедиторской распиской от 10.03.2020 года;

Счета-фактуры №Вл 002349 от 20.03.2020 года на сумму 744 540 рублей, а также №Вл 003511 от 31.03.2020 года на сумму 50 370 рублей, а всего на общую сумму 749910 рублей подписаны лично ИП Крыловым Н.В. и заверены его печатью;

Счет-фактура №Вл 005665 от 27.05.2020 года на сумму 2439 480 рублей подтверждается товарно-транспортной накладной, а также доверенностью, выданной ИП Крыловым Н.В. на имя Яшина ВС., с указанием его паспортных данных и данных на автомобиль, на котором вывозился товар;

Счет-фактура №Вл 010721 от 16.07.2020 года на сумму 11 010 рублей не был подписан Крыловым Н.В., однако данная сумма ответчиком ранее не была оспорена;

Счет-фактура №Вл 003371 от 09.04.2021 года на сумму 235 120 рублей подписана лично ИП Крыловым Н.В., в связи с чем спорной не является.

Кроме того, все вышеуказанные счета-фактуры ранее у Крылова В.Н. сомнения не вызывали, оспорены им не были, все суммы вошли в акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, а также за период с 01.01.2020 года по 16.11.2020 года, проводимые между ООО «Веломай» и ИП Крыловым Н.В. в разное время, которые также представлены стороной истца суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Из представленных счетов-фактур следует, что Шиерманом Г.Я., в подписи которого выражает сомнения сторона ответчика, было подписано три счета-фактуры: №Вл 001354 от 28.02.2020 года на сумму 26825 руб., №Вл 001356 от 28.02.2020 года на сумму 42560 руб., №Вл 001358 от 28.02.2020 года.

Однако, учитывая, что поставки по данным оспариваемым ответчиком счетам-фактурам подтверждены товарно-транспортными накладными, доверенностью от 19 марта 2020 года, выданной ИП Крыловым Н.В. на имя ООО ТК «ГудТрансКом», водителем которого являлся Шиерман Георгий Яковлевич, а кроме того Крылов Н.В. суммы по указанным УПД не оспаривал, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Веломай» и ИП Крыловым Н.В. за 1 квартал 2020 года и за период с 01.01.2020 года по 16.11.2020 года, которые подписаны ИП Крыловым Н.В. и заверены его печатью, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, ввиду чего отдельным определением судебной коллегии отказано в удовлетворении ходатайства представителя Крылова Н.В. - Мизевича А.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет выяснения вопроса о том, Шиерманом Г.Я. или иным лицом подписаны три вышеназванные счета-фактуры.

Таким образом, сам факт поставки товаров по оспариваемым ответчиком УПД подтвержден представленными в материалы дела стороной истца доказательствами, которые не были в установленном законом порядке по правилам ст. 56 ГПК РФ опорочены стороной ответчика.

Кроме того, все поставки товара от ООО «Веломай» в адрес ИП Крылова Н.В. подтверждаются представленными ООО «Веломай» налоговым декларациями, а также книгами покупок и продаж (приложения к налоговым декларациям).

По предложению судебной коллегии сторонам спора было предложено составить справку взаимных расчетов по поставкам товара за спорный период, однако лишь представителем истца ООО «Веломай» была представлена Справка взаимных расчетов между ООО «Веломай» и Крыловым Н.В. за период с 31.12.2019 года по 16.01.2023 года (цветная с колонками зеленого и желтого цветов в формате EXEL), которая содержит указание на все даты поставки товара, отраженные в УПД (счета-фактуры), на документ, подтверждающий поставку товара, сумму оплаты ответчиком, сумму реализации, отраженной в бухгалтерии, сумму реализации в УПД, по которым ответчик принял товар, сумму на которую осуществлен возврат товара, а также сальдо по УПД, заявленным в иске (откорректированные по просьбе ответчика) и сальдо по УПД, по которым ответчик принял товар (первичные УПД при отгрузке).

Согласно справке взаимных расчетов, Крыловым Н.В. был осуществлен возврат товара на общую сумму 1574955,50 рублей, которая также не была оспорена ответчиком.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что за спорный период с 31.12.2019 года по 06.06.2022 года истцов в адрес ИП Крылова Н.В. было поставлено товара на общую сумму 24890056 руб. 97 коп., из которых Покупателем Крыловым Н.В. был осуществлен возврат товара на общую сумму 1 574 955,50 руб.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после подачи иска в суд, ответчиком была оплачена задолженность на общую сумму 3618 000 руб., что подтверждается платежными документами, а также актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, при расчете оставшейся задолженности ответчика по договору поставки судебная коллегия учитывает все платежи, произведенные ответчиком по поставкам, в том числе и после подачи иска, а всего на общую сумму 18657 598,18 руб., и приходит к выводу о наличии задолженности ИП Крылова Н.В. перед ООО «Веломай» в размере 4 056 503 руб. 29 коп., исходя из расчета:

(24289 056 руб. 97 коп. (общая сумма реализации) минус 18657598 руб. 18 коп. (общая сумма товара оплаченного Покупателем) минус 1574955 руб. 50 коп. (общая стоимость возвращенного товара).

Из материалов дела также следует, что Крылова М.В. по договору поручительства от 30.01.2020 года обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ИП Крыловым Н.В. всех его обязательств.

Таким образом, по условиям указанного договора поручитель Крылова М.В. приняла на себя обязательства отвечать перед ООО «Веломай» за надлежащее исполнение ИП Крыловым Н.В. всех его обязательств в полном объеме по договору поставки № 0778-ВЛ от 22.07.2019 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Веломай» заявлены на сумму 3450998,32 руб., за пределы которых суд не может выйти в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ даже в случае, если установит, что существующая задолженность превышает заявленный истцом к взысканию размер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ИП Крылова Н.В., Крыловой М.В. в пользу ООО «Веломай» задолженности по договору поставки в размере 3 450 998 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель истца ООО «Веломай» в заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с взысканным судом первой инстанции размером неустойки, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей ко взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 200000 руб. и не усматривает оснований для ее увеличения.

Кроме того, взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом ее снижения в соответствии с положениями 333 ГК РФ в размере 200000 рублей является не ниже расчетного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за тот же период времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском ООО «Веломай» была уплачена государственная пошлина в размере 55873 рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО «Веломай» изначально были заявлены на сумму основной задолженности по договору поставки в размере 8490 186 руб. 50 коп., но в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения задолженности была уплачена сумма в размере 3618000 руб. истец в уточненном иске снизил размер требуемого взыскания до 3450988 руб. 32 коп., а заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1044315 руб. 78 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ снижена судом до 200000 руб., что не влияет на размер возмещения оплаченной госпошлины, с ответчиков Крылова Н.В. и Крыловой М.В. в пользу ООО «Веломай» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48766 руб. 52 коп., исходя из размера обоснованно заявленных требований истца на сумму 8113304 руб. 10 коп., согласно расчету:

(3618000 руб. (размер задолженности по договору поставки, взысканный судом) + 3618000 руб. (сумма задолженности по договору поставки, оплаченная ответчиком после обращения истца в суд с иском) + 1044315 руб. 78 коп. (размер заявленной истцом неустойки без учета снижения ее судом по правилам ст. 333 ГК РФ) = 8 113 304 руб. 10 коп., от которой в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина составит 48766 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 августа 2022 года изменить в части размера взыскания.

Определить к взысканию в солидарном порядке с Крылова Н.В., Крыловой М.В. в пользу ООО «Веломай» задолженность по договору поставки в размере 3450998 рублей 32 копейки, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55873 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без – удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 февраля 2023 года


33-87/2023 (33-14536/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО ВЕЛОМАЙ
Ответчики
Крылов Николай Владимирович
Крылова Марина Владимировна
Другие
Мизевич Антон Владимирович
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Русанов Руслан Анатольевич
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
12.12.2022Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
08.02.2023Судебное заседание
16.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2023Передано в экспедицию
08.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее